Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А78-6136/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6136/2023
г. Чита
27 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного Общества «Нефтемаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению здравоохранения «Оловяннинская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по государственному контракту № Ф.2023.1238 (0559-23-13) от 17 марта 2023 года за период с 23.03.2023 по 18.04.2023 в размере 1 134 600 руб., неустойки за период с 04.04.2023 по 30.05.2023 в размере 12 727,65 руб., расходов по уплате государственной пошлины,


в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

Публичное акционерное Общество «Нефтемаркет» (далее – ПАО «Нефтемаркет», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «Оловяннинская центральная районная больница» (далее – ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ», Учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту № Ф.2023.1238 (0559-23-13) от 17 марта 2023 года за период с 23.03.2023 по 18.04.2023 в размере 1 134 600 руб., неустойки за период с 04.04.2023 по 23.05.2023 в размере 10 888,50 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 24.05.2023 года по день фактической оплаты основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 455 руб.

Определением суда от 26 мая 2023 года (т. 1, л.д. 1-2) исковое заявление принято к производству, также определены дата и время предварительного судебного заседания – 10 часов 00 минут 21 июня 2023 года и рассмотрения дела по существу – 10 часов 10 минут 21 июня 2023 года. Лицам, участвующим в деле, было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

О месте и времени предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовым уведомлением, отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания не направили.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 21 июня 2023 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Истец в своем заявлении указывает, что ответчиком не оплачена поставка товара по спорному государственному контракту, в связи с чем начислена неустойка.

Ответчик представил письменной отзыв на исковое заявление, в котором также заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с приложением документов, указанных в описи приложения к отзыву.

20 2023 года в суд нарочным от Общества поступили заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 134 600 руб., в связи с оплатой задолженности ответчиком, а также заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 04.04.2023 по 30.05.2023 года в размере 12 727,65 руб., с приложением документов согласно описи.

21 июня 2023 года в суд нарочным от Общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств вручения ответчику заявления о частичном отказе от заявленных исковых требований и уточнений исковых требований.

Протокольным определением от 21 июня 2023 года уточнение исковых требований в части взыскания неустойки принято судом к рассмотрению, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ ПАО «Нефтемаркет» от исковых требований в части взыскания основного долга по государственному контракту в размере 1 134 600 руб., полагает, что такой отказ подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц и может быть принят судом.

В связи с чем производство по делу в названной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 АПК Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, установил следующие обстоятельства по делу.

По результатам электронного аукциона, проведенных в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), между ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» (заказчик) и ПАО «Нефтемаркет» (поставщик) заключен государственный контракт № Ф.2023.1238 (0559-23-13) от 17 марта 2023 года (т. 1, л.д. 26-32), на поставку нефтепродуктов (далее – нефтепродукты) через сеть автозаправочных станций в количестве и в ассортименте, указанном в спецификации (приложении № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в части поставки со дня заключения по 30.12.2023 года, в части взаиморасчетов до полного исполнения принятых на себя сторонами обязательств (пункт 8.1 Контракта).

Максимальное значение цены настоящего контракта составляет 3 660 000 руб., в том числе НДС 20% 610 000 руб. (пункт 2.1 Контракта).

В пункте 2.8 Контракта стороны согласовали, что оплата производится на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами документа о приемке, не более чем в течении семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке на оплату фактически поставленных продуктов.

Согласно пункту 6.9 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязательства по поставке товара истцом выполнены, товар поставлен по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № ОЦТ030096 от 23 марта 2023 года на сумму 585 600 руб. (т. 1, л.д. 38) и № МГТ040007 от 18 апреля 2023 года на сумму 549 000 руб. (т. 1, л.д. 40).

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара Обществом начислена неустойка.

10 апреля и 08 мая 2023 года истец направил в адрес ответчика претензии № 13/396 от 07 апреля 2023 года (т. 1, л.д. 42 и 45) и № 13/501 от 04 мая 2023 года (т. 1, л.д. 43 и 44), в которых просил погасить задолженность.

Однако претензии ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнения).

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса и Закона № 44-ФЗ.

Так, согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов настоящего дела следует, что по результатам электронного аукциона, проведенных в рамках Закона № 44-ФЗ между ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» (заказчик) и ПАО «Нефтемаркет» (поставщик) заключен государственный контракт № Ф.2023.1238 (0559-23-13) от 17 марта 2023 года (т. 1, л.д. 26-32), на поставку нефтепродуктов (далее – нефтепродукты) через сеть автозаправочных станций в количестве и в ассортименте, указанном в спецификации (приложении № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Контракт вступают в силу со дня его подписания сторонами и действует в части поставки со дня заключения по 30.12.2023 год, в части взаиморасчетов до полного исполнения принятых на себя сторонами обязательств (пункт 8.1 Контракта).

Максимальное значение цены настоящего контракта составляет 3 660 000 руб., в том числе НДС 20% 610 000 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 2.8 Контракта стороны согласовали, что оплата производится на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами документа о приемке, не более чем в течении семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке на оплату фактически поставленных продуктов.

Обязательства по поставке товара истцом выполнены, товар поставлен по УПД № ОЦТ030096 от 23 марта 2023 на сумму 585 600 руб. (т. 1, л.д. 38) и № МГТ040007 от 18 апреля 2023 года на сумму 549 000 руб. (т. 1, л.д. 40).

Представленные истцом в материалы дела УПД подписаны уполномоченным представителем ответчика по доверенности без каких-либо замечаний. Ответчик возражений и соответствующих доказательств неполучения товара по спорным УПД не привел.

Более того, в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» погасило основной долг по Контракту в полном объеме 29 и 30 мая 2023 года, что подтверждается представленными в суд платежными поручениями и Обществом по существу не оспаривается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.9 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 308-ЭС19-8291 также разъяснено, что если оплата по контракту произведена и взыскиваются только пени, при их расчете нужно использовать ставку, которая действовала на дату оплаты долга.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара Обществом начислена неустойка.

Взыскиваемая истцом неустойка (с учетом уточнения) рассчитана, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации 7,5%, действующей на момент погашения основного долга.

Представленный истцом расчет неустойки (с учетом уточнения) судом проверен, нарушений не установлено.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты поставки товара в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Относительно заявления ответчиком о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки суд отмечает следующее.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом действующее гражданское законодательство допускает возможность снижения законной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Так, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 также содержится разъяснение относительно возможности снижения установленной Законом № 44-ФЗ неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

В свою очередь, в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 35), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, отмечено, что при разрешении судом вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса суд вправе учитывать такой критерий, как неравные условия ответственности, установленные для подрядчика и для заказчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 73 и 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик не представил доказательства того, что сумма законной неустойки, рассчитанная в размере 1/300 действующей ставки Банка России, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Ссылка Учреждения на наличие кредиторской задолженности исключительным обстоятельством для снижения неустойки не является, поскольку не подтверждает несоразмерность последствиям нарушения обязательства (неоплаты поставленного товара по Контракту) и не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 января 2011 года № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер неустойки за просрочку поставки товара в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, а также учитывая отсутствие доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Ранее уже отмечалось, что отказ Общества от иска в части основного долга по Контракту мотивирован добровольной оплатой ответчиком взыскиваемой задолженности после возбуждения судом производства по делу, о чем ответчиком в суд представлены платежные поручения от 29 и 30 мая 2023 года.

Учитывая, что отказ от требования о взыскании задолженности по государственному контракту № Ф.2023.1238 (0559-23-13) от 17 марта 2023 года в размере 1 134 600 руб. вызван добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, с ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 455 руб., исчисленная от общей суммы первоначально заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167, 168, 169, 170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению Публичного акционерного Общества «Нефтемаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Государственного учреждения здравоохранения «Оловяннинская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основного долга по государственному контракту № Ф.2023.1238 (0559-23-13) от 17 марта 2023 года в размере 1 134 600 руб. прекратить.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Оловяннинская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного Общества «Нефтемаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 04.04.2023 по 30.05.2023 года в размере 12 727,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 455 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Е.С. Сюхунбин