Решение от 31 декабря 2019 г. по делу № А40-296251/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-296251/19-42-2445
31 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 20 декабря 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Е.А. Хайло, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО "СГ-ТРАНС" в лице Киришского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 187110, <...>, Дата регистрации 27.01.2004)

к АО "ВРК-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115088, <...>; дата регистрации 14.04.2011).

Третье лицо: ООО "ТРАНСОЙЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 197046, <...>; дата регистрации 13.08.2003).

о взыскании 559 053 руб. 32 коп.

без вызова сторон


УСТАНОВИЛ:


АО "СГ-ТРАНС" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВРК-2" о взыскании 559 053 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2019г.

В суд от истца 23.12.2019г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, во исполнение Договора аренды цистерн № 10-004-17-НН от 31.01.2017г. (далее - договор аренды) «Арендодателем» - АО «СГ-транс» в аренду «Арендатору» - ООО «Трансойл» были переданы вагоны

В период действия Договора аренды спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационных депо

Согласно п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 14.03.2014г. (Далее - Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения №1 к Регламенту и рекламационные документы. Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Данная позиция подтверждена в Определении Верховного суда РФ от 26.06.2015г. № 304-ЭС15-9073. Таким образом, ОАО «РЖД» наделены всеми необходимыми полномочиями для браковки боковой рамы по причине нарушения Ответчиком требований Руководящего документа по проведению деповскому ремонту, с указанием в акте формы ВУ-41 виновного предприятия.

Проведенным расследованием и составленными актами-рекламациями установлено, что дефекты Вагонов являются технологическими. Предприятием, виновным в возникновении дефекта, признан АО «ВРК-2», проводивший последние плановые и средние ремонты Вагонов.

В соответствии с п. 6.4.2, 4.2. Договора аренды, в том случае, если Арендатор выявил технологические неисправности и был вынужден их устранить в целях минимизации времени непроизводительного простоя Цистерн, в результате чего понес непредвиденные убытки по их устранению, Арендодатель обязуется возместить Арендатору эти убытки, в том числе:

убытки Арендатора по оформлению рекламационно-претензионной документации;

убытки Арендатора, указанные в расчетно-дефектной ведомости, связанные с устранением технологических неисправностей, указанных в акте формы ВУ-41;

убытки, понесенные Арендатором вследствие непроизводительного простоя Цистерн. При этом размер возмещающих убытков, понесенных Арендатором вследствие непроизводительного простоя Цистерн, ограничен суммой арендной платы за период непроизводительного простоя Цистерн без учета НДС с даты оформления акта формы ВУ-23 до даты оформления акта формы ВУ-36 включительно, но не более 3 (трех) суток.

С учетом пункта 1 ст. 612 ГК РФ, устанавливающего ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, условиями Договора аренды, требования ООО «Трансойл» о возмещении убытков удовлетворены АО «СГ-транс» в размере 559 053,32 (пятьсот пятьдесят девять тысяч пятьдесят три) руб. 32 коп.

Согласно условиям Договоров №№ 125-Д от 01.07.2013г. (далее - Договор № 1), 235-Д от 21.12.2015г. (далее - договор № 2) по спорным вагонам были произведены плановые виды ремонтов:

Вагон № 57609794 был отцеплен в текущий ремонт по неисправности «грение буксы по внешним признакам» (код 150). В соответствии с проведенным расследованием и составленным актом-рекламацией № 2466 от 22.11.2017г., дефект Вагона признан технологическим; установлено, что предприятием, виновным в возникновении дефекта, является ВЧДР Бензин АО «ВРК-2», проводившее средний ремонт колесной пары № 0039-214107-87.

Средний ремонт колесной пары № 0039-214107-87 вагона-цистерны № 57609794 был произведен в декабре 2016 года в ВЧДР Бензин АО «ВРК-2».

В соответствии с п. 6.1 Договоров гарантийный срок на фактически выполненные работы по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, а также на установленные при ремонте запасные части Подрядчика, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу», но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с посл.изм. и доп.) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при соблюдении ПТЭ и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

На основании п. 6.5., 6.8. Договоров расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик предъявляет Депо Подрядчика, производившему ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии.

Таким образом, вследствие ненадлежащего выполненного АО «ВРК-2» планового ремонта спорных Вагонов, АО «СГ-транс» понесло убытки в размере 559 053,32 (пятьсот пятьдесят девять тысяч пятьдесят три) руб. 32 коп. Расчет убытков осуществлен на основании расчетов ООО «Трансойл».

Суд считает заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, однако, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Спорные грузовые вагоны ремонтировались вагонными ремонтными депо АО «ВРК-2» на основании договора № 235-Д от 2Д.12.2Ш5 и договора № 125-Д от 01.07.2013.

Кроме того, отношения сторон регулируются не только договором и нормами ГК РФ, но и в том числе нормами Устава железнодорожного транспорта и иными нормативными документами, направленными на регулирование отношений в сфере железнодорожного транспорта.

Одним из таких документов является Регламент расследования причин отцепок грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» В.А.Гапановичем (далее - Регламент).

Как Истец, так и Ответчик, а также ОАО «РЖД» обязаны соблюдать и выполнять положения вышеназванного Регламента.

Как в Договоре, так и нормативными документами предусмотрено, что в случае отцепки грузового вагона работниками ОАО «РЖД» применяется вышеназванный Регламент.

Уведомление о произошедшем случае отцепки и возникновении неисправности все участники правоотношений получают посредством телеграммы, направленной в порядке п. 1.7. Регламента. Подтвердить или опровергнуть направление телеграммы может только ОАО «РЖД».

Согласно п.2.1. Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

Согласно п.2.2.,2.3. Регламента, Владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в двухсуточный срок официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Пунктом 2.7. Регламента предусмотрено, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо.

По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители вагоностроительного завода, представитель владельца вагона.

Данные положения Регламента, устанавливая четкую схему организации данных процессов, свидетельствуют о вовлечении в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования практически всех заинтересованных в этом лиц: собственника, лица, производившего деповской ремонт, лица, поставившего определенную запасную часть, завода-изготовителя.

Истец, как собственник вагонов, имеет доступ к электронной базе данных, в которой ведется учет таких операций. Кроме того, собственник вагона отслеживает в этой базе вагоны, которые попадают в нерабочий парк для устранения выявленных неисправностей.

Согласно пункту 4.1. Регламента, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за TP с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, предъявление претензии является заявлением о возмещении расходов за проведение текущего ремонта на основании ВУ-41, а не является заявлением о недостатках в выполненной работе.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации в определении № 301-ЭС17-13765 от 26.01.2018, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. На основании изложенного, вывод судов об исчислении срока исковой давности с момента вручения претензии является ошибочным, так как пункт 3 статьи 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с даты уведомления сторон ОАО «РЖД» о выявленных неисправностях и составления акта-рекламации формы ВУ-41М.

Договором между истцом и ответчиком № 235-Д от 21/12/2015 и № 125-Д от 01.07.2013 строго определены порядок и условия предъявления гарантийной ответственности, а законодательством Российской Федерации - сроки. А в обоснование требований Вами указаны договоры аренды между АО «СГ-транс» и ООО «Трансойл», стороной которых АО «ВРК-2» не является и не несет обязательства по ним.

Разделом 6 договора № 235-Д от 21.12.2015 стороны согласовали условия о сроках гарантийных обязательств, порядке и условиях их применения.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 №57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации организуется и производится силами вагонного эксплуатационного депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц (пункт 1.3 Регламента).

На основании пункта 6.6. договора 235-Д работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

Согласно пункту 6.7 договора заказчик предъявляет подрядчику, депо которого производило деповский ремонт грузового вагона при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего договора, требование о возмещении расходов, понесенных им за выполненные работы по устранению дефектов, возникших по вине подрядчика вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока путем направления письменного обращения с приложением копии документов: акта-рекламации формы ВУ-41М; документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента; фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.7 Регламента; акта о выполненных работах (оказанных услугах); расчетно-дефектной ведомости; расчета суммы возмещения затрат; счета-фактуры; платежного поручения.

В рассматриваемом случае в нарушение п. 6.6. договора 235-Д оплата стоимости текущего отцепочного ремонта вагонов Вами возложена на третье лицо (ООО «Трансойл»), что повлекло в последующем пропуск срока исковой давности. Подрядчик не может нести ответственность за умышленные действия истца по передаче третьему лицу своих обязательств по договору.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По вагонам, включенным в претензию, уведомления об отцепке направлялись в период с февраля 2017 года по февраль 2018 года, соответственно, срок исковой давности истек в период с марта 2018 по март 2019 года (с учетом одного месяца на соблюдение претензионного порядка). Исковое заявление поступило в суд 08.11.2019.

№п/п

Номер вагона

Дата составления акта-рекламации формы ВУ-41

Дата истечения срока исковой давности с учетом 1 месяца на претензионный порядок


1
51794501

02.02.2018

02.03.2019


2
51137875

09.10.2017

09.11.2018


3
50098458

10.04.2017

10.05.2018


4
50575208

31.05.2017

31.06.2018


5
51072825

21.04.2017

21.05.2018


6
51140135

21.04.2017

21.05.2018


7
51157287

06.07.2017

06.08.2018


8
51230969

09.06.2017

09.07.2018


9
54635446

16.03.2017

16.04.2018


10

54026042

04.04.2017

04.05.2018


11

50032978

01.04.2017

01.05.2018


12

57178774

29.11.2017

29.12.2018


13

57609794

15.11.2017

15.12.2018


14

53897815

11.02.2017

11.03.2018


15

56748494

03.09.2017

03.10.2018


16

51723823

12.09.2017

12.10.2018


17

50006154

22.02.2017

22.03.2018


18

50703065

23.08.2017

23.09.2018


19

50576180

19.03.2017

19.04.2018


Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ Хайло Е.А.