Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А56-91850/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91850/2021
25 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Васильева Я.А.,


при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.03.2021)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9052/2022) ООО Строительное Управление «Стиль-М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу № А56-91850/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОДЗЕМНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

к обществу с ограниченной ответственностью Строительное Управление «Стиль-М»

о взыскании задолженности и неустойки,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОДЗЕМНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительное Управление «Стиль-М» (далее – ответчик) 967 873 руб. 16 коп. долга, 96 787 руб. 32 коп. неустойки по договору от 27.05.2019 № 27/05-2019.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, уменьшил размер долга до 820 873 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 07.02.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и приять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор № 27/05-2019 от 27.05.2019, дополнительное соглашение №1от 17.07.2019, дополнительное соглашение № 2 от 01.08.2019, дополнительное соглашение № 3 от 07.10.2019 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по благоустройству территории на Объекте по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Тельмановское сельское поселение, автодорога «Подъезд к г. Колпино», д. 5.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора стороны согласовали, что суммы договора, указанной в пункте 2.1 Договора формируется гарантийная сумма в размере 5% от общей стоимости работ по Договору, оплата которой производится в следующем порядке:

2.6.1. Сумма в размере 2,5% от стоимости работ по договору подлежит выплате Подрядчику по окончанию шести месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию.

2.6.2. Сумма в размере 2,5% от стоимости работ по договору подлежит выплате Подрядчику по окончанию двенадцати месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Администрацией муниципального образования Тосненский район Ленинградской области №47-317303-15-2017, объект введен в эксплуатацию 26.09.2019.

Поскольку претензия истца об выплате гарантийного удержания в размере 967 873 руб. 16 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «ПСТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции верно указал, что материалами дела подтверждается факт наступления обстоятельств, с которыми договор связывает обязанность выплатить гарантийное удержание.

Суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика о выявленных недостатках, поскольку они не заявлялись последним при приемке работ, а были заявлены только после обращения с иском в арбитражный суд.

Истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 12.3 договора в размере 96 787 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 12.3 договора, за нарушение сроков оплаты, принятых Генеральным подрядчиком работ, Подрядчик вправе начислить неустойку из расчета 0,1% от суммы, подлежащей к выплате за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции верно признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора.

Довод подателя жалобы о не исполнении договора в полном объеме и начислении в связи с этим неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

ООО «ПСТ» выполнило работы на общую сумму 19 166 513 руб. 20 коп. Договор заключен в общем объеме на сумму 19 733 776 руб. 90 коп.

Истец указал, что работы на сумму 567 263 руб. 70 коп. не подлежали выполнению ввиду отсутствия необходимости.

Так, ООО «ПСТ» 24.04.2020 направило по электронной почте на согласование Дополнительное соглашение №4 от 01.11.2019. ООО СУ «Стиль-М», однако, получило отказ в принятии документов.

ООО «ПСТ» направило письмо исх. № 23 от 24.04.2020, с приложенными к нему для согласования Дополнительного соглашения № 4 от 01.11.2019, в ответ ООО СУ «Стиль-М» направило согласованную версию. Была изменена дата дополнительного соглашения, на - 13.05.2020.

ООО «ПСТ» направило Дополнительное соглашение №4 от 13.05.2020 с расчетом стоимости письмом исх. № 56 от 13.10.2020, в ответ на которое получило письмо исх. №10/176-е от 26.10.2020 об отказе от подписания.

ООО «ПСТ» исправило замечания, и передало ООО СУ «Стиль-М» с нарочным Дополнительное соглашение №4 от 01.10.2020 сопроводительным письмом исх. №56/2 от 16.11.2020, однако, дополнительное соглашение так и не было подписано.

Более того, до момента подачи искового заявления претензий по объему выполненных работ от ООО СУ «Стиль-М», а равно как и писем о начислении неустойки в размере 505 856 руб. 40 коп. за невыполнение в срок работ по Договору не поступало.

Довод ответчика об отсутствии исполнения гарантийных обязательств, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ссылался на понесенные им расходы по устранению дефектов в размере 131 025 руб. 00 коп.

Однако, данное требование предъявлено Ответчиком уже по истечении гарантийного срока, что было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Пунктом 9.4 договора установлено, что если при осмотре и принятии выполненной Подрядчиком работы выявляются ее недостатки, вызванные ненадлежащим качеством выполненных работ, Генподрядчиком составляется Акт о выявленных недостатках и направляется Подрядчику с указанием сроков устранения замечаний.

ООО СУ «Стиль-М» не представило доказательств направления акта о новых выявленных недостатках на сумму 131 025 руб. в период гарантийных обязательств.

Ссылка подателя жалобы о не наступлении срока оплаты гарантийных удержаний, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пункт 2.6 Договора определяет порядок перечисления гарантийных удержаний, а именно:

Стороны согласовали, что суммы договора, указанной в пункте 2.1 Договора формируется гарантийная сумма в размере 5 % от общей стоимости работ по Договору, оплата которой производится в следующем порядке:

2.6.1. Сумма в размере 2,5 % от стоимости работ по договору подлежит выплате Подрядчику по окончанию шести месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию.

2.6.2. Сумма в размере 2,5% от стоимости работ по договору подлежит выплате Подрядчику по окончанию двенадцати месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию.

Согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Администрацией муниципального образования Тосненский район Ленинградской области №47-317303-15-2017, объект введен в эксплуатацию 26.09.2019, таким образом, шестимесячный срок заканчивается 27.03.2020, годичный срок - 25.09.2020.

То есть, суммы гарантийных удержаний должны были быть выплачены в следующем порядке и сроке:

- 483 936 руб. 58 коп. (2,5%) выплачивается в срок до 02.04.2020;

- 483 936 руб. 58 коп. (2,5%) выплачиваются в срок до 03.10.2020.

Так, срок оплаты первой части гарантийный удержаний в размере 2,5 % (479 162 руб. 83 коп.) наступил.

О наличии претензий к качеству, в период гарантийного срока, Подрядчик узнал при участии в комиссии «по вопросам гарантийных обязательств» 14.05.2020, созванной письмом исх. №05/43-с от 12.05.2020.

Таким образом, к моменту возникновения претензий к качеству работ, ООО СУ «Стиль-М» обязано было уплатить гарантийные удержания в размере 483 936 руб. 58 коп.

Более того, работы по договору выполнены в полном объеме, претензий по качеству в момент подписания Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) подписаны Генподрядчикм без замечаний.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу № А56-91850/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



Е.К. Зайцева


С.М. Кротов