Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-281211/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-281211/23-2-1572
20 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Автодор-М»

к ответчику: УПРАВЛЕНИЕ РОСПОТРЕБНАДЗОРА ПО Г. МОСКВЕ В ЛИЦЕ

ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ОТДЕЛА В ЮЖНОМ АДМИНИСТРАТИВНОМ ОКРУГЕ

ГОРОДА МОСКВЫ

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным предостережение от 31.08.2023 №24-01172,

при участии:

От заявителя: ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 03.07.2023)

От ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.11.2023, диплом)

От третьего лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автодор-М» (далее — заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд c заявлением в котором просит признать незаконным и отменить Предостережение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Южном административном округе города Москвы о недопустимости нарушения обязательных требований от 31 августа 2023 года №24-01172.

Представитель ответчика, возражал по заявлению, просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось, позиции по спору не представило. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 31 августа 2023 года Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮАО г. Москвы (далее - «Территориальный орган Роспотребнадзора», «Контрольный орган») направил в адрес ООО «Автодор-М» (далее - «Истец») Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований по Договору купли-продажи Автомобиля (далее - «Предостережение»), поводом для объявления которого послужило обращение ФИО2 от 14 августа 2023 года, вх.№54935/ж-2023 (далее - «Обращение»).

В указанном Предостережении Контрольный орган предложил Истцу «принять меры по соблюдению обязательных требований действующего законодательства в области защиты прав потребителей и во исполнение требований абз.1 п.З ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части удовлетворения продавцом Требований потребителя о возврате денежных средств и уплате неустойки».

Объявляя Истцу указанное Предостережение, Контрольный орган формально подошел к изучению Обращения ФИО2, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о том, что правоотношения между Истцом и ФИО2 регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - «Закон о защите прав потребителей»).

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Исходя из многочисленных разъяснений Верховного суда РФ, предостережения публичных органов власти являются ненормативными правовыми актами, которые подлежат оспариванию в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ. Так, в определении Верховного Суда РФ от 15.01.2021 N 310-ЭС20-21312 по делу N А48-11063/2019 указывается: «Отклоняя довод департамента о том, что предостережение не является ненормативным правовым актом, в связи с чем не подлежит оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ, указали, что предостережение возлагает определенные обязанности, в том числе, влияющие на возможность осуществления предпринимательской деятельности, его издание уполномоченным органом в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит вышеназванным положениям действующего законодательства и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой».

В определении Верховного Суда РФ от 30.03.2022 N 306-ЭС21-27755 по делу N А72-2134/2021 также разъясняется, что «Предостережения являются ненормативными правовыми актами, обязательными к исполнению, поскольку адресованы определенному лицу, вынесены органом, уполномоченным осуществлять контроль (надзор) в отношении этого лхща, содержание предостережений составляют разъяснения права, подлежащего применению в возникшей ситуации, и требование о принятии мер по обеспечению исполнения обязательных требований, а также срок для уведомления об исполнении».

С учетом изложенного, Предостережение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮАО г. Москвы может быть оспорено по правилам главы 24 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании решений (постановлений) органов, осуществляющих публичные полномочия незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как установлено судом, ФИО2 обратилась к Ответчику с обращением вх. №54935/ж-2023 от 14.08.2023г., содержащим сведения о нарушении продавцом ООО «АВТОДОР-М » (далее - продавец) абз. 1 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. (далее Закон), в части неуплаты неустойки (пени) потребителю.

В обращении ФИО2 указывала, что заключил договор купли-продажи от 03 октября 2022 года на приобретение автомобиля. Однако, в процессе эксплуатации было установлено, что автомобиль ненадлежащего качества, о чем потребитель уведомил продавца. По состоянию на 14.08.2023г. продавец не удовлетворил требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и неустойку не уплатил.

Таким образом, при рассмотрении указанного обращения, Ответчиком было установлено, что продавец нарушает обязательные требования по уплате неустойки в соответствии с абз. 1. п. 3. ст. 23.1 Закона, в связи, с чем и было вынесено Предостережение от 31.08.2023 № 24-01172.

Оспариваемым Предостережением Истцу предложено принять меры по соблюдению обязательных требований действующего законодательства в области защиты прав потребителей и во исполнение требований абз. 1 п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г., в части удовлетворения продавцом Требований потребителя о возврате денежных средств и уплате неустойки.

Деятельность государственных органов осуществляется в том числе в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом порядок организации и проведения проверок хозяйствующих субъектов установлен Федеральным законом от 31.07.2021г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 г. N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлен, за рядом исключений, запрет на проведение внеплановых проверок в 2022-2023 году, одним из которых является - непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью гражданам, а также факт причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью гражданам (п.3).

Поскольку отсутствуют сведения о причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью гражданам, а также сведения о факте причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью гражданам, провести контрольно-надзорные мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом Ответчик был лишен возможности.

По итогам рассмотрения обращения потребителя № 54935/ж-2023 от 14.08.2023г., усмотрев, признаки нарушений обязательных требований Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека но городу Москве в Южном административном округе города Москвы принято решение о вынесении предостережения в отношении ООО «Автодор-М» от 31.08.2023 г. № 24-01172.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле в Российской Федерации (дале Закон №248-ФЗ) В случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Данная мера является предупредительной и применяется с целью профилактики рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и с целью стимулирования добросовестного соблюдения обязательных требований.

Оспариваемое Предостережение не содержит властно-обязывающего предписания, не обладает силой принудительного исполнения, преследует цель предостеречь хозяйствующий субъект от возможного нарушения требований законодательства, не порождает препятствий для осуществления заявителем экономической деятельности.

По смыслу приведенных положений Закона, а также с учетом того, что Органы РОСПОТРЕБНАДЗОРА не подменяют иные государственные органы, само по себе предостережение может содержать лишь предложение по устранению выявленных с позиции Роспотребнадзора нарушений закона и не приводит к возникновению, изменению, прекращению прав лица, которому оно выдано.

В настоящем случае оспариваемое Предостережение не затрагивает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку, не влечет для Общества последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 РФ.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, и представлены доказательства нарушения его прав.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предостережение, обязывающее Общество совершать конкретные действия по устранению нарушений законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанная совокупность оснований судом не установлена.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Автодор-М» в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.И.Махлаева