Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А19-26375/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А19-26375/2021

«18» мая 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2022 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-26375/2021 по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутская государственная областная детская клиническая больница (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фармсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 10 286 руб. 00 коп.,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Иркутская государственная областная детская клиническая больница (далее – истец, ГБУЗ ИГОДКБ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Фармсервис" (далее – ответчик, ООО "Фармсервис") о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору от 10.05.2021 № 345-ВК в размере 10 286 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 10 286 руб. 00 коп. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения № 345-ВК от 11.05.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рубля 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2022 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-26375/2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, истцом фактически был принят товар на сумму 6 950 руб. 00 коп., о чем свидетельствует товарная накладная №14122 от 17.06.2021 и о чем в последующем он был уведомлен письмом ответчика исх. №516 от 09.11.2021, истец заведомо действовал недобросовестно, вводя суд в заблуждение относительно того, что поставка не была осуществлена в полном объеме. Таким образом, в данном случае имеет место просрочка поставки товара, а положения части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ исключают возможность начисления пени за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

С апелляционной жалобой поступила копия товарной накладной от 01.06.2021 №14122, в приобщении к материалам дела которой апелляционный суд отказывает ввиду прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором истец с выводами суда первой инстанции согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 02.04.2022.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГБУЗ ИГОДКБ (заказчик) и ООО "ФАРМСЕРВИС" (поставщик) 11.05.2021 заключен договор № 345-ВК на поставку лекарственного (-ых) препарата (-ов) для медицинского применения (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения Веро-метотрексат лиофилизат для приготовления раствора для инфекций. 500 мг - флакон (1) – пачки картонные (код ОКПД2 - 2423360) (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 41 к договору), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

В спецификации (приложение № 1) стороны согласовали поставку следующего товара: метотрексат, торговое наименование: Веро- метотрексат, торговое наименование, форма выпуска в соответствии с регистрационным удостоверением лекарственного препарата: Веро- метотрексат леофилизат для приготовления раствора для инекций, 500 мг, флаконы (1) пачки картонные, лекарственная форма в соответствии с ЕСКЛП: леофилизат для приготовления раствора для инекций, 500 мг, флакон (1) пачки картонные, дозировка в соответствии с ЕСКЛП 500 мг, единица измерения мг, в количестве 74 000, общей стоимостью 128 760 руб. 00 коп.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.2 договора составляет 128 760 руб. 00 коп., включая НДС 11 705 руб. 45 коп.

Дополнительным соглашением № 400 от 25.05.2021 сумма договора уменьшена до 102 860 руб. 00 коп., включая НДС 9 350 руб. 91 коп.

В соответствие с пунктом 1.3 договора поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в объеме и сроки, определенные календарным планом (Приложение № 4 к договору) в следующем порядке: поставщик доставляет товар заказчику по адресу: 664022, <...>.

В календарном плане указано, что поставка товара осуществляется единовременно в полном объеме в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора.

Следовательно, по условиям договора ответчику надлежало поставить товар обшей стоимостью 102 860 руб. 00 коп. единовременно и в срок до 08.06.2021.

Вместе с тем, как указал истец, 01.06.2021 в адрес заказчика поставлен товар по товарной накладной № 12968 от 25.05.2021 на сумму 20 155 руб. 00 коп. и № 12596 от 01.06.2021 на сумму 75 755 руб. 00 коп., всего на сумму 95 910 руб. 00 коп. По состоянию на 11.06.2021 поставка лекарственного препарата для медицинского применения на сумму 6 950,00 рублей поставщиком не осуществлена.

В связи, с чем истцом составлен акт о нарушении сроков поставки товара от 11.06.2021.

За нарушение условий контракта, п.10.10 Договора стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере, определяемом правилами определения размера штрафа, составляющий 10% цены договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №1252 от 17.06.2021 с требованием оплатить в течение 10 рабочих дней с даты получения претензионного письма штраф в размере 10 286,00 рублей.

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как правильно укал суд первой инстанции, отношения сторон по поставке товара и его оплате регулируются положениями о договоре поставки (§ 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поставка товара осуществляется единовременно в полном объеме в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора. Следовательно, по условиям договора ответчику надлежало поставить товар обшей стоимостью 102 860 руб. 00 коп. единовременно и в срок до 08.06.2021.

01.06.2021 в адрес заказчика поставлен товар по товарной накладной № 12968 от 25.05.2021 на сумму 20 155 руб. 00 коп. и № 12596 от 01.06.2021 на сумму 75 755 руб. 00 коп., всего на сумму 95 910 руб. 00 коп.

Поставка товара на сумму 6 950 руб. 00 коп. в нарушение условий календарного плана (приложение № 4 к договору) в срок до 08.06.2021 не была произведена.

Данное обстоятельство нашло свое отражение в Акте о нарушении поставщиком обязательств по контракту от 11.06.2021, направленном ответчику посредством почтовой связи и электронной почты.

Пунктом 10.10 договора стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного договором, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере, определенном правилами определения размера штрафа, составляющий 10% цены договора.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по единовременной поставке согласованного товара на сумму 102 860 руб. 00 коп., истец начислил и предъявил к взысканию в судебном порядке штраф на сумму 10 286 руб. 00 коп., начисленный на основании указанного выше положения договора.

Возражая относительно указанных доводов, ответчик в апелляционной жалобе указал, что в данном случае имеет место просрочка исполнения поставщиком обязательств, что в соответствие с частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ исключает возможность начисления пени.

Данные доводы ответчика суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, не основанными на условиях договора, и соглашается с позицией суда первой инстанции, основанной на следующем.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства на основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключив договор с ГБУЗ ИГОДКБ на оговоренных выше условиях, ООО "Фармсервис" приняло на себя обязательство поставить в адрес учреждения лекарственный препарат Веро-метотрексат на общую сумму 102 860 руб. 00 коп. единовременно одной партией в установленный срок – не позднее 08.06.2021.

Поставка товара на меньшую сумму (в меньшем количестве) свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, то есть его исполнении с нарушением отдельных условий (в данном случае о количестве товара), а не о несоблюдении срока поставки товара.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с изложенным апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обязательство по поставке товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом обоснованно начислен штраф на основании пункта 10.10 договора.

Ответчик расчет штрафа не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2022 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-26375/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.В. Ломако