Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А56-27131/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27131/2024
05 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.А. Ракчеевой, Н.Е. Целищевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 26.02.2024),

от Комитета представитель не явился,

апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по делу № А56-27131/2024 (судья Е.В. Новикова) по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Рент-эйт» (195176, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 18, лит. А, пом. 2-н, раб. место 34; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. а, пом. 2-н; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным отказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рент-эйт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании незаконным отказа Комитета в заключении договора аренды нежилых помещений без проведения аукциона по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 1/2, лит. А, пом. 20-Н, 21-Н, общей площадью 111,8 кв. м, выраженного в уведомлении от 25.01.2024 № 05-26-111113/23-0-4, обязании Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем направления в антимонопольный орган заявления о даче согласия на предоставление государственной преференции в форме предоставления в аренду объектов нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 1/2, лит. А, пом. 20-Н, 21-Н.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты уточнения, согласно которым заявитель просит признать незаконным отказ Комитета в заключении договора аренды нежилых помещений без проведения аукциона по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 1/2, лит. А, пом. 20-Н, 21-Н, общей площадью 111,8 кв. м, выраженный в уведомлении от 25.01.2024 № 05-26-111113/23-0-4, обязать Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем заключения с Обществом договора аренды нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 1/2, лит. А, пом. 20-Н, 21-Н, с последующим уведомлением антимонопольного органа о предоставлении государственной или муниципальной преференции.

Решением от 29.07.2024 признан незаконным отказ Комитета в заключении договора аренды нежилых помещений без проведения аукциона по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 1/2, лит. А, пом. 20-Н, 21-Н, общей площадью 111, 8 кв. м, выраженный в уведомлении от 25.01.2024 № 05-26-111113/23-0-4, Комитет обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем направления в антимонопольный орган заявления о даче согласия на предоставление государственной преференции в форме предоставления в аренду объектов нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 1/2, лит. А, пом. 20-Н, 21-Н, с последующим уведомлением антимонопольного органа о предоставлении государственной или муниципальной преференции.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что основаниями для отказа в предоставлении помещения без торгов являлись наличие решения Комитета, предусматривающего иной порядок распоряжения объектом, а именно решения о целесообразности проведения аукциона, отсутствие объекта в перечне объектов, предоставляемых в рамках Государственной программы Санкт-Петербурга «Развитие предпринимательства и потребительского рынка в Санкт-Петербурге»; проведению аукциона предшествует ряд мероприятий, необходимых для установления отсутствия обстоятельств, препятствующих выставлению объекта на торги, действия Комитета и иных органов и учреждений свидетельствуют о том, что решение о проведении аукциона было принято, согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы России, приведенным в письме от 11.04.2017 № АД/24002/17 «О направлении разъяснений о предоставлении государственных или муниципальных преференций», необходимым условием для предоставлении преференций в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - МСП) является наличие программы (подпрограммы), определяющей условия и порядок оказания поддержки субъектам МСП, и принятие в целях реализации данных программ (подпрограмм) нормативных правовых актов, устанавливающих условия и порядок оказания поддержки субъектов МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектам МСП, в остальных случаях преференции могут предоставляться хозяйствующим субъектам, в том числе являющимся субъектами МСП, в целях, установленных частью 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), испрашиваемый объект включен в Перечень недвижимого имущества, предназначенного для предоставления во владение и(или) пользование на долгосрочной основе субъектам МСП, но названный объект не включен в перечень объектов, установленный Государственной программой.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, указывает, что Административным регламентом Комитета по предоставлению государственной услуги по принятию решений о предоставлении объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденным распоряжением Комитета от 15.04.2019 № 45-р, установлен закрытый перечень оснований для отказа, основания для отказа в предоставлении преференции отсутствовали, на дату подачи заявки решение о проведении аукциона отсутствовало, в апелляционной жалобе Комитет ссылается на доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, спорное помещение включено в перечень недвижимого имущества, предназначенного для предоставления во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге, Общество обращалось с заявлением на основании подпункта 13 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, а не на основании положений, регламентирующих предоставление нежилых помещений участнику программы Санкт-Петербурга «Развитие предпринимательства».

Распоряжением заместителя председателя суда дело передано в производство судьи Изотовой С.В.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2023 Общество со ссылкой на подпункт 13 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции обратилось в Комитет с заявлением о заключении договора аренды нежилого помещения без проведения аукциона сроком на 5 лет для использования под офис по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 1/2, лит. А, пом. 20-Н, 21-Н, общей площадью 111, 8 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001061:1548.

Уведомлением от 25.01.2024 № 05-26-111113/23-0-4 в заключении договора аренды нежилого помещения Обществу отказано на основании пункта 2.9.1.7 Административного регламента, а также несоответствия Общества требованиям, установленным Государственной программой Санкт-Петербурга «Развитие предпринимательства и потребительского рынка в Санкт-Петербурге».

Полагая, что указанный отказ не соответствует закону и нарушает права заявителя, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал отказ Комитета незаконным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в части 1 названной статьи, в том числе в случае предоставления прав в порядке, установленном главой 5 указанного Закона, то есть в порядке предоставления государственной или муниципальной преференции (пункт 9 части 1).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Статьей 20 Закона о защите конкуренции установлен порядок предоставления государственной или муниципальной преференции.

Во исполнение названных положений Закона о защите конкуренции распоряжением Комитета от 15.04.2019 № 45-р утвержден Административный регламент.

Пунктом 2.9 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги.

В силу пункта 2.9.1.7 Административного регламента Комитет принимает решение об отказе в предоставлении государственной услуги в случае наличия решения Комитета либо вступившего в законную силу решения суда, предусматривающего иной порядок распоряжения объектом.

В данном случае Комитет в обоснование принятого им решения об отказе в предоставлении Обществу нежилого помещения в аренду без проведения торгов, ссылался на наличие решения Комитета, предусматривающего иной порядок распоряжения данным нежилым помещением.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся доказательства, установил, что решение о проведении аукциона, принятое в порядке, установленном Распоряжением № 127-р, Комитетом в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве основания для отказа применительно к пункту 2.9.1.7 Административного регламента решение Комитета о целесообразности проведения аукциона, указав, что оно не соответствует утвержденной Распоряжением № 127-р форме решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга.

В данном случае Комитетом не представлены доказательства принятия решения о проведении торгов на право заключения договора аренды в отношении испрашиваемого нежилого помещения в надлежащей форме на дату подачи заявки Обществом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что Комитет, вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, и удовлетворил заявление Общества.

Довод Комитета о том, что вид деятельности Общества не удовлетворяет условиям, установленным Государственной программой, а Общество не соответствует критериям Государственной программы, в связи с чем государственная преференция не может быть предоставлена, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае в силу положений части 1 статьи 19 и пункта 4 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции предоставление испрашиваемой Обществом государственной преференции в виде предоставления в аренду нежилого помещения для использования под офис осуществляется не в рамках государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации.

Аналогичные выводы сформулированы в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2023 по делу № А56-82009/2022.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание положения статьи 15.2 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в 2022, 2023 и 2024 годах государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных пунктами 8, 10, 13 части 1 статьи 19 Закона о конкуренции, предоставляется без предварительного согласия антимонопольного органа, но с последующим уведомлением антимонопольного органа о предоставлении государственной или муниципальной преференции.

Допущенная судом первой инстанции в резолютивной части описка может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по делу № А56-27131/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.А. Ракчеева

Н.Е. Целищева