Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А40-44776/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-44776/20-14-331
г. Москва
03 июля 2020 года
Резолютивная часть объявлена 26 июня 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 03 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Лихачёвой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «БАШКРАНСНАБМЕХАНИЗАЦИЯ»

к ответчику ООО «МЕХДВОР»

о взыскании 1 107 600 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.05.2018г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика-извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАШКРАНСНАБ-МЕХАНИЗАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕХДВОР" о взыскании суммы задолженности (неосновательного обогащения) в размере 1 040 000 руб., пени в размере 67 600 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и неоспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора поставки № ГВ-07/10/2019 от 14.10.2019 г. и Спецификации № 1 от 21.11.2019 г. ответчик обязался поставить истцу грузовые двигатели Besozzi 5674-9 24kw в количестве 2 штук, на общую сумму 1 040 000 руб.

Согласно Спецификации № 1 от 21.11.2019 г. истец должен оплатить 70% от стоимости грузовых двигателей в течение 20 календарных дней.

По выставленному ответчиком счету № 466 от 29.10.2019 г. истцом произведена оплата 70% в размере 728 000 руб. поп п/п № 3481 от 13.11.2019 г. и № 3536 от 14.11.2019 г.

03.12.2019 г. ответчик направил истцу уведомление о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя в Италии, после чего истцом произведена доплата за поставляемый товар по п/п № 3846 от 10.12.2019 г.

В соответствии с п. 5 Спецификации № 1 от 21.11.2019 г. отгрузка товара осуществляется в течение 21 календарного дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в полном объеме. Срок поставки до 31.12.2019 г.

Однако ответчик обязательства по поставки не исполнил, уведомлений о готовности товара к отгрузке со своего склада не направлял, на телефонные звонки не отвечает.

Заявлением от 19.12.2019 г. № 769 истец потребовал от поставщика сообщить дату отгрузки товара. Однако ответа со стороны ответчика не последовало. Товар не был поставлен ответчиком в срок до 31.12.2019 г.

Пунктом 1 ст. 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Претензией № 3 от 10.01.2020 г. истец уведомил ответчика о нарушении им договора в части сроков поставки, и обратился к ответчику с требованием возврата предварительно уплаченных денежных средств в размере 1 040 000 руб. Кроме того, претензия также содержала уведомление об одностороннем расторжении договора поставки № ГВ-07/10/2019 от 14.10.2019 г. со стороны истца в связи с нарушением сроков поставки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) в размере 1 040 000 руб. по договору поставки № ГВ-07/10/2019 от 14.10.2019 г. и Спецификации № 1 от 21.11.2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1. Договора поставки, за несвоевременную поставку (недопоставку) товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки (с 01.01.2020 г. по 05.03.2020 г.).

Таким образом, неустойка за нарушение срока поставки составляет 67 600 руб.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по Договору в суд не представлено, право истца истребовать долг вытекает из Договора, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен ответчиком, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Госпошлина по делу распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МЕХДВОР» в пользу ООО «БАШКРАНСНАБМЕХАНИЗАЦИЯ» 1 040 000 руб.- неосновательного обогащения, пени в размере 67 600 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 076 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Лихачева