Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А19-12487/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12487/2021


« 24 » сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Поздняковой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марчуком Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Братская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

о признании недействительными решения от 17.06.2021 № 038/705/21, предписания от 17.06.2021 № 038/86/21,

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Байкал – Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664019, <...>);

2) Общество с ограниченной ответственностью «Энерголиния» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664074, <...>);

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 12.07.2021 № 105;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области: ФИО2, доверенность от 16.12.2020 № 038/6150/20;

от третьего лица (Общество с ограниченной ответственностью «Байкал – Инжиниринг»): до перерыва ФИО3, доверенность;

от третьего лица (Общество с ограниченной ответственностью «Энерголиния»): ФИО4, доверенность от 12.08.2021;

установил:

Акционерное общество «Братская электросетевая компания» (далее – АО «БЭСК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 17.06.2021 № 038/705/21, предписания от 17.06.2021 № 038/86/21.

Определением от 25.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Байкал – Инжиниринг» (далее - ООО «Байкал – Инжиниринг»).

Определением от 26.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Энерголиния» (далее – ООО «Энерголиния»).

Представитель АО «БЭСК» в судебном заседании заваленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к нему.

Представитель УФАС по Иркутской области заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве по делу и в дополнениях к нему.

Представитель третьего лица ООО «Байкал – Инжиниринг» в судебном заседании, состоявшемся 14.09.2021, просил в удовлетворении требований заявителя отказать. Письменный отзыв с документальным обоснованием доводов третьим лицом не представлен.

Представитель третьего лица ООО «Энерголиния» полагал, что требования заявителя подлежат удовлетворению, правовая позиция по делу отражена в письменном отзыве. Представитель пояснил, что стоимость предложения ООО «Энерголиния» была более низкая, нежели стоимость предложения ООО «Байкал – Инжиниринг». До вынесения оспариваемого предписания АО «БЭСК» заключило с победителем закупки - ООО «Энерголиния» договор на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции и строительству электросетевых объектов, который исполняется сторонами.

Из материалов дела следует, что в УФАС по Иркутской области поступила жалоба ООО «Байкал – Инжиниринг» на действия заказчика - АО «БЭСК» при организации и проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции и строительству электросетевых объектов АО «БЭСК» (извещение № 32110225639) в связи с неправомерным отклонением заявки участника.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссией Иркутского УФАС России вынесено решение от 17.06.2021 № 038/705/21, в соответствии с которым жалоба ООО «Байкал – Инжиниринг» на действия заказчика АО «БЭСК» при организации и проведении вышеназванного открытого конкурса признана обоснованной; АО «БЭСК» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3, часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», подпункт 2 пункта 1.1.7 Положения о закупке АО «БЭСК».

На основании принятого решения антимонопольным органом заявителю выдано предписание от 17.06.2021 № 038/86/21, обязывающего заказчика совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений, путем отмены Протокола № 100/21 рассмотрения заявок и подведения итогов закупки от 17.05.2021 и повторного рассмотрения заявок участников и проведения конкурса в соответствии с решением Иркутского УФАС в течение 7 рабочих дней с момента получения копии решения и предписания.

Заявитель, полагая, что решение от 17.06.2021 № 038/705/21 и предписание от 17.06.2021 № 038/86/21 не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании 14.09.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) был объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 20.09.2021. После перерыва в судебное заседание явились: представитель заявителя ФИО1, представитель УФАС по Иркутской области ФИО2, представитель ООО «Энерголиния» ФИО4

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ) целями регулирования указанного закона являются, в том числе, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В части 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также принятыми и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу части 5 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ одним из условий конкурентной закупки является обеспечение конкуренции между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ).

Принцип равноправия в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Советом Директоров АО «БЭСК» 21.12.2020 утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг АО «БЭСК» (далее – Положение о закупке), регламентирующее закупочную деятельность общества, содержащее требования к закупке, определяющее порядок подготовки и проведения способов закупок, условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров.

Пунктом 1.1.7 Положения о закупке предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчик руководствуется следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу статьи 6 Федерального закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, в том числе при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 данного закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

ООО «Байкал – Инжиниринг» 28.05.2021 обратилось в УФАС по Иркутской области с жалобой на действия заказчика - организатора торгов - АО «БЭСК», полагая, что последним при организации и проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции и строительству электросетевых объектов АО «БЭСК» (извещение № 32110225639) неправомерно была отклонена его заявка на участие в закупке.

Поскольку поданная заявителем в УФАС по Иркутской области жалоба содержала доводы о том, что комиссией заказчика заявка ООО «Байкал – Инжиниринг» необоснованно признана не соответствующей требованиям документации, суд считает, что рассмотрение антимонопольным органом жалобы правомерно осуществлено по вышеприведенным правилам, в пределах предоставленных ему полномочий.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 17 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, согласно которым в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Федерального закона № 223-ФЗ.

При рассмотрении жалобы ООО «Байкал – Инжиниринг» и представленных документов Иркутское УФАС России установило следующее.

АО «БЭСК» в единой информационной системе размещены извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции и строительству электросетевых объектов АО «БЭСК» и документация о закупке.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, требования к участникам такой закупки.

Согласно пункту 2.9 Информационной карты начальная максимальная цена договора, включая НДС, составляет 54 537 782,52 руб.

Согласно пункту 2.18 Информационной карты открытого конкурса при проведении закупки заказчик устанавливает такое единое требование ко всем участникам закупки, как отсутствие выявленных фактов представления участником закупки недостоверных сведений и документов, не соответствующих действительности.

В пункте 2.19 Информационной карты открытого конкурса перечислены требования к участникам закупки, одним из которых является наличие профессиональных знаний и опыта выполнения работ по выполнению СМР, участник должен иметь за последние 2 года не менее одного завершенного проекта аналогичного типа по структуре и составу выполняемых работ.

Пунктом 2.21 Информационной карты установлен перечень дополнительных (обязательных) документов, входящих в состав заявки, в числе которых указаны копии договоров с актами выполненных работ на общую сумму не менее начальной максимальной цены договора, указанной в информационной карте закупки (пункт 2.9).

В письме Минэкономразвития России от 25.07.2016 № Д28и-1863 указано, что заказчик вправе требовать наличие у участников закупки соответствующего оборудования, квалифицированного персонала, а также опыта выполнения аналогичных работ.

Из пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, следует, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора, что противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

В настоящем случае договоры и акты выполненных работ позволяют судить о наличии у участника закупки опыта исполнения строительно-монтажных работ и способности их выполнения в объеме, предусмотренном документацией о закупке, в связи с чем, включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований о наличии договоров на оказание одноименных работ и актов по форме КС-2, общая стоимость которых составляет не менее чем начальная максимальная цена договора, указанная в пункте 2.9 Информационной карты, является обоснованным.

Таким образом, требование пункта 2.21 Информационной карты, установленное в целях исключения риска неисполнения договора, в равной степени относится ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, не приводит к нарушению антимонопольных запретов.

На участие в данной закупке поступило 2 заявки: от ООО «Байкал – Инжиниринг» и от ООО «Энерголиния».

Как следует из протокола от 17.05.2021 № 109/21 рассмотрения заявок и подведения итогов закупки, закупка была признана несостоявшейся, решено договор заключить с единственным допущенным участником – ООО «Энерголиния».

В отношении заявки ООО «Байкал – Инжиниринг» организатор закупки пришел к выводу о том, что заявка не соответствует требованиям, участник не допущен, представленная участником информация о стоимости выполненных работ не соответствует данным бухгалтерского баланса о выручке участника за 2019 и 2020 годы.

Материалами дела установлено, что ООО «Байкал – Инжиниринг» в составе заявки на участие в открытом конкурсе представило копии договоров со справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), общая суммарная стоимость выполненных работ по которым составила 56 731 342,24 руб. (21 650 500 + 14 901 098,42 + 6 463 321,76 + 3 751 550 + 2 600 410,12 + 2 384 500 + 1 728 266,21 + 3 251 695,73). Акты по форме КС-2, как это было установлено Информационной картой, представлены не были.

При оценке заявки ООО «Байкал – Инжиниринг» и представленных документов комиссией заказчика, на основании положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и рекомендаций ФНС России (письмо от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@) и Минфина России (письмо от 22.10.2020 № 03-12-13/91957), проведена проверка участника закупки на сайте www.lcont.ru с целью установления его добросовестности. Имеющиеся в свободном доступе данные бухгалтерского баланса (Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО)) содержали информацию о том, что отраженная в бухгалтерском балансе и в отчете о финансовых результатах ООО «Байкал – Инжиниринг» выручка организации за 2020 год составила 1 870 000 руб., за 2019 год – 1 071 000 руб. Себестоимость продаж составила за 2019 год 1 018, 0 тыс. руб., за 2020- 1 766,0 тыс.руб., что не соответствует заявленному объему выполненных работ по представленным договорам.

Поскольку представленные ООО «Байкал – Инжиниринг» сведения о выполненных в 2020 году работах противоречили сведениям, которые были раскрыты обществом в общедоступных источниках в части несоответствия сумм выручки, которая при наличии выполненных подрядных работах, должна быть существенна выше, при этом акты по форме КС-2 не представлены, АО «БЭСК» направляет участнику запрос от 17.05.2021, в котором просило пояснить причину указанных расхождений с приложением соответствующих документов (акты приема-передачи выполненных работ, счета-фактуры), таким образом, заказчик вновь просит представить акты выполненных работ, как то предусмотрено документацией о закупках.

В ответ на запрос ООО «Байкал – Инжиниринг» сообщило заказчику о том, что сведения о выполненных им в 2020 году работах на сумму 68 076,860 тыс. руб. отсутствуют в открытых источниках по той причине, что обществу не удалось подписать с генподрядчиком документацию по выполненным работам до окончания срока подачи бухгалтерской отчетности за 2020 год. По итогам подписания в 2021 году всей необходимой документации ООО «Байкал-Инжиниринг» подготовлена уточненная отчетность за 2020 год, с учетом выручки по договорам на сумму 68 076,860 тыс. руб. Данная информация будет опубликована в открытых источниках информации после принятия ее налоговым органом.

УФАС по Иркутской области, согласившись с доводами ООО «Байкал – Инжиниринг» в данной части, указал, что в документации о закупке отсутствовало требование о представлении в составе заявки бухгалтерской документации. При этом антимонопольный орган отметил, что несоответствие суммы выполненных работ по договорам и суммы выручки в бухгалтерской отчетности за 2020 год не является неоспоримым доказательством неисполнения ООО «Байкал – Инжиниринг» заявленных работ и отсутствия у него соответствующего опыта, а также не свидетельствует о недостоверности сведений, представленных в составе заявки.

Данный вывод УФАС по Иркутской области, изложенный в оспариваемом решении, суд находит необоснованным, как не основанный на законе и не соответствующий фактическим обстоятельствам, установленным по делу, в связи со следующим.

Документацией о закупке, действительно, не установлено требование к участникам закупки о представлении бухгалтерской отчетности. Однако, в рассмотренном случае непредставление бухгалтерской отчетности не было основанием для признания представленной информации недостоверной. Заказчик, ввиду отсутствия в заявке актов формы КС-2, имел намерения выяснить достоверность представленной ООО «Байкал – Инжиниринг» информации о наличии опыта производства заявленных работ.

В соответствии с пунктами 6.1 договоров субподряда, представленных ООО «Байкал-Инжиниринг» в рамках проведения закупки, готовность отдельного этапа выполненной работы подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 6.6 договоров субподряда сдача работ и приемка оформляются ежемесячно (при условии фактически выполненных работ) актами о приемки выполненных работ.

Таким образом, при условии фактического выполнения ООО «Байкал – Инжиниринг» работ формы КС-2 должны заполняться ежемесячно.

ООО «Байкал – Инжиниринг», утверждая о том, что ему не удалось подписать с генподрядчиком документацию по выполненным работам до окончания срока подачи бухгалтерской отчетности за 2020 год, как раз подтверждает тот факт, что на момент подачи заявки на участие в конкурсе у него отсутствовали подписанные акты формы КС-2 за 2019 и 2020 годы.

Образцы унифицированных форм первичной учетной документации, входящие в Альбом унифицированных форм первичной учетной документации, утверждены Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется "Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденным Минфином Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н.

Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В рассматриваемом случае, документацией о закупке предусмотрено обязательное наличие в составе заявки актов выполненных работ по форме КС-2. Как было указано выше, требование об их наличии установлено заказчиком в целях подтверждения опыта участников по выполнению определенного рода работ.

Данное требование, являющееся обязательным условием для участия в спорной закупке, не было выполнено ООО «Байкал – Инжиниринг», что следует из материалов дела, отражено в оспариваемом решении и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9-99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н, выручка принимается к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине поступления денежных средств и иного имущества и (или) величине дебиторской задолженности (с учетом положений пункта 3 указанного Положения). Если величина поступления покрывает лишь часть выручки, то выручка, принимаемая к бухгалтерскому учету, определяется как сумма поступления и дебиторской задолженности (в части, не покрытой поступлением).

По данным Ресурса БФО (Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности) заказчиком установлено и ООО «Байкал-Инжиниринг» не опровергнуто, что выручка ООО «Байкал-Инжиниринг» за 2019-2020 годы отражена в размере 1 071 000 руб. и 1 870 000 руб. соответственно, что значительно меньше объемов выполненных работ, отраженным в справках о стоимости КС-3, представленным в составе заявки ООО «Байкал – Инжиниринг».

Представление ООО «Байкал-Инжиниринг» справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, которые подписываются на основании актов по форме КС-2, и непредставление последних ввиду их отсутствия, а также учитывая сведения бухгалтерской отчетности данного общества, отраженных в Ресурсе БФО, позволили заказчику прийти к выводу о недостоверности представляемых сведений в части выполнения ООО «Байкал-Инжиниринг» в 2020 году работ на сумму не менее 54 537 782,52 руб.

При этом к участнику закупки не было предъявлено требования, не предусмотренного закупочной документацией.

Приведенные ООО «Байкал – Инжиниринг» доводы о том, что отраженные в бухгалтерской отчетности за 2020 год сведения нестатичны, могут корректироваться в течение всего времени существования юридического лица, а при необходимости факт выполнения работ может подтвердить генподрядчик, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в настоящем случае факт надлежащего выполнения ООО «Байкал-Инжиниринг» аналогичных работ мог быть установлен на основании актов КС-2, поскольку именно данный документ подтверждает принятие выполненных работ заказчиком.

На дату подачи заявки формы КС-2 не были подписаны, что означает, что результат работ не был принят. В судебное заседание ООО «Байкал-Инжиниринг» также не представлены акты по форме КС-2, бухгалтерская отчетность за соответствующие годы, из которых бы следовало, что работы на заявленные суммы выполнены и приняты. Не были представлены такие доказательства и в Иркутское УФАС при рассмотрении жалобы на действия заказчика.

Согласно пункту 8.8.2 Положения о закупке рассмотрение, оценка и сопоставление конкурсных заявок состоят из проведения двух стадий: отборочной и оценочной.

На отборочной стадии осуществляется проверка участников закупки на соответствие требованиям заказчика и проверка их заявок на соблюдение требований конкурсной документации к составу, содержанию и оформлению заявок (пункт 8.8.3.3Положение о закупке).

В силу пункта 8.8.3.7 Положения о закупке в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в конкурсной заявке, несоответствия участника закупки требованиям конкурсной документации такой участник закупки отстраняется от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

При этом несостоятельным является довод УФАС по Иркутской области о том, что заявка ООО «Байкал – Инжиниринг» могла быть отклонена на этапе допуска к участию в закупке, а не на оценочной стадии, поскольку пунктом 8.8.3.7 Положения о закупке АО «БЭСК» прямо установлено, что в случаях, перечисленных в данном пункте, участник закупки отстраняется от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Что касается непредставления аналогичных документов (актов по форме КС-2) другим участником закупки, судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что ООО «Энерголиния» представила контракты, заключенные ранее с АО «БЭСК». Их исполнение завершено, при этом предметом контрактов являлось выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции и строительству электросетевых объектов АО «БЭСК». В связи с чем, как пояснил представитель заявителя, АО «БЭСК» руководствовалось имеющимися у него сведениями об объеме и стоимости строительно-монтажных работ, выполненных данным участником, и отраженных в подписанных им актах формы КС-2. При этом, второй участник закупки также был проверен на предмет им предоставления достоверных сведений, что подтверждается представленным отчетом, сформированным автоматически с использованием программных средств АО «Ве-Лаб» (http://star-pro.ru)).

Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Установленные заказчиком требования, связанные с подтверждением опыта определенных работ путем подтверждения соответствующими документами, в равной мере применяются ко всем участникам закупки и, следовательно, не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Таким образом, поскольку требования, установленные заказчиком в целях исключения риска неисполнения договора, заключаемого в целях реализации инвестиционной программы Заказчика, в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, не приводят к нарушению антимонопольных запретов, то нарушения положений Закона о закупках отсутствуют.

Равным образом, Иркутским УФАС не установлено в чем заключалось нарушение принципов справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают нарушения заказчиком принципов осуществления закупочной деятельности, которые вменены ему в вину - пункт 2 части 1 статьи 3, часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», подпункт 2 пункта 1.1.7 Положения о закупке АО «БЭСК».

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу к выводу об отсутствии в действиях закупочной комиссии АО «БЭСК» нарушений порядка проведения открытого конкурса № 32110225639, в связи с чем, решение УФАС по Иркутской области от 17.06.2021 № 038/705/21 и выданное на его основании предписание от 17.06.2021 № 038/86/21 не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, заявленные требования АО «БЭСК» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной АО «БЭСК» при подаче заявления в суд государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию в пользу заявителя с УФАС по Иркутской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными решение № 038/705/21 от 17.06.2021 и предписание № 038/86/21 от 17.06.2021, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «Братская электросетевая компания».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Акционерного общества «Братская электросетевая компания» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Г. Позднякова