Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А28-10709/2019

137/2020-31252(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10709/2019
г. Киров
05 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613200, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>, пом. 1003)

о признании недействительными договоров поставки и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 20.02.2020, от ответчика ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2020,

установил:

муниципальное унитарное предприятия "Теплоэнерго" (далее – истец, Предприятие) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" (далее – ответчик, Общество) о признании недействительными договоров поставки №№ 1-28, подписанных сторонами в период с 02.08.2018 по 24.10.2018, применении последствий недействительности договоров в виде возврата 967 281 рублей 30 копеек, уплаченных истцом ответчику по указанным договорам.

Исковые требования основаны на нормах статьей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием фактической поставки топлива (щепы и опила) ответчиком.

Ответчик в представленном суду отзыве и дополнениях к нему просит в удовлетворении требований отказать. Ответчик сослался на то, что факт поставки

товара подтверждается товарными накладными, товар был оплачен истцом. Ответчик настаивает на тои, что им исполнялись спорные договоры, а отсутствие воли одной из сторон сделки на её исполнение недостаточно для признания сделки недействительной в связи с её мнимым характером. Общество являлось единственным поставщиком опила и щепы в августе-октябре 2018 года. При этом при утверждении для Предприятия тарифа на тепловую энергию на 2018 год были учтены затраты на приобретение топлива, в том числе опила и щепы, на общую сумму 13 096,8 тысяч рублей.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось для обеспечения явки представителя истца в судебное заседание, вызова свидетеля ФИО4

В судебном заседании 26.02.2020 представитель истца на требованиях настаивал, просил суд отложить судебное разбирательство по делу для подготовки истцом заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о давности изготовления документов.

Ответчик просил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать, полагая, что истец явно злоупотребляет процессуальными правами, поскольку не обеспечивал явку своих представителей в предыдущие заседания.

Рассмотрев ходатайство истца по правилам статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд протокольным определением отказал в его удовлетворении по следующим мотивам.

Согласно частям 1 и 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, необходимость подготовки стороной письменных ходатайств не является основанием для отложения судебного разбирательства в обязательном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 того же Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Таким образом, обращаясь с ходатайством об отложении судебного разбирательства, сторона обязана представить убедительные доводы об отсутствии возможности рассмотрения спора в данном заседании, в том числе необходимости получения дополнительных доказательств, проведения экспертизы, а также отсутствия объективной возможности представить и раскрыть доказательства и предъявить ходатайства заблаговременно.

В данном случае истец не сослался на наличие каких-либо объективных препятствий для обращения к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы, представления дополнительных доказательств заблаговременно. К таковым суд не может отнести кадровые решения, которые обеспечивают участие в судебных заседаниях профессиональных представителей, поскольку они носят субъективный характер.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что истец в период с 05.11.2019 по 19.02.2020 обеспечивал явку уполномоченного представителя в судебные заседания арбитражного суда.

При этом в указанный период судебные заседания по делу четырежды откладывались и были проведены с перерывом 19 и 26 февраля 2020 года для обеспечения явки представителя истца в судебное заседание, на что указывалось в соответствующих определениях.

Основаниями для отложения судебных разбирательств являлись ходатайства об этом со стороны истца.

При этом в ходатайстве от 28.01.2020 об отложении судебного заседания указывалось на необходимость ознакомления с материалами дела нового представителя истца, действующего в рамках договора об оказании юридической помощи от 27.01.2020. 29.01.2020 арбитражный суд удовлетворил ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

14.02.2020 от истца вновь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Отклонив данное ходатайство, суд с целью обеспечения явки представителя истца, занятого 19.02.2020 в другом судебном процессе, объявил перерыв в судебном заседании до 26.02.2020.

26.02.2020 от истца вновь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с приемом нового работника ФИО2 и необходимостью её ознакомления с материалами дела.

Таким образом, процессуальное поведение истца, связанное с длительным систематическим отсутствием представителя в судебном заседании, отсутствием объективных причин неявки позволили в данном случае прийти к выводу о том, что заявленное 26.02.2020 ходатайство об отложении судебного заседания явно направлено на срыв судебного разбирательства и преследует цель воспрепятствовать рассмотрению спора. При этом суд признает заслуживающей внимания ссылку ответчика на наличие в Арбитражном суде Кировской области дела по иску Общества к Предприятию о взыскании долга по спорным договорам поставки, производство по которому приостановлено до разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд счел ходатайство истца об отложении судебного разбирательства не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, о чем было объявлено в судебном заседании.

Кроме того, необходимость отложения судебного разбирательства по вышеуказанным основаниям была устранена представителем истца в судебном заседании, который при разъяснении судом порядка обращения с заявлением о фальсификации и порядка его рассмотрения подтвердил отсутствие необходимости в таком заявлении.

Также в судебном заседании 26.02.2020 истец обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о давности изготовления документов.

Ответчик просил в удовлетворении данного ходатайства отказать, полагая, что оно также направлено на затягивание рассмотрения спора.

Принимая во внимание, что заключение эксперта по смыслу статей 64, 82 АПК РФ является одним из доказательств по делу, которое служит установлению существенных для дела обстоятельств, арбитражный суд счел ходатайство истца о назначении экспертизы подлежащим отклонению.

Основанием заявленного иска является заключение истцом и ответчиком договоров поставки в отсутствие действительной воли на исполнение данных сделок, которые были совершены лишь для вида, но не отсутствие самих сделок. При установлении судом факта отсутствия сделок требования о признании их недействительными не подлежат удовлетворению. Из ходатайства о назначении экспертизы и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, не следует, какое значение для разрешения спора с указанным основанием будет иметь время изготовления отдельных документов, в том числе договоров поставки.

Принимая во внимание, что убедительные доказательства в обоснование ходатайства о назначении по делу экспертизы суду не представлены, суд отклонил данное ходатайство.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие мнимость спорных сделок, поскольку они исполнялись сторонами. По мнению ответчика, истец не

подтвердил закупку щепы и опила у других поставщиков в отопительный период, не опроверг ссылку ответчика на то, что часть спорных договоров была представлена истцом в Региональную службу по тарифам Кировской области для утверждения тарифа на тепловую энергию на 2018 год, тариф включал затраты на приобретение топлива по указанным в договоре ценам.

В судебном заседании 28.01.2020 свидетель ФИО4 показал, что работал в муниципальном унитарном предприятии "Теплоэнерго" в должности главного инженера, в качестве топлива предприятие использовало опил и щепу. О том, кем поставлялось топливо, кто принимал топливо, кто был ответственным за осуществление поставок топлива, заключение договоров, за контроль наличия и его достаточности, пояснить суду не мог. Ему были выданы доверенности для подписания документов от имени предприятия. В настоящее время ведется уголовное дело, в связи с чем он не может дать каких-либо пояснений о проставлении им подписи документах.

Заслушав представителей сторон, показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Обществом (продавец) и Предприятие (покупатель) на идентичных условиях подписали договоры поставки № 1 от 02.08.2018, № 2 от 06.08.2018, № 3 от 08.08.2018, № 4 от 13.08.2018, № 5 от 15.08.2018, № 6 от 20.08.2018, № 7 от 22.08.2018, № 8 от 27.08.2018, № 9 от 29.08.2018, № 10 от 03.09.2018, № 11 от 05.09.2018, № 12 от 10.09.2018, № 13 от 13.09.2018, № 14 от 18.09.2018, № 15 от 20.09.2018, № 16 от 24.09.2018, № 17 от 26.09.2018, № 18 от 28.09.2018, № 19 от 02.10.2018, № 20 от 08.10.2018, № 21 от 10.10.2018, № 22 от 12.10.2018, № 23 от 15.10.2018, № 24 от 16.10.2018, № 25 от 17.10.2018, № 26 от 19.10.2018, № 27 от 22.10.2018, № 28 от 24.10.2018 (далее – спорные договоры).

По условиям договоров продавец обязался передать в собственность покупателя непродовольственные товары, а покупатель принять и оплатить поставленные товары в соответствии с условиями договора.

Договоры № 1-11 со стороны муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" подписаны руководителем ФИО5, с № 12-28 - ФИО4, действующим на основании доверенности от 06.09.2018.

Согласно пункту 3.1 договоров получение товара в соответствии с настоящим договором осуществляется лицом, уполномоченным на получение товара от имени покупателя. Покупатель обязуется предоставить продавцу доверенность на получение товаров с указанием работников, имеющих право принимать товарно-материальные ценности.

На основании пункта 3.6 договоров поставки обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи товара покупателю. Факт получения товара покупателем подтверждается подписью представителя покупателя и печатью (штампом) покупателя либо подписью уполномоченного покупателем лица, действующего по доверенности, в товарной накладной, железнодорожной накладной и ином передаточном документе. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю.

Во всех случаях, когда подпись, свидетельствующая о получении товара покупателем, поставлена покупателем неразборчиво, либо проставлена

неуполномоченным лицом, либо проставлена без указания расшифровки подписи и должности подписавшего лица, стороны договорились, что наличие штампа и/или печати покупателя на товарной накладной является достаточным доказательством факта получения товара покупателем. При этом покупатель гарантирует, что любое лицо, находящееся при приемке товара, и которое имеет возможность поставить печать или штамп покупателя в товарной накладной, действия которого по принятию товара и проставлению подписи от имени покупателя в товарной накладной не пресечены покупателем в момент приема-передачи товара, считается надлежащим лицом, уполномоченным покупателем на приемку товара и согласование существенных условий договора.

В материалы дела представлены товарные накладные с тождественными договорам номерами и датами, в которых отражена передача Обществом Предприятию предусмотренных вышеуказанными договорами товаров (щепы и опила) на суммы, соответствующие цене договоров поставки.

В товарных накладных № 1-12 содержится указание на их подписание от лица покупателя руководителем ФИО6, № 13-28 - главным инженером ФИО7 Накладные заверены оттисками печатей сторон.

Из представленных суду копий платежных поручений от 14.03.2019 № 215 на сумму 99 310 рублей, от 15.03.2019 № 222 на сумму 99 360 рублей, от 12.03.2019 № 209 на сумму 99 372 рубля 50 копеек, от 15.02.2019 № 122 на сумму 4 190 рублей, от 14.11.2018 № 91 на сумму 198 720 рублей, то 18.01.2019 № 34 на сумму 99 360 рублей, от 07.12.2018 № 134 на сумму 99 360 рублей, от 15.02.2019 № 121 на сумму 67 210 рублей, от 11.02.2019 № 100 на сумму 84 124 рублей 80 копеек, от 21.01.2019 № 39 на сумму 32 150 рублей, от 18.01.2019 № 35 на сумму 84 124 рублей следует, что истец перечислил ответчику денежные средства по спорным договорам поставки № 1, 3, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 19, 21.

Согласно копии акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период с января 2018 года по декабрь 2019 года за истцом в пользу ответчика числится задолженность в размере 1 670 299 рублей 30 копеек. В акте сверки содержатся ссылки на спорные договоры поставки № 1-28 за период с 02.08.2018 по 24.10.2018. Акт сверки подписан сторонами, скреплен печатями.

В материалы дела представлены копии доверенностей, выданных истцом ФИО4: от 06.09.2018 сроком на один год, от 17.12.2018 сроком на 5 лет. В доверенностях в числе прочих предусмотрены полномочия представителя на совершение сделок, заключение договоров, подписание актов, накладных, распоряжения, подписывать платежные документы, получать выписки со счетов, подписывать бухгалтерскую отчетность от имени и в интересах муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго".

Посчитав договоры поставки мнимыми сделками, заключенными с целью причинить убытки муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется. При этом неисполнение другой стороной своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Указанные правовые позиции сформулированы в сохраняющих силу постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10, от 08.02.2005 N 10505/04.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенной нормы применительно к подобным искам бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере сделок, в том числе отсутствия намерений обеих сторон на их реальное исполнение лежит на истце, а бремя их опровержения – на ответчике.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; в основу принимаемого

судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании (часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 того же Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательств в совокупности по правилам, предусмотренным главой 7 АПК РФ, арбитражный суд признал их явно недостаточными для вывода о мнимости спорных договоров поставки.

Из материалов дела следует, что в предмет указанных договоров входила поставка топлива (щепы и опила) на объекты покупателя, а также оплата данного товара.

При этом в представленных суду товарных накладных отражено, что представитель покупателя свидетельствует получение топлива от поставщика. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что волеизъявление представителя покупателя, выраженное в накладных, совершено явно в противоречие с интересами общества (статья 10 ГК РФ), что оно не было выражено, либо что представитель не был уполномочен на получение товара.

Суд отклоняет довод истца о том, что директор Предприятия ФИО6 в период с 04.09.2018 по 30.11.2018 находился в отпуске без сохранения заработной платы, поскольку датированные данным периодом товарные накладные (за исключением товарной накладной № 5 от 05.09.2018) подписаны представителем Предприятия по доверенности ФИО4

Кроме того, освобождение директора от трудовых обязанностей на период отпуска не прекращает его полномочий в качестве лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия учредителем распоряжении о приостановлении или прекращении полномочий ФИО6 в период времени, которым датированы договоры и товарные накладные.

Вопреки принципу состязательности, заявление о фальсификации подлинников товарных накладных истец не заявил.

В соответствии со статьями 7, 8, 10 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию. Компетенцией в сфере установления тарифов на тепловую энергию по общему правилу наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 11.12.2018 № 44/87-тэ-2018 для Предприятия утверждены тарифы на тепловую энергию на период действия с 11.12.2018 по 31.12.2021.

Согласно разделу 3 заключения экспертной группы региональной службы по тарифам Кировской области по установлению указанных тарифов в состав расходов на приобретение энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя Предприятием включены расходы на приобретение опила и щепы. Годовая потребность в указанных видах топлива составляет 2272,7 куб. метров и 5 974,1 куб. метр в год соответственно. Цена на опил определена в соответствии с представленными энергоснабжающей организацией договором поставки с Обществом на 2018 год в размере 500 рублей/ куб. метр.

Ответчик представил в материалы дела письмо Региональной службы по тарифам Кировской области от 04.02.2010 № 234-66-01-09 на запрос ответчика, с которым службой представлено сопроводительное письмо Предприятия от

19.11.2018 о направлении копии договоров поставки топлива № 1 от 24.09.2018 № 11 от 05.09.2018 в дополнение к заявлению об установлении тарифа на тепловую энергию. К сопроводительному письму приложена копия договора поставки № 11 от 05.09.2018, товарных накладных от 05.09.2018 № 11, от 22.10.2018 № 27, от 24.10.2018 № 28, идентичных по содержанию с представленным суду договором и товарными накладными.

Данное обстоятельство при отсутствии каких-либо пояснений со стороны истца и иных доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии воли Предприятия на исполнение обеими сторонами обязательств по поставке товара, вытекающих из спорных договоров.

Не оспаривая факт использования котельных Предприятия в отопительном периоде 2018-2019 годов, работающих на вышеуказанных видах топлива, истец не представил суду доказательств поставки топлива иными поставщиками в объеме, достаточном для работы в фактически заданном режиме в период, относящийся к спорным поставкам.

При этом в качестве достаточных доказательств поставки топлива иными контрагентами суд не может признать письма ООО «Стройлес», ООО «Профи- Лес», поскольку они не свидетельствуют оприходование топлива Предприятием в спорный период. Кроме того, указанный в письмах объем топлива существенно ниже заявленной при представлении документации для установления тарифа в Региональной службе по тарифам годовой потребности в данных видах топлива на период поставок.

Между тем, ответчик представил в материалы дела доказательства закупки опила и щепы для их реализации истцу: договор поставки от 31.07.2018, товарные накладные № 36 от 03.09.2018, № 34 от 02.08.2018, акт сверки расчетов, договор купли-продажи товаров от 10.09.2018, акты приема-передачи товара от 17.09.2018, 30.09.2018. Достоверность данных документов истцом не оспорена.

В материалы дела также представлены платежные поручения об оплате товара по спорным договорам, которые свидетельствуют о частичном исполнении истцом обязательств, возникших из спорных договоров.

Достоверность данных доказательств не поставлена истцом под сомнение.

При установленных судом обстоятельствах суд не может признать доказанным довод истца о том, что действительный смысл сделок заключался в имущественном обогащении ответчика либо аффилированных ему лиц, поскольку в деле отсутствуют доказательства, которые подтверждают данные обстоятельства.

В качестве таковых суд не может признать ссылку истца на показания свидетелей, данные в ходе допросов и очных ставок в рамках уголовного дела, поскольку они сами по себе не опровергают совокупность иных имеющихся в деле доказательств, а их содержание не указывает на отсутствие реальных поставок топлива Предприятию.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достаточные для вывода о том, что действия сторон по исполнению спорных договоров путем поставки товара, его принятия покупателем и оплаты, совершены лишь для вида при фактическом отсутствии воли обеих сторон на исполнение сделок, истец не опроверг доводы ответчика о реальном характере данных договоров, суд не может признать доказанным наличие рассматриваемых пороков договоров, которые характеризовали бы их в качестве мнимых сделок.

Суд отклоняет ссылку истца на нормы статьи 174 ГК РФ, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о недействительности спорных договоров поставки по указанным в данной статье основаниям, не были положены истцом в основу настоящего иска и не подлежали судебной оценке.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При подаче заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 6 000 копеек, которая с учетом результата рассмотрения дела подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613200, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Погудин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 5:44:56

Кому выдана Погудин Сергей Александрович