Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А40-6517/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-6517/25-6-48
21 апреля 2025 года
город Москва


Резолютивная часть решения подписана 26 марта 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СВ-СТРОЙСЕРВИС" (117556, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ПР-КТ НАХИМОВСКИЙ, Д. 1, К. 1, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2020, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью "СКАЙ-СЕРВИС" (125315, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, УЛ БАЛТИЙСКАЯ, Д. 4, ПОМЕЩ. 5/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2023, ИНН: <***>)

о взыскании 348 875,74 руб., включая 336 175,37 руб. неосновательного обогащения, 12 700,37 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 10.12.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СВ-СТРОЙСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СКАЙ-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 336 175,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по 10.12.2024 в размере 12 700 руб. 37 коп. и с 11.12.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Скай-Сервис" выставлены ООО "СВ-Стройсервис" счета на оплату № 98 от 03.07.2023г., № 102 от 07.07.2023г. за услуги по аренде строительной техники.

Платежными поручениями № 199 от 03.07.2023г., № 282 от 10.07.2023г., № 278 от 12.07.2023г. истцом произведена оплата в соответствии с указанными счетами в размере 323 475 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что договор сторонами заключен не был, имущество в аренду не предоставлялось, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания удержания перечисленных денежных средств.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.09.2024г. с требованием возврата денежных средств, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у последнего обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного правового акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оснований перечисления денежных средств и сложившихся правоотношений ответчиком представлены универсальные передаточные документы № 173 от 16.08.2023г., № 94 от 09.07.2023г. об оказании услуг автовышки, путевые листы.

Так, в период с 04.07.2023г. по 07.07.2023 г. техника работала 4 смены по 8 часов, включая переработку 2,5 часа, общей численностью 34,5 часа.

В период с 10.07.2023 по 14.07.2023 техника работала 7 смен по 8 часов, включая переработку 10,5 часов, общей численностью 66,5 часов.

13.07.2023г. техника прибыла к КПП ВДНХ, однако заказ ООО "СВ-Стройсервис" был отменен.

Почтовым отправлением указанные УПД направлялись истцу для подписания.

Возражений относительно содержащихся в данных УПД сведений, в том числе касающихся объема оказанных услуг, не заявлено.

Ответчиком в материалы дела представлена переписка посредством мессенджера, которой также подтверждается направление счетов, актов оказанных услуг, путевых листов.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на сторону. При этом, исследованию подлежат все представленные сторонами подтверждающие документы, в том числе факультативно относящиеся к правоотношениям.

По мнению суда ответчиком представлены доказательства по факту оказания услуг в спорный период, учитывая последовательность действий сторон в правоотношениях (ведение переписки посредством мессенджеров, выставление счетов на оплату, перечисление денежных средств по выставленным счетам).

То обстоятельство, что в ходе указанных правоотношений не было подписано установленной законом первичной документации, само по себе не свидетельствует об их отсутствии. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 1, 6, 10 ГК РФ) (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Поскольку факт наличия на стороне ООО "СКАЙ-СЕРВИС" неосновательного обогащения в размере 336 175 руб. 37 коп. судом не установлен, заявленный иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024г. по 10.12.2024г. в размере 12 700 руб. 37 коп., а также с 11.12.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что судом не установлено ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по возврату денежных средств, оснований применения предусмотренной положениями ст. 395 ГК РФ ответственности за нарушение денежного обязательства не имеется, в связи с чем, заявленные требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств судом отказано, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На оснвоании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 606, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "СВ-СТРОЙСЕРВИС" (117556, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ПР-КТ НАХИМОВСКИЙ, Д. 1, К. 1, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2020, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 635 руб., оплаченную по платежному поручению № 7 от 24.01.2025г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова