Решение от 7 марта 2023 г. по делу № А51-136/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-136/2023
г. Владивосток
07 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Приморского края в защиту законных прав и интересов Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импорт лубрикантс" (ИНН <***>, ОГРН <***>); Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение № 23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании государственного контракта недействительным, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: прокурор Коротковских М.В., служебное удостоверение, выписка из приказа от 08.02.2023;

от ГУФСИН по ПК: ФИО2, доверенность от 15.12.2022, паспорт, диплом

от ФКУ "ЛИУ № 23 ГУФСИН по ПК": ФИО3, доверенность от 11.03.2022, паспорт, диплом

от ООО "Импорт Лубрикантс" - Прах С.В., доверенность от 09.09.2022, паспорт, диплом,

установил:

заместитель прокурора Приморского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение № 23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (далее – ответчик, ФКУ ЛИУ - 23 ГУФСИН России по Приморскому краю) к обществу с ограниченной ответственностью "Импорт Лубрикантс" (далее – ответчик, общество) о признании недействительным контракта № 03201000216210000430001 от 27.10.2021 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ООО "Импорт Лубрикантс" в пользу ФКУ ЛИУ - 23 ГУФСИН России по Приморскому краю 22 440 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО "Импорт Лубрикантс" против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что, при подаче заявки на участие в торгах не фальсифицировал информацию о наличии в его отношении административной ответственности, а также сослался, на то, что после заключения контракта добросовестно исполнил его условия, что выразилось в поставке качественного товара, заявил ходатайство об истребовании из единой информационной системы zakupki.gov.ru информацию о том, имелась ли в единой информационной системе на платформе zakupki.gov.ru информация о привлечении ООО «Импорт Лубрикантс» к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ.

Поскольку представленных по делу доказательств достаточно, для рассмотрения спора по существу, ходатайство судом рассмотрено и отклонено в порядке статей 66, 68, 159 АПК РФ, как необоснованное и направленное на получение доказательств, не имеющих значение для рассмотрения спора.

Ответчик ФКУ ЛИУ - 23 ГУФСИН России по Приморскому краю требования оспорило, по основаниям изложенным в отзыве на иск, указало, что проверка на добросовестность сведений участника ООО "Импорт Лубрикантс" проводилась, в реестре недобросовестных поставщиков данной компании не обнаружено, оператор электронной площадки не уведомлял о привлечении общества к административной ответственности.

Представитель ГУФСИН России по Приморскому краю указал, что заявителем не представлено доказательств нарушения совершенной сделкой его прав и законных интересов.

Из материалов дела суд установил следующее.

22.09.2021 в единой информационной системе на платформе www.zakupki.gov ФКУ «ЛИУ-23 ГУФСИН России по ПК» размещено извещение № 03201000216210000430 о проведении электронного аукциона.

В соответствии с аукционной документацией к участникам аукциона предъявлены требования, предусмотренные частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в том числе: участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 04.10.2021 единой комиссией заявка ООО «Импорт Лубрикантс» (123) признана соответствующей требованиям Федерального закона 44-ФЗ. По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и подведения итогов электронного аукциона (протокол от 08.10.2021) принято решение о заключении контракта с ООО «Импорт Лубрикантс».

27.10.2021 между Федеральным казенным учреждением "Лечебное исправительное учреждение № 23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (учреждение, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Импорт Лубрикантс" (общество, поставщик) заключен государственный контракт № 03201000216210000430001, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить батареи аккумуляторные стартерные (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 22 440 рублей, в том числе НДС 20% 3 740 рублей.

В счет исполнения государственного контракта учреждением обществу перечислены денежные средства по платежному поручению от 16.11.2021 № 46171 на сумму 22 440 рублей.

Согласно сведениям из единого реестра участников закупки, размещенного на сайте zakupki.gov.ru, ООО «Импорт Лубрикантс» на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 16.08.2021 привлечено к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ.

В связи с чем прокуратура, полагая, что на момент подачи заявки на участие в закупке, рассмотрения заявки и заключения контракта общество не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику такого аукциона, обратилась в арбитражный суд с иском о признании контракта ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

По мнению прокуратуры, в связи с привлечением ООО «Импорт Лубрикантс» административной ответственности, в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, на момент подачи заявки и определения победителя, ООО «Импорт Лубрикантс» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику закупки, что влечет признание оспариваемого контракта ничтожной сделкой на основании статьи 168 далее – ГК РФ, с применением последствий недействительности ничтожной сделки, в виде возврата ООО «Импорт Лубрикантс» ФКУ ЛИУ - 23 ГУФСИН России по Приморскому краю денежных средств в размере 22 440 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Прокуратуры Приморского края с иском в порядке статьи 52 АПК РФ.

Изучив доводы и возражения участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названных в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Сделка, при которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным Законом о контрактной системе, с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя (пункт 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016).

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП.

Отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям (часть 9 статьи 31 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что, подавая заявку на участие в аукционе, общество подтвердило свое соответствие пункту 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Однако, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 16.08.2021 ООО «Импорт Лубрикантс» привлечено к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ.

Следовательно, суд приходит в выводу о том, что, на дату подачи заявки и определения победителя общество не соответствовало требованиям Закона о контрактной системе к участнику закупки и документации об электронном аукционе, поскольку двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При этом общество, являясь профессиональным участником закупочной деятельности и зная о состоявшемся судебном акте, следствием которого является несоответствие потенциального участника закупки обязательным требованиям законодательства о контрактной системе, не имело правовых оснований на заключение с больницей оспариваемого контракта.

Подача заявки участником закупки, не отвечающим требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее его участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 73, 74 постановления Пленума ВС РФ № 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В настоящем случае при установленных обстоятельствах и приведенных выше, предоставленных прокурору статьей 52 АПК РФ полномочий, суд пришел к выводу о явном несоответствии сделки законодательству и правомерности требований истца, в связи с чем, заявленные прокуратурой требования о признании недействительным контракта, заключенного по результатам электронного аукциона удовлетворяются судом.

При этом суд исходит из того, что незнание заказчика о нарушении, допущенном со стороны участника закупки, правового значения не имеет.

В счет исполнения государственного контракта ФКУ ЛИУ - 23 ГУФСИН России по Приморскому ООО «Импорт Лубрикантс» перечислены денежные средства по платежному поручению № 46171 от 16.11.2021 на сумму 22 440 рублей.

Подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Согласно частям 15, 17, 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять меры к расторжению контракта в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует требованиям, установленным в отношении участника закупки.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

К таким требованиям подлежат отнесению и требования, установленные частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, что также следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 25).

По смыслу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности договора, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

В силу пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательств Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно пункту 22 данного Обзора не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнении работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставка товаров, осуществления работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Однако указанные условия в спорном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, надлежащее исполнение условий контракта (поставка товара) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/2012 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, а позднее в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаконными».

Аналогичные выводы также содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526 по делу № А84-2224/2018, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20 по делу № А19-1916/2014, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043 по делу № А55-21340/2020, от 23.12.2021 №306-ЭС21-24260 по делу № А55-3529/2020.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о поставке товара в отсутствие государственного контракта.

Суд принимает во внимание также положения части 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Указанные доводы также позволяют обязать только одну сторону признанного недействительным контракта, возвратить все полученное по сделке.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, при доказанности установленных законом ограничений, доводы ответчика судом отклоняются, как основанные на неверном толкования норм права и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

На основании изложенного суд полагает необходимым признать недействительным контракт № 03201000216210000430001, заключенный между Федеральным казенным учреждением "Лечебное исправительное учреждение № 23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" и обществом с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс» и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Импорт Лубрикантс» возвратить ФКУ ЛИУ - 23 ГУФСИН России по Приморскому денежные средства в размере 22 440 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика - ООО "Импорт Лубрикантс" в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

Признать недействительным государственный контракт№ 235 (идентификатор контракта в электронной форме 03201000216210000430001) на поставку батарей аккумуляторных стартерных от 27.10.2021, заключенный между федеральным казенным учреждением "Лечебное исправительное учреждение № 23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" и обществом с ограниченной ответственностью "Импорт Лубрикантс".

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импорт Лубрикантс" в пользу федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение № 23 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" 24 440 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импорт Лубрикантс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.