Решение от 17 ноября 2024 г. по делу № А21-6101/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                  Дело №  А21-6101/2024

« 18 »  ноября  2024 года


Резолютивная часть решения объявлена  « 13 »  ноября    2024 года

Полный текст решения изготовлен           « 18 »  ноября    2024 года


 Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи А.В.   Брызгаловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухоплюевой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области (ОГРН <***>)

о признании права собственности

третье лицо: ФИО1

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.06.2024, паспорту, диплому

от ответчика:  извещен, явка представителя не обеспечена,

от третьего лица: ФИО3 по устному ходатайству, паспорту,


      закрытое акционерное общество Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на земельную долю площадью 6,00 га в земельном участке с кадастровым номером 39:03:0000000:20,  расположенном по адресу: Россия, Калининградская область, Гурьевский район, ТОО Россия, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

         Протокольным определением суда от 31.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

        В судебном заседании представитель истца просила требования удовлетворить по доводам, изложенным в отзыве.

       Представитель третьего лица возражал против заявленных требований.

       Администрация в заседание не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

       Выслушав пояснения  лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд

установил:

29.01.2004 Общество приобрело у гражданки ФИО4 по договору купли-продажи земельную долю площадью 6,00 га в земельном участке из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 39:03:000000:20, расположенного по адресу: Россия, Калининградская область, Гурьевский район, ТОО Россия.

       Стоимость земельного участка составила 25 000 руб.

       В связи со смертью ФИО4 15.01.2006,  регистрация перехода права собственности на земельную долю не была произведена.

       Общество, ссылаясь на добросовестность пользования, владения и распоряжения спорной земельной долей и отсутствие иной возможности осуществить регистрацию права собственности на нее, обратилось в суд с настоящим иском.

        Суд находит требования подлежащими удовлетворению.

        Согласно статье 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

         Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

        Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ с указанием на возможность применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

        Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

        В силу статей 11, 12 ГК РФ иск о признании права собственности может быть заявлен в целях подтверждения титула собственника лицом, осуществляющим в отношении соответствующего имущества правомочия владения, пользования, распоряжения.

       Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть 2 статьи 218 ГК РФ).

        В части 3 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

        В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

        Таким образом, пункт 3 статьи 218 и статья 234 ГК РФ, закрепляющие основания приобретения права собственности, направлены на реализацию участниками гражданских правоотношений их имущественных прав и интересов. Исходя из смысла приведенных норм права, приобретательная давность является самостоятельным способом приобретения права собственности, отличным от способа приобретения такого права на основании сделки об отчуждении имущества.

        Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

       Как разъяснено в пункте 19 постановления № 10/22, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

       При рассмотрении настоящего дела судом принято во внимание, что порядок приобретения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения определен Федеральным законом № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон № 101-ФЗ).

       В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 101-ФЗ при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.

       Согласно пункту 2 указанной статьи (в редакции, действующей на момент заключения договора), продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование о намерении продать земельный участок с указанием цены и других существенных условий договора. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

       Таким образом, до принятия Правительством Калининградской области специального акта о порядке рассмотрения вопросов о реализации преимущественного права покупки, федеральным законом были предусмотрены обязанность продавца направления извещения в письменной форме с доказательством направления.

       На момент продажи спорной земельной доли отсутствовал Порядок рассмотрения вопросов о реализации преимущественного права Калининградской области на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже (постановление Правительства от 08.05.2006 № 307).

       Между тем, установить с достоверностью выполнения продавцом земельного участка обязательства  об извещении в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципальное образование) о намерении продать земельный участок с указанием цены и других существенных условий договора не представляется возможным.

        Право собственности ФИО4 на спорную земельную долю на момент реализации Обществу подтверждено материалами дела.

        Из ответа на запрос нотариуса ФИО5 следует, что наследственное дело к имуществу умершей 15.01.2006 ФИО4 не заводилось, с заявлениями о принятии наследства никто не обращался.

        Исходя из доказательств, содержащихся в материалах дела, сделать вывод о том, что спорная земельная доля входила в состав наследственной массы не представляется возможным.

        Договор от 29.01.2004 купли-продажи подписан сторонами, содержит все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным, недействительным в установленном порядке не признан.

       Таким образом, судом установлен фактический переход права собственности земельной доли Обществу в 2004 году.

        Обоснованных возражений невозможности осуществить регистрацию права собственности за Обществом на спорной земельную долю, Администрацией не представлено.

       Доводы представителя третьего лица о том, что ФИО4 неправомерно распорядилась спорной земельной долей, поскольку внесла ее в уставный фонд ТОО «Россия», судом отклонены, исходя из ниже следующего.

        Реорганизация колхоза «Россия» производилась в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

        В соответствии с указанными правовыми актами Решением Гурьевского районного Совета народных депутатов Калининградской области от 17.12.1992 «О формировании районного земельного фонда перераспределения» в собственность гражданам, имеющим право на земельный пай, были бесплатно предоставлены сельхозугодия, в том числе по колхозу «Россия» - 1828 га.

       В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 Владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству».

       Таким образом, если установленная законодательством процедура подачи во внутрихозяйственную комиссию заявления о внесении земельной доли в качестве учредительного взноса в создаваемое товарищество не была соблюдена, переход права собственности на земельную долю к товариществу не может считаться состоявшимся.

       Из представленных по запросу суда документов из налогового органа следует, что ФИО4 подавалось заявление председателю ТОО «колхоз «Россия» о принятии ее в ТОО «колхоз Россия», созданное на базе колхоза «Россия» Гурьевского района, и не следует наличие  личного заявления ФИО4 о внесении земельной доли в качестве учредительного взноса в создаваемое ТОО «колхоз Россия». 

        Более того, на основании постановления Главы администрации Гурьевского района от 22.09.1994 № 1259 ФИО4 было выдано свидетельство на право собственности на землю Серия РФ-ХХ1-КЛО-03 № 0713897, которые до настоящего времени не признано недействительным, не погашено и не содержит сведения о переходе права на земельную долю к иным лицам, включая ТОО «колхоз Россия».

        Постановлением Главы администрации муниципального образования «Гурьевский район» от 17.07.2001 № 949 признаны утратившими силу Государственные акты на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданные юридическим лицам на основании Решения Гурьевского районного Совета народных депутатов Калининградской области от 17.12.1992 , включая ТОО «колхоз Россия».    

        Согласно п. 2 названного постановления собственниками сельхозугодий в границах бывших товариществ остаются граждане, право которых удостоверено свидетельствами на право собственности на землю, в соответствии с бальной оценкой полей без установления конкретных границ.

       Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 39:03:000000:0020, с момента образования в 1992 году ТОО «колхоз Россия» и до настоящего времени является объектом общей долевой собственности бывших работников колхоза «Россия» и иных физических и юридических лиц, что подтверждается копией Кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) от 04.02.2008  № 03/08-2-0790 и копией выписки из ЕГРН от 02.04.2024 № КУВИ-001/2024-92485053.

       Исходя из сведений, содержащихся в кадастровом плане, по состоянию на февраль 2008 года значилось 278 участников общей долевой собственности - бывших работников колхоза «Россия» и лиц, которые приобрели земельные доли по гражданско-правовым сделкам. В том числе в названном Кадастром плане значится ФИО4 (л. 6), так как переход права собственности на земельную долю по договору купли-продажи от 19.01.2004, заключенному с ЗАО агрофирма «Водстрой»-(ПМК-1), не был зарегистрирован. В названном Кадастром плане участником общей долевой собственности также значится ЗАО «Водстрой» (ПМК-1) (л. 10) в связи с приобретением земельных долей у иных бывших работников колхоза «Россия».

       Исходя из вышеизложенного, ФИО4 правомерно распорядилась принадлежащей ей земельной долей по договору купли-продажи от 19.01.2004, заключенному с ЗАО агрофирма «Водстрой»-(ПМК-1).

       Данный договор сторонами полностью исполнен, никем не оспорен.

       Из пояснений представителя истца следует, что Общество открыто использует для выращивания сельхозкультур часть земельного участка с КН 39:03:000000:20, граничащую с земельным участком с КН 39:03:071006:63, принадлежащим Обществу на праве собственности, на что указано в исковом заявлении.

       При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

       В соответствии с частью 4 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

       Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности закрытого акционерного общества агрофирма «Водстрой»-(ПМК-1) (ОГРН <***>) на земельную долю площадью 6,00 га на земельном участке с КН 39:03:000000:20, расположенном по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, ТОО Россия, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.

         Настоящее решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения через Арбитражный суд Калининградской области.


Судья                                                                                              А.В. Брызгалова