Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А40-183239/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-183239/24-96-1086
06 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2024

Полный текст решения изготовлен 06.11.2024


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИПРОЕКТ ГРУПП" Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 503201001, 143003, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, Г ОДИНЦОВО, УЛ МАРШАЛА БИРЮЗОВА, Д. 13, КВ. 304

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВЫЕ РЕСУРСЫ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2019, ИНН: <***>, КПП: 773001001, 121087, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, УЛ БАРКЛАЯ, Д. 6, СТР. 3, ОФИС 41, ПОМЕЩ. XXVII-7

о взыскании 7 286 252 руб. 36 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 10.10.24г.; диплом;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 21.10.24г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИПРОЕКТ ГРУПП" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВЫЕ РЕСУРСЫ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №ППГ-ФР-ТС 1/2023 от 01.02.2023г. на сумму 6 991 670,00 рублей, неустойки за просрочку оплаты за период с 06.05.2024 по 23.07.2024 в размере 294 582,36 рублей с последующим начислением неустойки в размере 1/300 от суммы задолженности начиная с 24.07.2024г. по дату фактического погашения задолженности в полном объеме.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

01.02.2023г. ООО «ПрофиПроект Групп» (Исполнитель/Истец) заключило с ООО «Деловые Ресурсы» (Заказчик/Ответчик) договор №ППГ-ФР-ТС 1/2023 на выполнение работ по техническому сопровождению разработки проектно-сметной документации по Объектам строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном для ФБДОУ «Детский оздоровительный лагерь «Березка» ФНС России» (3 объекта: реконструкция внутриплощадочных инженерных сетей, строительство спального корпуса, строительство физкультурно-оздоровительного комплекса) с целью получения положительного заключения государственной экспертизы в соответствие с условиями заключенного договора.

Работы со стороны Истца выполнены в полном объеме, положительное заключение со стороны государственной экспертизы получено, в связи с чем Истец направил Ответчику исх.19 от 28.02.2024г. (трек 14300392025951, 28.04.2024г. истек срок хранения) Акты оказанных услуг на сумму сопровождения за 11 месяцев в размере 6 581 674,00 рублей и Акты оказанных услуг на сумму вознаграждения за получение положительного заключения государственной экспертизы в размере 5 000 000,00 рублей. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, направленные акты оказанных услуг считаются доставленными.

Согласно п.4.1.2. договора Заказчик обязуется принять оказанные услуги и подписывать Акты оказанных услуг в течение пяти рабочих дней с момента их получение с обязательным возвратом одного экземпляра Исполнителю. При нарушении сроков подписания и возврата Исполнителю Актов оказанных услуг, услуги считаются оказанными и такие услуги подлежат оплате, при этом Исполнитель принимает к учету Акт оказанных услуг, подписанный в одностороннем порядке.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными.

Оформленный подрядчиком акт в одностороннем порядке является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты выполненных работ, оплата подлежит взысканию через суд (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В связи с чем уклонение от получения юридически значимой корреспонденции свидетельствует об уклонении Ответчика от приемки оказанных услуг и подписания Акта оказанных услуг и оплаты стоимости работ по договору, поэтому Истец вынужден принять Акты оказанных услуг к учету подписанные в одностороннем порядке.

Согласно п.2.3.1. договора сумма в размере 598 334 (пятьсот девяносто тысяч триста тридцать четыре) рубля 00 копеек (ежемесячная абонентская плата) оплачивается Заказчиком Исполнителю ежемесячно в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным на основании счета на оплату и Акта оказанных услуг. Общая сумма оказанных услуг за 11 месяцев составила 6 581 674,00 рублей.

В соответствии с п.2.3.2. договора сумма 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек (вознаграждение за положительное получение Главгосэкспертизы) оплачивается Заказчиком Исполнителю в течение пяти рабочих дней с момента получения положительного заключения Главгосэкспертизы на основании счета на оплату и Акта оказанных услуг. Положительные заключения Заказчиком по трем объектам были получены 29.12.2023, 30.12.2023, 26.01.2024.

Таким образом, Ответчик выполнил работу на общую сумму 11 581 674,00 рублей, от Заказчика на условиях предоплаты был произведен платеж в размере 4 590 004,00 рублей, по факту выставления Актов оказанных услуг Ответчик оставшуюся стоимость выполненных работ в размере 6 991 670,00 рублей должен был оплатить не позднее 03.05.2024г. (так как срок хранение актов на почте истек 28.04.2024г.) В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Однако, обязательства по оплате задолженности в размере 6 991 670,00 рублей за выполненные работы по договору Ответчиком по настоящее время не исполнены.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1.1 Договора начало оказания услуг - в течение 3-х дней с момента подписания Договора. Сроки получения Главгосэкспертизы не входят в сроки оказания услуг.

Согласно пункту 3.1.2 Договора окончание оказания услуг - в течение девяти месяцев с момента подписания настоящего Договора.

Как указывает ответчик, с учетом изложенного, услуги по техническому сопровождению разработки проектно-сметной документации по Объектам строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном для ФБДОУ «Детский оздоровительный лагерь «Березка» ФНС России» (3 объекта: реконструкция внутриплощадочных инженерных сетей, строительство спального корпуса, строительство физкультурно-оздоровительного комплекса) по Договору от 01.02.2023 года должны были быть оказаны в срок не позднее 01 ноября 2023 года.

Согласно п. 3.1.2. Договора если по обстоятельствам исполнения Договора требуется продление сроков оказания услуг, стороны подписывают дополнительное соглашение. Согласно п. 14.3. все изменения и дополнения к Договору действительны, если они совершены в письменной форме в виде дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Между тем, дополнительное соглашение относительно продления сроков Сторонами не подписывалось. Также отсутствуют доказательства того, что Исполнитель (истец) обращался к Заказчику (истцу) с предложением о продлении сроков действия Договора.

Согласно п. 4.1.1. Договора Исполнитель ежемесячно предоставляет Акты оказанных услуг в соответствии с разделом 2 договора в двух экземплярах.

Ответчик поясняет, что ежемесячно акты не предоставлялись, а из Акта от 12.03.2024 года следует, что услуги были оказаны с нарушением срока.

Ответчик указывает, что согласно п.п. 2.1., 2.1.1. Договора стороны согласовали, что стоимость услуг по настоящему Договору составляет 598 334,00 - ежемесячная абонентская оплата оказания услуг по техническому сопровождению разработки проектно-сметной документации (из расчета стоимости сопровождения 5 385 006,00 рублей за девять месяцев оказания услуг по договору), при этом общая стоимость при сокращении срока не может быть ниже 5 385 006,00 руб., при увеличении сроков - стоимость ежемесячных услуг будет составлять 598 334,00 рублей.

Кроме того, ответчик поясняет, что с учетом того, что дополнительное соглашение в соответствии с условиями п. 3.1.2. и п. 14.3. Договора о продлении сроков Сторонами не заключалось, считаем необоснованными исковые требования на сумму, превышающую согласованную в п. 2.1.1. Договора цену, в размере 1 606 664,00 рублей = 6 991 670,00 (сумма заявленных требований за услуги) - 5 385 006,00 (стоимость услуг, согласованная по Договору, за 9 месяцев).

В отзыве указано, что получение заключения Госэкспертизы само по себе не является работой, а является по сути требованием к качеству результата выполнения проектных работ (то, что проектные работы выполнены надлежаще, подтверждается положительным заключением Госэкспертизы).

Ответчик указывает, что обоснованность исковых требований на общую сумму 832 261,09 рублей, в том числе:

795 002,00 рублей - остаток задолженности (п. 2 настоящих возражений)

37 259,09 рублей - начисленная на 23.07.2024 неустойка (п. 3 настоящих возражений)

А также встречные требования ответчика на сумму 446 776,00 рублей - начисленная неустойка за нарушение Исполнителем (истцом) сроков исполнения обязательств по Договору (п. 1 настоящих возражений). Учитывая их встречный и однородный (денежный) характер, настоящим заявляем о прекращении требования, по которым заявлен иск зачетом, на сумму 446 776,00 рублей.

Таким образом, ответчик поясняет, что остаток подлежащих удовлетворению исковых требований составляет сумму в размере 385 485,09 рублей = 832 261,09 - 446 776,00.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.



Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Так, особенность зачета как основания прекращения обязательств состоит в том, что он влечет за собой прекращение сразу двух обязательств основного и встречного. При этом оба обязательства прекращаются в случае их равенства по размеру. При неравенстве встречных обязательств после зачета большее по размеру обязательство продолжает существовать в части, превышающей меньшее заявленное к зачету требование.

Как установлено п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Следовательно, при отсутствии обязательства у одной из сторон не может повлечь прекращения взаимных обязательств зачетом, поскольку условием для применения ст. 410 ГК РФ является наличие встречных требований.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете и им должна быть дана правовая оценка.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации, указав на возможность зачета после принятия иска к производству определил, что доводы основания к зачету должны быть проверены судом.

То есть при отрицании правомерности зачета в любом случае подлежит судебной проверке наличие законных оснований для зачета с исследованием первичных документов, подтверждающих его обоснованность.









Согласно п.3.1.2. договора установлено, что сроки оказания услуг составляют девять месяцев с момента подписания договора №ППГ-ФР-ТС 1/2023 от 01.02.2023г. При этом в соответствии с п.3.1.1. договора установлено, что сроки получения заключения Главгосэкспертизы не входят в сроки оказания услуг.

В соответствии с заключением экспертизы №50-1-1-3-084141-2023 от 30.12.2023г. на строительство Спального корпуса (СК) (раздел 1.3.) заявление исх.№ 2023/06/19-038 для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий применительно к объекту капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта, сноса, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) Строительство спального корпуса ФБДОУ "Детский оздоровительный лагерь "Березка" ФНС России" было подано 24.07.2023, Договор присоединения на оказание услуг по проведению государственной экспертизы №5352Д-23/ГГЭ-42308/13-ДП/БС/ЭД, Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» с одной стороны, Публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» (ППК «Единый заказчик») с другой стороны, Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «СМУ-10»(ООО СФ «СМУ-10»), с третьей стороны был заключен 28.07.2023г.

Таким образом, по объекту строительства Спального корпуса сроки выполнения работ были соблюдены, так как 28.07.2023г. дата подачи документации на экспертизу соответствует 6 месяцам выполнения работ с момента заключения договора.

В соответствии с заключением экспертизы на строительство Инженерных сетей (Сетей) № 50-1-1-3-084104-2023 от 29.12.2023г. (раздел 1.3.) заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий исх.№ 2023/06/19-053 было подано 24.07.2023г., при этом Договор присоединения на оказание услуг по проведению государственной экспертизы №5357Д-23/ГГЭ-42307/13-ДП/БС/ЭД, между ФАУ «Главгосэкспертиза России», ППК «Единый заказчик» и ООО СФ«СМУ-10» был заключен 28.07.2023

Таким образом, по объекту строительства Сетей сроки выполнения работ были соблюдены, так как 28.07.2023г. дата подачи документации на экспертизу соответствует 6 месяцам выполнения работ с момента заключения договора.

В соответствии с заключением экспертизы на строительство физкультурно-оздоровительного корпуса (ФОК) №50-1-1-3-002837-2024 от 26.01.2024г. (раздел 1.3.) заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий исх.№ № 2023/07/11-070 было подано 21.07.2023г., при этом Договор присоединения на оказание услуг по проведению государственной экспертизы №5358Д-23/ГГЭ-42313/13-ДП/БС/ЭД, между ФАУ «Главгосэкспертиза России», ППК «Единый заказчик» и ООО СФ«СМУ-10» был заключен 28.07.2023.

Таким образом, по объекту строительства ФОК сроки выполнения работ Исполнителя были соблюдены, так как 28.07.2023г. дата подачи документации на экспертизу соответствует 6 месяцам выполнения работ с момента заключения договора. Сроки получения экспертизы в сроки выполнения работ не входят (п.3.1.1. договора).

Исходя из вышеизложенного, доводы о нарушении сроков оказания услуг являются несостоятельными, так как исполнитель не отвечает за сроки выполнения работ третьих лиц в том числе Главгосэкспертизы, что установлено п.3.1.1. договора.

Таким образом, неустойка на сумму 379 104,42 рублей (или 446 776,00 рублей) за период с 02.11.2023 по 11.03.2024 начислению и оплате не подлежит, кроме того, конечный срок периода начисления неустойки (11.03.2024) не должен быть связан с датой выставления акта оказанных услуг, а должен соответствовать фактической дате оказания услуг, которая связана с передачей документации на экспертизу, так как предметом договора является выполнение работ по техническому сопровождению разработки проектно-сметной документации по Объектам строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном для ФБДОУ «Детский оздоровительный лагерь «Березка» ФНС России» (3 объекта: реконструкция внутриплощадочных инженерных сетей, строительство спального корпуса, строительство физкультурно-оздоровительного комплекса) с целью получения положительного заключения государственной экспертизы в соответствие с условиями заключенного договора.

Согласно п.2.1.1. договора абонентская плата составляет 598 334 (пятьсот девяносто тысяч триста тридцать четыре) рубля 00 копеек (ежемесячная абонентская плата). При увеличении сроков размер ежемесячной абонентской платы не меняется. При уменьшении сроков абонентская плата должна составлять не менее 5 385 006,00 рублей за весь период. В связи с чем доводы Ответчика, что при увеличении сроков не должна превышать 5 385 006,00 рублей не соответствуют условиям договора.

Срок начисления абонентской оплаты подрядчиком согласно Акту №13 от 12.03.2024г. составил 11 месяцев с февраля 2023г. по декабрь 2023г. (дата получения положительных заключений), что составляет 6 581 674,00 рублей. При этом неоднократное необоснованное продление сроков проведения экспертизы инициировалось самим Ответчиком, за что Истец не отвечает.

Таким образом, общая задолженность за абонентскую оплату составляет 1 991 670,00 рублей (6 581 674,00 – 4 590 004,00) сумма оплаты =1 991 670,00), в связи с чем доводы о том, что задолженность по абонентской плате составляет 795 002,00 рублей являются несостоятельными.

Согласно условиям договора цена договора не является твёрдой, а зависит от срока сопровождения разработки проектно-сметной документации.

Ответчик факт оказания услуг не оспаривает.

Истец направил ответчику акт №13 от 12.03.2024 г. за 11 месяцев выполнения работ.

Ответчик мотивированные возражения на данный акт не направил.

Результатом выполненных работ является получение положительных заключений экспертизы. Наличие или отсутствие замечаний при проведении экспертизы, а также способы их устранения или улаживания спорных вопросов не является предметом доказывания, так как результат достигнут, претензий к качеству ни со стороны заказчика, ни со стороны третьих лиц не поступало, мотивированных отказов от приемки также не поступало.

В соответствии с п.2.3.2. договора сумма 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек (вознаграждение за положительное получение Главгосэкспертизы) оплачивается Заказчиком Исполнителю в течение пяти рабочих дней с момента получения положительного заключения Главгосэкспертизы на основании счета на оплату и Акта оказанных услуг. Положительные заключения Заказчиком по трем объектам были получены 29.12.2023, 30.12.2023, 26.01.2024.

Цена работ в размере 5 000 000 руб. включена в цену договора.

Доводы ответчика о зачёте арбитражный суд отклоняет, поскольку не находит оснований для взыскания неустойки.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ:

«В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было.

Кроме того, согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.


Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 06.05.2024 по 23.07.2024 в размере 294 582,36 рублей с последующим начислением неустойки в размере 1/300 от суммы задолженности начиная с 24.07.2024г. по дату фактического погашения задолженности в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.9.2. договора установлена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы. В связи с чем, Ответчик на 10.07.2024г. обязан оплатить пени в размере 246 106,78 рублей за период с 06.05.2024г. по 10.07.2024г. в соответствие с нижеприведенным расчетом:

Период: с 06.05.2024 по 23.07.2024

Расчёт: 6 991 670.00 руб. * 79 дн * 1/300 * 16%

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

Размер неустойки ограничен договором (10%), в связи с чем основания для её снижения отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение договора, суд считает требование о начислении неустойки в размере 294 582,36 руб. обоснованным.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВЫЕ РЕСУРСЫ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИПРОЕКТ ГРУПП" (ИНН: <***>) задолженность в размере 6 991 670 руб., неустойку в размере 294 582 руб. 36 коп., неустойку, начисленную на сумму долга за период с 24.07.2024 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования в день, но не более 863 585 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 631 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник