Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А78-10732/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2617/2025

Дело № А78-10732/2023
26 августа 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курца Н.А.,

судей Ворониной Т.В., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой В.А.,

с участием в режиме веб-конференции представителя истца ФИО1 (доверенность от 12.05.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосервис-Чита» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2025 года по делу № А78-10732/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автосервис-Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Автосервис-Чита») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Лидер») о взыскании 294 838 рублей 62 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14», акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лидер» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2025 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, встроенно-пристроенное нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, является изолированным и не имеет доступ в места общего пользования многоквартирного жилого дома; представленными в материалы дела доказательствами, в частности заключением судебной экспертизы, подтверждается, что спорное помещение не является частью жилого дома, истец не использует общее имущество жилого дома. Указывает, что обществом «Автосервис-Чита» заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление ему услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения; истец за счет собственных средств несет расходы на содержание и ремонт спорного нежилого помещения. Заявитель указывает, что ответчик не вправе взимать с истца плату за обслуживание общедомового имущества.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонил, указав на их несостоятельность.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в кассационный суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «Автосервис-Чита» на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение № 69 площадью 335,7 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Общество «Лидер» является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что на основании выставленных счетов перечислил ответчику платежи в счет оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 в сумме 294 838 рублей 62 копейки.

По мнению истца, счета на оплату выставлены управляющей компанией ошибочно, поскольку имеются основания для освобождения общества «Автосервис-Чита» от несения расходов по содержанию общего имущества, а денежные средства, уплаченные истцом, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Суды первой и апелляционной инстанций оснований для удовлетворения иска не усмотрели.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в кассационной жалобе доводы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Состав общего имущества указан в пунктах 2, 7 Правил № 491.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 апреля 2016 года № 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

С учетом изложенного у собственника помещения в многоквартирном доме независимо от назначения помещения в силу прямого указания закона возникает обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно признали принадлежащее истцу нежилое помещение частью многоквартирного дома и отклонили доводы об изолированности спорного нежилого помещения от многоквартирного жилого дома исходя из следующего.

Ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства: схему в техническом паспорте на спорное нежилое помещение (магазин), сведения технического паспорта на жилой дом, выводы технического заключения ЗАО «НП Читагражданпроект», суды пришли к выводу, что по отношению к многоквартирному жилому дому спорное помещение является встроенно-пристроенным, поскольку имеются общие стены и перекрытия, площадь пристроенной части составляет 229,9 кв.м., встроенной части – 105,8 кв.м.

Суды приняли во внимание, что спорное нежилое помещение состоит на учете в Едином государственном реестре недвижимости именно как помещение в составе многоквартирного дома, а не самостоятельный объект недвижимости (нежилое здание). В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение № 69 с кадастровым номером 75:32:020140:56 площадью 335,7 кв.м., используемой управляющей организацией в расчете, входит в состав помещений многоквартирного дома с кадастровым номером 75:32:020140:12.

Кроме того, как отметил апелляционный суд, технической документацией подтверждается, что строительство дома и нежилого помещения истца осуществлялось единовременно.

Апелляционный суд определением от 29.01.2024 по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз».

Из заключения эксперта № 019/25 следует, что встроенная часть нежилого помещения находится в конструктивной связи с жилым домом, является частью его подвального помещения; подключено к инженерным сетям многоквартирного жилого дома (отопление, водоснабжение, водоотведение); помещения связаны между собой функционально и технологически.

Судебная экспертиза оценена судом апелляционной инстанции и признана соответствующей требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также каких-либо противоречий не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты экспертизы, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> и спорное нежилое встроенно-пристроенное помещение, принадлежащее обществу «Автосервис-Чита», являются единым объектом недвижимости; истцом используется общее имущество жилого дома, снабжение помещения ресурсами зависит от системы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также системы электроснабжения всего дома.

Истцом документально не подтверждено, что спорное помещение не является единым зданием с многоквартирным домом, сведения об изменении технических характеристик спорного помещения, в том числе о переходе на самостоятельное теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, минуя инженерные коммуникации, обслуживающие многоквартирный дом, материалы дела не содержат.

Судами установлено, что общество «Лидер» в спорный период осуществляло функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, оказывало услуги и несло затраты на содержание и ремонт имущества этого дома, в котором находится нежилое помещение истца. Между истцом и ответчиком заключены договоры управления №184 от 01.01.2014, №72 от 2017 года, по условиям которых управляющая организация обеспечивает содержание и ремонт общего имущества жилого дома, а заказчик производит оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома. Факт оказания ответчиком услуг в спорном периоде по содержанию и ремонту общедомового имущества, их объем и стоимость подтверждены материалами дела.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, наличие договоров между истцом и ресурсоснабжающими организациями обусловлено требованиями законодательства о ресурсоснабжении и само по себе не является обстоятельством, в силу которого собственник подлежит освобождению от несения расходов, связанных с содержанием общего имущества. Доказательства, подтверждающие факт некачественного оказания услуг со стороны ответчика, истцом не представлены.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (статьи 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом оплата указанных услуг по установленным тарифам является обязанностью участника общей долевой собственности независимо от того, оказывались ли фактически услуги в отношении принадлежащего ему помещения.

Поскольку собственниками помещений жилого дома по адресу <...>, не принято решение об утверждении тарифа по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расчет размера платы за содержание и ремонт по дому правомерно произведен в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлениями Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» «Об установлении размера платы за помещение в многоквартирном доме» от 30.06.2020 № 24, от 25.06.2021 № 19, от 27.06.2022 № 16, от 27.12.2022 № 30.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора в пользу ответчика пришли к правильному выводу об отсутствии возникновения на его стороне неосновательного обогащения, поскольку ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом, получил от истца плату за содержание общего имущества жилого дома в установленном законом порядке, оснований для освобождения истца от несения расходов по содержанию общего имущества дома в полном объеме либо уменьшения взыскиваемой суммы у судов не имелось.

Изложенные обществом «Автосервис-Чита» в поданной им кассационной жалобе доводы повторяют его позицию при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом их рассмотрения, мотивированно отклонены, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта, что не входит в полномочия кассационного суда и не может явиться основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2025 года по делу № А78-10732/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.А. Курц

Т.В. Воронина

В.А. Ламанский