Постановление от 12 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66362/2016
13 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.

судей Герасимовой Е.А., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федорук Р.А.

при участии:

от арбитражного управляющего – ФИО1 по доверенности от 07.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25351/2020) арбитражного управляющего Мухина Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу № А56-66362/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нанокосметик» к закрытому акционерному обществу «Негопромсервис» о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФинСтрой» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Негопромсервис» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.11.2016 заявление принято к производству.

Решением суда от 28.02.2017 в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Настоящие сведения опубликованы 25.03.2017 в газете «Коммерсантъ» №51.

Определением суда от 13.02.2019 конкурсный управляющий ФИО4 от исполнения обязанностей отстранен, конкурсным управляющим ЗАО «Негопромсервис» утвержден ФИО5.

Конкурный управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства ввиду не реализации имущества должника, ссылаясь на наличие оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия у должника имущества достаточного для погашения судебных расходов и расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в том числе расходов связанных с реализацией залогового имущества, а именно: в состав конкурсной массы включено только залоговое имущество (автомобиль и товары в обороте (хозяйственные товары для ванной комнаты и уборки помещений) начальная цена продажи данного залогового имущества установлена в размере 804 257 руб., которое является низколиквидным и будет реализовано только на торгах посредством публичного предложения, на погашение текущих требований от суммы, вырученной от реализации предмета залога пойдет не более 5%, размер текущих обязательств превышает 1 000 000 руб. без учета расходов на проведение торгов.

Определением от 15.05.2020, 13.07.2020 и 07.08.2020 суд предлагал кредиторам представить доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 07.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 21.08.2020 суд первой инстанции производство по делу о банкротстве ЗАО «Негопромсервис» прекратил.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 21.08.2020 отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы указал на наличие у должника переплаты по налогам и сборам в размере 217 221,61 руб., отраженной в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам по состоянию на 03.09.2020. Кроме того, менее чем за три месяца до даты возбуждения дела о банкротстве отчужден в пользу третьего лица электропогрузчик, сделка, которая подлежит оспариванию.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Нанокосметик» обратилось в суд с иском к ЗАО «Негопромсервис» о взыскании 341 835,50 руб. задолженности по договору от 10.05.2015 №330-15-Р.

Вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 по делу №А56-55024/2016 с должника в пользу ООО «ФинСтрой» взыскано 341 835,50 руб. задолженности, а также 4 920 руб. расходов по государственной пошлине.

Между ООО «ФинСтрой» (далее – цедент) и ООО «Нанокосметик» (далее - цессионарий) 26.09.2016 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передает цессионарию права требования к ООО «Негопромсервис» в размере 341 835,50 руб., возникшее у цедента на основании договора №330-15-Р от 10.05.2015.

Основанием для обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Негопромсервис» явилась неспособность должника удовлетворить требования кредитора - ООО «ФинСтрой» по денежным обязательствам в сумме 341 835,50 руб., подтвержденным вступившим в законную силу судебным приказом от 12.08.2016 по делу №А56-55024/2016.

Отказывая в продлении конкурсного производства и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО «Негопромсервис», суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства наличия согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не выявил основания для ее удовлетворения.

Согласно статье 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют о том, что имущество должника, находящееся в залоге, а именно: автомобиль и товары в обороте - хозяйственные товары для ванной комнаты и уборки помещений, включено в конкурсную массу, начальная цена продажи данного имущества установлена в размере 804 257 руб.

Размер непогашенной кредиторской задолженности, в том числе судебные расходы и вознаграждение конкурсного управляющего, составляет более 15 000 000 руб.

Финансовых возможностей на погашение расходов по делу о банкротстве, в том числе задолженности перед АО «Русский торгово-промышленный банк», которая составляет 15 312 448,15 руб. и включена в реестр требований кредиторов третьей очереди, у должника объективно не имеется.

Конкурсные кредиторы, учредитель должника согласие на финансирование процедуры не выразили.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что дальнейшее проведение процедуры банкротство нецелесообразно, и на основании этого пришел к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Наличие у должника переплаты по налогам и сборам в размере 217 221,61 руб., отраженной в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам по состоянию на 03.09.2020, на что указывает податель жалобы, не позволяет погасить расходы по делу о банкротстве. Кроме того, управляющий не доказал саму возможность пополнения конкурсной массы за счет этой переплаты, прежде всего с учетом сроков ее возврата в порядке, предусмотренным налоговым законодательством.

Таким образом суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, и установленных имеющих значение для дела, документы в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недостаточности денежных средств и имущества должника для покрытия расходов по делу о его банкротстве и, как следствие, о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Негопромсервис».

Учитывая изложенное, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу № А56-66362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

О.В. Горбачева