Решение от 19 января 2023 г. по делу № А78-3104/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3104/2022
г.Чита
19 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 января 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания п. Приаргунск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 16142 руб. 58 коп. убытков, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 30.12.2021 года;

от ответчика – не явились.

от третьего лица – не явились.


Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания п. Приаргунск» о взыскании 16142 руб. 58 коп. убытков, возникших в результате возгорания приборов учета, принадлежавших истцу и установленных в подъезде дома.

От истца 26.04.2022 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как судебный акт может повлиять на права и законные интересы третьего лица – ФИО2 Также потребуется исследование дополнительных доказательств в отношении факта, размера и причины ущерба.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку ООО «Управляющая компания п.Приаргунск» является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим субъектом ответственности является ФИО2, поскольку он самовольно решил подключиться к электрической сети подъезда, что указано в постановлении ОНД И ПР по Краснокаменскому, Забайкальским района и г. Краснокаменск УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю. Ответчик с ФИО2 не заключал трудовой договор и договор гражданско-правового характера. Указаний по подключению электроинструмента к электрическим сетям дома ФИО2 для осуществления ремонта крыши ответчик не давал. Также ответчик не согласен с суммой ущерба.

23.05.2022 поступили от истца возражения на отзыв, в котором истец поясняет, что ООО «Управляющая компания п.Приаргунск» является надлежащим ответчиком, ФИО2 в силу норм закона является работником указанной организации. Ответчик являлся подрядчиком по договору о проведении ремонта общего имущества в многоквартирных домах №Д/КР/2021-105. В письме Прокуратуры Забайкальского района от 09.02.2022 № 994ж-2021 указано, что ФИО2 осуществлял деятельность по ремонту кровли по устному договору гражданско-правового характера с ООО «УК п.Приаргунск». В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2021 установлено, что 13.11.2021 ФИО2 проводил работы как гражданин в рамках срочного трудового договора с ООО «КЕ п. Приаргунск», будучи монтажником-высотником, работал на кровле дома. Размер ущерба в размере 16142,58 рублей подтверждён договором подряда, актами ввода.

От ответчика 30.05.2022 поступили пояснения, в котором ответчик полагает, что ФИО2 не являлся сотрудником ООО «УК п. Приаргунск».

Определением от 01.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Определением суда от 03.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что просит убытки за сгоревшие приборы учета.

Ответчик, третье лицо, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил:

В соответствии с Договором № Д/КР/2021-105 ООО «УК Приаргунск» обязано своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по ремонту общего имущества в МКД по адресу пгт. Забайкальск, ул. Пограничная, д. 36А (п. 1.1 Договора № Д/КР/2021-105).

ООО «УК Приаргунск» самостоятельно несет ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу работников ООО «УК Приаргунск» или иных (третьих) лиц при выполнении ООО «УК Приаргунск» работ. Возмещение вреда, причиненного в результате деятельности ООО «УК Приаргунск», осуществляется им за свой счет (пункт 5.1.49 Договора № Д/КР/2021-105).

Во время проведения ремонта по адресу пгт. Забайкальск ул. Пограничная 36 «а» подрядной организацией ООО «Управляющая компания п. Приаргунск» 15 ноября 2021 года на 5 этаже второго подъезда вышли из строя индивидуальные приборы учета электрической энергии марки ЦЭ2726А-А1. S.RF.OP.230 В 5-60A.W03.Z.R.M-L № 1545400 и № 1545269, установленные в отношении квартир № 29 и № 30.

Постановлением от 10 декабря 2021 года Отдела надзорной деятельности ипрофилактической работы по Краснокаменскому, Забайкальскому районам и городуКраснокаменск УН и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю отказано в возбуждении уголовного дела, по материалу проверки установлено следующее.

13 ноября 2021 года ФИО2 в процессе выполнения гражданско-правового договора с ООО «УК п. Приаргунск», будучи монтажником-высотником, работал на кровле дома № 36 А по ул. Пограничная, пгт.Забайкальск. В целях выполнения работ по монтажу кровли для подключения углошлифовальной машинки самовольно подключился к электрической сети подъезда, при этом прокинул самодельный удлинитель с кровли дома к электрощитовой на лестничной площадке 5 -го этажа 2 подъезда. В электрощитовой он нашел провода (фазу и ноль), а на удлинителе зачистил конец провода, вставил в зажим разветвления электропроводки и затянул их болтами, которые были на разъеме электрощитовой, обеспечив электроснабжением. 13, 14 и 15 ноября 2021 года работал на крыше и неоднократно пользовался углошлифовальной машинкой.

Как указано в Постановлении, 15.11.2021 около 11 часов 00 минут ФИО2 увидел дым из люка чердака, и когда спустился на 5 этаж, понял, что искры идут из того места, где он подключал самодельный электроудлинитель.

Из постановления следует, что работник ООО «УК п. Приаргунск» ФИО2 вину признал, в содеянном раскаивается.

В результате порчи оборудования учета электрической энергии (в том числе указанных счетчиков), присоединенного к автоматизированной системе учета электрической энергии АО «Читаэнергосбыт», истцу причинен ущерб в размере 16 142,58 руб.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика.

Претензия не исполнена, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно пункту 1 пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 и в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

При этом, как следует из содержания приведенного ранее абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 788-О, положения пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Кодекса направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей. Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника.

Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

В соответствии с Договором № Д/КР/2021-105 ООО «УК Приаргунск» обязано своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по ремонту общего имущества в МКД по адресу пгт. Забайкальск, ул. Пограничная, д. 36А (п. 1.1 Договора № Д/КР/2021-105).

ООО «УК Приаргунск» самостоятельно несет ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу работников ООО «УК Приаргунск» или иных (третьих) лиц при выполнении ООО «УК Приаргунск» работ. Возмещение вреда, причиненного в результате деятельности ООО «УК Приаргунск», осуществляется им за свой счет (пункт 5.1.49 Договора № Д/КР/2021-105).

Согласно объяснению ФИО2, 15.11.2021 ФИО2 занимался монтажом кровли по договору с ООО УК «Приаргунск».

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2021, в котором указаны объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО6 о том, что на месте пожара работал один из рабочих ООО «УК п. Приаргунск», так как они проводили работы по монтажу. Работники ООО «УК п. Приаргунск» 15.11.2021 подключили кабель к электрощитовой.

Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2021 установлено из объяснения ФИО2, что 13.11.2021 он, будучи монтажником высотником, работал на кровле дома 36 «а» по ул. Пограничная пгт. Забайкальск. Работы на данном объекте он проводил как гражданин согласно срочного трудового договора, заключенного между ним и ООО «УК п. Приаргунск». Согласно договору он обязан был произвести монтаж кровли по данному адресу. ФИО2 предполагает, что произошло короткое замыкание электропроводов из-за плохого болтового соединения электропроводов удлинителя, электропровод оборвался, и впоследствии попал на другой электропровод, в результате чего произошло искрение и пожар. Вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2021 указано, что виновный в возникновении пожара является гр. ФИО2, который подключил в электрическую сеть электрощитка на 5-м этаже подъезда дома 36 «А» пгт. Забайкальск нестандартный (самодельный) электроудлинитель для питания электроприбора, при этом не обеспечил надлежащее соединение силовых электропроводов.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 40 от 13.12.2021 гражданин ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. Также установлено, что гражданин ФИО2, производя работы по ремонту кровли дома, не обеспечил надлежащее соединение силовых электропроводов, в результате чего произошел пожар и повреждено чужое имущество.

Согласно части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Таким образом, ФИО2 при проведении работ на спорном объекте на основании договора (гражданско-правового или устного) с ООО «УК п. Приаргунск», действуя в интересах последнего, не обеспечив надлежащее соединение силовых электропроводов, допустил возгорание приборов учета.

Тот факт, что в дело гражданско-правовой или трудовой договор, заключенный между ООО «УК п. Приаргунск» и ФИО2, не представлен, не опровергает довод истца о том, что ФИО2 осуществляя электромонтажные работы действовал по поручению и в интересах юридического лица (Ответчика), что неоднократно подтверждал сам ФИО2 при его допросах.

То, что ответчик ненадлежащим образом оформил свои гражданско-правовые отношения с ФИО2, без подписания письменного договора, поручая ему выполнить определенные работы, является злоупотреблением правом со стороны ООО «УК п. Приаргунск».

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Также ответчик возражает относительно размера убытков.

В материалы дела истцом представлен договор от 10.05.2018 года, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по созданию автоматизированной системы учета электрической энергии (далее - АСУЭ) в многоквартирных домах Забайкальского края в соответствии с Адресной программой, являющейся Приложением №2 к Договору, в том числе замена/установка приборов учета электроэнергии бытовых потребителей (пункт 1.1. Договора подряда).

Многоквартирный жилой дом по адресу пгт. Забайкальск, ул. Пограничная, д. 36А включен в Адресную программу - Перечень МКЖД по адресам для внедрения АСКУЭ (Приложение № 2 к Договору подряда).

Согласно Спецификации стоимости работ по созданию и вводу в эксплуатацию АСУЭ в МКД Забайкальского края (Приложение № 4 к Договору подряда) стоимость однофазного индивидуального прибора учета составляет 3 968,00 рублей за 1 штуку, стоимость строительно-монтажных работ с оформлением технической документации - 3628,31 руб., производство пуско-наладочных работ - 474,98 руб.

Также истцом представлено письмо ООО «Анком» о том, что ООО «Анком» подтверждает, что в рамках исполнения договора подряда были произведены проектные, строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы по организации АСУЭ. Стоимость работ и самих приборов учета установлена в размере 16142,58 рублей и оплачена АО «Читаэнергосбыт» в полном объеме.

Принимая во внимание, что доказательств, опровергающих размер убытков, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд считает размер убытков доказанным.

Поскольку материалами дела доказано, что ФИО2 выполнял работы на основании договора с ответчиком, факт причинения ущерба и его размер обоснован представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания п. Приаргунск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

16142 руб. 58 коп. убытков, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 18142 руб. 58 коп.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья Л.В. Малышев