Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А76-44217/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7718/22

Екатеринбург

16 ноября 2022 г.


Дело № А76-44217/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Администрации Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 по делу № А76-44217/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы вэб-конференции принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО1 (доверенность, удостоверение от 27.02.2019 № 20028, диплом).

До начала судебного заседания от Администрации Миасского городского округа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в ежегодном отпуске.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства не лишают возможности обеспечить представительство в суде и не могут служить уважительной причиной отложения рассмотрения кассационной жалобы либо объявления перерыва в судебном заседании. Суд также отмечает, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Администрация Миасского городского округа (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) о признании недействительным в части предупреждения от 05.10.2021 № 21-07/2021 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (с учетом решения от 28.10.2021 № АК/14351/21 о продлении срока исполнения предупреждения № 24-07/21), выданное Администрации, а именно, в части предложения в срок до 31.12.2021 не включать в Устав муниципального бюджетного учреждения «Центр коммунального обслуживания и благоустройства Миасского городского округа» (далее – МБУ «ЦКОБ МГО», учреждение) положения, которые могут привести к совмещению функций органа местного самоуправления и хозяйствующего субъекта; привести Устав МБУ «ЦКОБ МГО» в соответствие с требованиями действующего законодательства, в том числе исключить подпункты 1-4 пункта 14 Устава; не включать в муниципальные задания МБУ «ЦКОБ МГО», в том числе на 2022 год и последующие годы, работы, предусмотренные подпунктами 1-4 пункта 14 Устава, а также иные работы, которые должны выполняться в рамках исполнения контрактов, заключенных в порядке, предусмотренном законодательством о контрактной системе, в том числе путем внесения изменений в муниципальное задание муниципального учреждения на 2021 год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «ЦКОБ МГО».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что судами дана ненадлежащая правовая оценка документальным доказательствам, представленным Администрацией, а именно в части диверсификации правовых оснований для удовлетворения соответствующей муниципальной нужды путем внесения изменений в муниципальную программу «Чистый город». Кроме того судами не разрешен вопрос о реализации программных мероприятий по аналогичным видам деятельности МБУ «ЦКОБ МГО» в спорный (проверяемый) период. Также Администрация считает необоснованными выводы судов о том, что виды деятельности учреждения относятся не к муниципальным работам, а к муниципальным нуждам; согласно муниципальному заданию, учреждение выполняет только работы по содержанию в чистоте территории города и содержанию объектов озеленения, остальные работы Администрация закупает в рамках конкурентных процедур. В этой связи заявитель полагает, что в его действиях отсутствуют признаки нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением Администрации от 12.10.2016 № 5648 создано МБУ «ЦКОБ МГО» и утвержден его Устав, в соответствии с которым, учредителем и собственником учреждения является муниципальное образование «Миасский городской округ», функции и полномочия которого выполняет Администрация (пункты 4 и 5 Устава).

Муниципальное учреждение является некоммерческой организацией, имеет тип – бюджетное (пункты 2 и 3 Устава). Учреждение создано для оказания муниципальных услуг, выполнения работ по благоустройству ландшафта Миасского городского округа и защите окружающей среды (пункт 13 Устава).

В соответствии с пунктом 14 Устава, для достижения основных целей, указанных в пункте 13 настоящего Устава, учреждение осуществляет такие виды деятельности как: 1) санитарное содержание и уборка улиц, тротуаров, остановок транспорта общего пользования, дворовых территорий, скверов, парков, аллей, спортивных и детских игровых площадок, газонов в осенний, зимний и летний периоды, обработка объектов уличнодорожной сети противогололедными препаратами, очистка от мусора родников, ручьев, канав, лотков, ливневой канализации и других водопроводных устройств; 2) озеленение территорий городского круга: посадка, обработка, полив зеленых насаждений, обрезка деревьев и кустарников, устройство цветников, газонов, кошение травы и прочее; 3) ремонт дорог, тротуаров, мостиков, остановок транспорта общего пользования, газонов; 4) содержание и обслуживание зданий социального комплекса, а также организация сбора, вывоза, утилизации бытовых отходов и мусора в целях исполнения муниципальных функций по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере; 5) осуществляет иную деятельность в сфере благоустройства территории городского округа, облуживания зданий социального комплекса.

Согласно пункту 17 Устава, учреждение выполняет муниципальные задания, сформированные и утвержденные учредителем в соответствии с предусмотренной Уставом деятельностью.

Учреждение вправе выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основной деятельности, для граждан и юридических лиц за палату и на одинаковых при оказании однородных услуг условиях в порядке, установленном федеральными законами.

Постановлением Администрации от 04.02.2021 № 445 утверждено муниципальное задание для учреждения на 2021 года и на плановый период 2022 и 2023 годов, которое предусматривает следующие муниципальные работы, выполняемые МБУ «ЦКОБ МГО»: содержание в чистоте территории города; содержание объектов озеленения.

На основании приказа УФАС по Челябинской области от 21.04.2021 № 44 в отношении Администрации проведена плановая документарная проверка соблюдения законодательства о защите конкуренции, по итогам которой составлен акт проверки от 30.07.2021 № 1.

Из акта проверки следует, что антимонопольный орган пришел к выводу о том, что предусмотренные подпунктами 1-4 пункта 14 Устава учреждения и заданием на 2021 год работы необходимы для решения вопросов местного значения и являются муниципальными нуждами, а потому должны осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством о контрактной системе.

Включение подпунктов 1-4 пункта 14 в Устав и выдача Администрацией МБУ «ЦКОБ МГО» задания на 2021 год на выполнение работ, которые необходимы для решения вопросов местного значения и являются муниципальными нуждами, произведено с нарушением требований БК РФ и Закона о контрактной системе противоречит требованиям антимонопольного законодательства.

По мнению антимонопольного органа, установив безальтернативный порядок выполнения работ, посредством выдачи муниципального задания без проведения конкурентных процедур, Администрация создала необоснованные преимущества осуществления деятельности для отдельного хозяйствующего субъекта определенной организационно-правовой формы – МБУ «ЦКОБ МГО», в то время как иные хозяйствующие субъекты лишены доступа к соответствующим товарным рынкам, что необоснованно препятствует осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, способных конкурировать за получение бюджетных денежных средств в случае проведения публичных процедур, и в случае признания победителями - выполнять указанные работы.

В этой связи действия Администрации по включению в Устав МБУ «ЦКОБ МГО» подпунктов 1-4 пункта 14, и по утверждению МБУ «ЦКОБ МГО» задания на 2021 год признаны антимонопольным органом противоречащими частям 1 и 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), как приводящие к созданию необоснованных преимуществ осуществления деятельности отдельному хозяйствующему субъекту и к устранению конкуренции при осуществлении закупок на выполнение работ, необходимых для решения вопросов местного значения и являющихся муниципальными нуждами.

По итогам плановой проверки УФАС по Челябинской области выдало в адрес Администрации предупреждение от 05.10.2021 № 24-07/21, которым предложено прекратить действия, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно, в срок до 29.10.2021: 1) привести Устав МБУ «ЦКОБ МГО» в соответствие с требованиями действующего законодательства путем исключения подпункта 4 пункта 14 Устава, которым учреждение наделено функциями органа местного самоуправления по организации сбора, вывоза, утилизации бытовых отходов и мусора в целях исполнения муниципальных функций по реализации полномочий органов местного самоуправления; 2) с даты получения настоящего предупреждения не включать в Устав МБУ «ЦКОБ МГО» положения, которые могут привести к совмещению функций органа местного самоуправления и хозяйствующего субъекта; 3) привести Устав МБУ «ЦКОБ МГО» в соответствие с требованиями действующего законодательства, в том числе исключить подпункты 1-4 пункта 14 Устава; 4) с даты получения настоящего предупреждения не включать в муниципальные задания МБУ «ЦКОБ МГО», в том числе на 2022 год и последующие годы, работы, предусмотренные подпунктами 1-4 пункта 14 Устава учреждения, а также иные работы, которые должны выполняться в рамках исполнения контрактов, заключенных в порядке, предусмотренном законодательством о контрактной системе, в том числе путем внесения изменений в муниципальное задание МБУ «ЦКОБ МГО» на 2021 год.

Письмом антимонопольного органа от 28.10.2021 № АК/14351/21 по ходатайству Администрации срок устранения нарушений, отраженных в предупреждении, продлен до 31.12.2021.

Администрация обжаловала в судебном порядке указанное предупреждение в части предложения в срок до 31.12. 2021: не включать в Устав муниципального бюджетного учреждения «Центр коммунального обслуживания и благоустройства Миасского городского округа» (далее – МБУ «ЦКОБ МГО», учреждение) положения, которые могут привести к совмещению функций органа местного самоуправления и хозяйствующего субъекта; привести Устав МБУ «ЦКОБ МГО» в соответствие с требованиями действующего законодательства, в том числе исключить подпункты 1-4 пункта 14 Устава; не включать в муниципальные задания МБУ «ЦКОБ МГО», в том числе на 2022 год и последующие годы, работы, предусмотренные подпунктами 1-4 пункта 14 Устава, а также иные работы, которые должны выполняться в рамках исполнения контрактов, заключенных в порядке, предусмотренном законодательством о контрактной системе, в том числе путем внесения изменений в муниципальное задание муниципального учреждения на 2021 год.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался выводом о соответствии ненормативного правового акта антимонопольного органа в оспоренной части закону.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, признал их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ, положения указанного закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в этом Федеральном законе.

Статьей 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 указанной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Федерального закона № 135-ФЗ.

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Федерального закона № 135-ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2).

Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4).

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении (часть 5).

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (часть 7).

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (часть 8).

Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом (часть 9).

Пунктами 1.4 и 1.5 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.12.2011 № 874 (далее – Порядок № 874), установлено, что основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренным пунктами 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Федерального закона № 135-ФЗ, без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Буквальное содержание указанных положений позволяет прийти к выводу о том, что выдаваемое антимонопольным органом предупреждение выдается в том числе органу местного самоуправления в случае наличия в его действиях признаков нарушения статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ и является необходимым условием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам указанного нарушения и обязательно к рассмотрению хозяйствующим субъектом в установленный предупреждением срок. Обязательность исполнения содержащегося в предупреждении требования нормативно не установлена. Неисполнение указанного требования хозяйствующим субъектом является основанием для последующего возбуждения в отношении хозяйствующего субъекта дела о нарушении антимонопольного законодательства. В случае исполнения содержащегося в предупреждении требования антимонопольного органа возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства исключено.

Содержащиеся в предупреждении требования не являются обязательными к исполнению, и само по себе предупреждение не устанавливает наличие в действиях хозяйствующего субъекта нарушений антимонопольного законодательства (в соответствии со статьями 45, 48, 49 Федерального закона № 135-ФЗ, вывод о наличии или отсутствии таких нарушения может быть сделан антимонопольным органом лишь по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и отражен в принятом по итогам рассмотрения такого дела соответствующем акте).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, под государственными (муниципальными) услугами (работами) понимаются услуги (работы), оказываемые (выполняемые) органами государственной власти (органами местного самоуправления), государственными (муниципальными) учреждениями и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, иными юридическими лицами.

Под государственным (муниципальным) заданием понимается документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

В силу части 1 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам также должно содержать, в том числе, определение категорий физических и (или) юридических лиц, являющихся потребителями соответствующих услуг.

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 этой статьи.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд урегулированы положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), по смыслу которого под муниципальной нуждой понимается объективно существующая потребность муниципального образования в лице органов местного самоуправления в товарах, работах, услугах, которые необходимы для выполнения функций и реализации полномочий в области местного самоуправления, в том числе, и в рамках муниципальных программ, вызванная отсутствием у соответствующих органов местного самоуправления товаров, услуг, работ, необходимых для решения вопросов местного значения.

Особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также возможные формы поддержки некоммерческих организаций органами государственной власти и органами местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», в соответствии со статьей 9.2 которого, бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом; государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган установил признаки нарушений в действиях Администрации по включению в Устав МБУ «ЦКОБ МГО» подпунктов 1-4 пункта 14 и по утверждению МБУ «ЦКОБ МГО» задания на 2021 год, предусматривающего выполнение работ по содержанию в чистоте территории города и содержанию объектов озеленения, которые необходимы для решения вопросов местного значения и являются муниципальными нуждами.

Судами установлено, что Уставом МБУ «ЦКОБ МГО» предусмотрено, что учреждение осуществляет санитарное содержание и уборку улиц, тротуаров, остановок транспорта общего пользования, дворовых территорий, скверов, парков, аллей, спортивных и детских игровых площадок, газонов в осенний, зимний и летний периоды, обработку объектов улично-дорожной сети противогололедными препаратами, очистку от мусора родников, ручьев, канав, лотков, ливневой канализации и других водопроводных устройств (подпункт 1 пункта 14); озеленение территорий городского округа: посадка, обработка, полив зеленых насаждений, обрезка деревьев и кустарников, устройство цветников, газонов, кошение травы и прочее (подпункт 2 пункта 14); ремонт дорог, тротуаров, мостиков, остановок транспорта общего пользования, газонов (подпункт 3 пункта 14); содержание и обслуживание зданий социального комплекса (подпункт 4 пункта 14).

Утвержденное Администрацией для учреждения задание на 2021 год предусматривает муниципальные работы включающие содержание в чистоте территории города, содержание объектов озеленения.

Указанные виды деятельности относятся не к муниципальным работам, а к муниципальным нуждам и могут осуществляться хозяйствующими субъектами любой организационно-правовой формы на основании заключенного с Администраций по итогам проведения конкурентной процедуры в соответствии с Законом о контрактной системе контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что закреплением соответствующих положений в Уставе учреждения и установлением в муниципальном задании вышеуказанных видов работ для МБУ «ЦКОБ МГО» как самостоятельного хозяйствующего субъекта, Администрацией в обход установленных законом конкурентных процедур фактически созданы необоснованные преимущества для осуществления деятельности, в то время как иные хозяйствующие субъекты лишены доступа к соответствующим товарным рынкам, следовательно, указанным хозяйствующим субъектам созданы необоснованные препятствия в осуществлении деятельности.

Доводы заявителя о том, что решение о создании бюджетного учреждения в сфере благоустройства принималось с учетом негативного опыта работы в рамках Федерального закона № 44-ФЗ в период 2015-2016 (в рамках муниципальных контрактов работы по уборке территории и озеленению выполнялись подрядчиками некачественно, со срывом графиков и не в полном объеме), в связи с чем, в целях повышения эффективности деятельности в сфере благоустройства было принято решение о создании МБУ «ЦОКБ МГО», судами отклонены, поскольку само по себе наличие действительных или кажущихся недостатков в законодательстве о контрактной системе и практике его применения не может служить оправданием нарушения действующего законодательства.

Кроме того судами отмечено, что Администрация не лишена правовой и фактической возможности формулировать условия планируемых к размещению закупок таким образом, чтобы минимизировать возможные неблагоприятные последствия, связанные с недобросовестным поведением отдельных участников закупок.

Судами также отклонены доводы заявителя о ненадлежащей правовой оценки документальным доказательствам, представленным Администрацией, а именно в части диверсификации правовых оснований для удовлетворения соответствующей муниципальной нужды путем внесения изменений в муниципальную программу «Чистый город».

Ссылка заявителя на правовую позицию Комитета Государственной думы по региональной политике и местному самоуправлению, опубликованную в сети Интернет 22.07.2020, а также на письмо Минфина России от 22.10.2013 по вопросам создания муниципальных бюджетных учреждений в сфере благоустройства территории муниципального образования, в соответствии с которыми в законе отсутствуют препятствия для создания муниципальных бюджетных учреждений в сфере благоустройства территории, цели создания и основные виды их деятельности должны корреспондироваться с вопросами, решение которых отнесено к ведению их учредителя – публично-правового образования, а также с полномочиями органа власти, осуществляющего функции их учредителя, отклонена судами, в связи с тем, что позиция антимонопольного органа в отношении действий заявителя указанным разъяснениям не противоречит.

Таким образом, антимонопольный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях Администрации признаков нарушения частей 1 и 3 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы Администрации не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права судами применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 по делу № А76-44217/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Миасского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЮ.В. Вдовин


СудьиЕ.О. Черкезов


Т.П. Ященок