Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А49-10191/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-10191/2017

«06» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «29» ноября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено «06» декабря 2017г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Аграрная Группа» (Луговая ул., д.114, г. Каменка Пензенской области, 442240, ОГРН <***>, ИНН <***>) (почтовый адрес: Пестеля ул., д.38, этаж 3А, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроопт» (Большая Очаковская ул., д.47А, строение 1, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (почтовый адрес: Большая Очаковская ул., д.17, а/я 42, для ООО «Агроопт»)

о взыскании 2 945 129 руб. 36 коп. (рублевый эквивалент 41 798 Евро 60 центов)

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агроопт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная Группа»

о признании действительным условий договора поставки № 605 от 01.08.2017г. в части выполнения сторонами обязательств по поставке ООО «Агроопт» и оплате ООО «Аграрная группа», признании действий ООО «Аграрная группа» по одностороннему расторжению договора поставки № 605 от 15.03.2017г. неправомерными и не влекущими правовых последствий по взысканию предоплаты в сумме 2 945 129 руб. 36 коп

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аграрная Группа» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроопт» о взыскании 41 798 Евро 60 центов, в том числе: задолженность по договору поставки № 605 от 15.03.2017г. в размере рублевого эквивалента в сумме 36 981 евро 59 центов и пени за просрочку оплаты задолженности в размере рублевого эквивалента в сумме 4 807 евро 61 цент за период с 23.05.2017г. по 26.07.2017г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.07.2017г. по день исполнения решения суда, начисленные на сумму основного долга 36 981 евро 59 центов, в размере рублевого эквивалента по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Определением от 17.10.2017г. к производству Арбитражного суда Пензенской области принято встречное исковое заявление ООО «Агроопт» к ООО «Аграрная группа» о признании действительным условий договора поставки № 605 от 01.08.2017г. в части выполнения сторонами обязательств по поставке ООО «Агроопт» и оплате ООО «Аграрная группа», признании действий ООО «Аграрная группа» по одностороннему расторжению договора поставки № 605 от 15.03.2017г. неправомерными и не влекущими правовых последствий по взысканию предоплаты в сумме 2 945 129 руб. 36 коп. для рассмотрения с первоначальным.

Судебное заседание по делу откладывалось для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Мировое соглашение стороны не заключили.

Судебное разбирательство по делу отложено на 29.11.2017г.

Представитель истца поддержал исковые требования полностью.

ООО «Аграрная группа» представлен письменный отзыв на встречное исковое заявление. Представитель ООО «Аграрная группа» указал, что претензионный порядок урегулирования спора истцом по встречному иску не соблюден.

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – ООО «Агроопт», извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Между истцом – ООО «Аграрная Группа» (покупатель) и ответчиком – ООО «Агроопт» (продавец) 15 марта 2017г. заключен договор поставки № 605, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя запасные части на оборудование (товар), а Покупатель – принять и оплатить товар (п. 1.1 договора)

Наименование (по оригинальному названию каталога), количество, комплектация товара и иные условия поставки определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора цена товара определена сторонами на основании договорной цены, которая фиксируется в EUR (Евро). Расчеты между Продавцом Покупателем производятся в рублях на условиях, указанных в приложениях к договору Согласно Спецификации №1 от 15.03.2017г. стороны согласовали перечень, товаров, подлежащих поставке на общую стоимость 73 963,17 EUR (Евро), в том числе НДС 18% -11 282, 52 EUR (Евро).

Согласно п. 3. Спецификации оплата товара осуществляется Покупателем следующем порядке:

- предоплата в размере 36 981,59 EUR (Евро) в т.ч. НДС 18%, что составляет 50% общей суммы Спецификации со сроком оплаты до 31.03.2017г.

- платеж в размере 36 981,59 EUR (Евро) в т.ч. НДС 18%, что составляет 50% общей суммы Спецификации, в течение 10 банковских дней с момента получения товар полном объеме.

Срок поставки определен сторонами в течение 35 рабочих дней с момента внесения 50% отплаты товара Покупателем.

Предоплата 50% от стоимости товара в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления платежа была оплачена Истцом в размере 2 285 839 руб. 47 коп., эквивалентно 36 981,59 EUR (Евро) и подтверждается платежным поручением №1035 29.03.2017г.

Таким образом, товар по спецификации должен быть поставлен Продавцом со склада Покупателя не позднее 22.05.2017г., однако до настоящего времени не поставлен.

Письмом исх. № 988 от 20.06.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора поставки и требованием в срок не позднее 5 банковских дней с момента получения претензии, возвратить денежные средства в рублевом эквиваленте 36 981 евро 59 центов.

Указанная претензия осталась со стороны ответчика без удовлетворения, денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истец обратился в суд об их взыскании в принудительном порядке.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, истец как покупатель предварительно оплатил товар поставщику, следовательно, у последнего возникла обязанность по своевременной поставке этого товара.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Приняв оплату за товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу положений Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по поставке товара.

Между тем, поставка оплаченного со стороны истца товара в установленный договором (35 рабочих дней), ответчиком произведена не была, размер образовавшейся задолженности составляет 36 981 евро 59 центов. Доказательства погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, установив, что факт наличия задолженности ответчика по договору поставки № 605 от 15.03.2017г. в сумме 36 981 евро 59 центов доказан материалами дела, документально в порядке статьи 70 АПК РФ ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Непоставка товара в установленный срок – 35 рабочих дней и последующий срок является существенным нарушением договора поставки. У истца фактически утрачен интерес к товару ООО «Агроопт».

Истец правомерно в силу ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался в одностороннем порядке от исполнения договора поставки

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара за период с 23.05.2017г. по 26.07.2017г. в размере 4 807 евро 61 центов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.1 договора № 605 от 15.03.2017г. стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение одной из сторон своих обязательств по договору с нее взыскивается неустойка, равная 0,1 % от стоимости обязательства за каждый день просрочки исполнения или его ненадлежащего исполнения.

Суд отмечает, что в силу п. 1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Факт нарушения со стороны ответчика обязательств, по своевременной поставке товара судом установлен. Таким образом, исходя из того, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика возникла в период с 23.05.2017г. по 26.07.2017г., то размер неустойки составляет 4 807 евро 61 цент.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку поставки товара в размере 4807 евро 61 цент.

Согласно ч.1,2,4 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" , утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 1б.02.2017г. в ред. от 26.04.2017г., исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

С учетом изложенного арбитражный суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 27.07.2017г. по 01.08.2017г. правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 9 евро 40 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ с суммы долга 36 981 евро 59 центов, взыскание процентов следует производить с фактической суммы долга на дату исполнения решения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

На основании изложенного, Арбитражный суд Пензенской области считает, что исковые требования заявлены истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме, в том числе: основной долг в сумме в сумме 2 285 839 руб. 47 коп. и пени в сумме 4 807 евро 61 цент, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 307, 309, 317, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Агроопт» к ООО «Аграрная группа» о признании действительным условий договора поставки № 605 от 01.08.2017г. в части выполнения сторонами обязательств по поставке ООО «Агроопт» и оплате ООО «Аграрная группа», признании действий ООО «Аграрная группа» по одностороннему расторжению договора поставки № 605 от 15.03.2017г. неправомерными и не влекущими правовых последствий по взысканию предоплаты в сумме 2 945 129 руб. 36 коп., арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание иска, представленные в дело доказательства, в частности, договор поставки № 605 от 15.03.2017г., пришел к выводу, что заявленный ООО «Агроопт» иск не способствует установлению юридически значимых обстоятельств, условия для удовлетворения иска отсутствуют в связи с избранием неверного способа защиты нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Неверно избранный способ защиты является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты как признание действительным договора поставки.

Способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

В части требования о признании действий по одностороннему расторжению договора поставки № 605 от 15.03.2017г. неправомерными арбитражный суд считает необоснованными, поскольку ООО «Аграрная Группа» правомерно отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора поставки на основании ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что несоблюдение сроков поставки товара является существенным нарушением условий договора поставки. Покупатель на основании ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать возврат денежных средств, уплаченных за товар.

Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного 10 процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает исковые требования ООО «Агроопт» не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску подлежат отнесению на ответчика – ООО «Агроопт» в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Аграрная Группа» удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроопт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аграрная Группа» основной долг в сумме 36 981 евро 59 центов, что соответствует рублевому эквиваленту на дату платежа 2 285 839 руб. 47 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в сумме 4 807 евро 61 цент в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 27.07.2017г. по 01.08.2017г. в сумме 9 евро 40 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ с суммы долга 36 981 евро 59 центов, взыскание процентов производить с фактической суммы долга на дату исполнения решения, а также расходы по госпошлине в сумме 37 726 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агроопт» оставить без удовлетворения, расходы по государственной пошлине отнести на истца по встречному иску.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина