Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А56-9512/2017

180/2017-439702(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-9512/2017
24 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен, от ответчика (должника): Трегубовой С.С. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20498/2017) общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу № А56-9512/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОН-ЗСК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКОН-ЭСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт» (далее - ответчик) 25 062 712,57 руб. задолженности по договору от 01.09.2016 № СРТ-20/09-16; 362 363,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2016 по 23.01.2017.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, отказался от требования в части взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика 659 629,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части требования о взыскании основного долга производство прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решением суда от 27.06.2017 принят отказ от требования о взыскании основного долга; производство в указанной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОН-ЭСК» взыскано 659 629,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 16193 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО «ЮНИКОН-ЭСК» из федерального бюджета возвращено 133 932 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить в части размера взысканных процентов и уменьшить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ЮНИКОН-ЭСК» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.09.2016 № СРТ-20/09-16 на выполнение работ по санации внутренней поверхности падающего трубопровода Объекта цементно-полимерным покрытием, армированным базальтовой фиброй.

Общая стоимость работ составила 25 062 712,57 руб. (пункт 2.1).

Начало срока выполнения работ - август 2016 года; окончание - сентябрь 2016 года (пункт 4.1).

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 №№ 1-2 от 30.09.2016 и акту передачи исполнительной документации от 13.09.2016, истец в полном объеме выполнил определенные договором работы, которые ответчик оплатил с нарушением установленных договором сроков, что явилось основанием для начисления и предъявления ему к оплате штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 659 629,34 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Начиная с 01.08.2016 в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


Установив, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, исковые требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 659 629,34 руб. обоснованно удовлетворены судом.

По мнению ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт», суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, поскольку сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, в связи с чем обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу № А56-9512/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Кашина

Судьи Ж.В. Колосова

Н.С. Полубехина