Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А68-3300/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-3300/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 05 июля 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 12 июля 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Новомосковский хлор»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений от 25.09.2017 №№ 27, 28, 29,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика: представители ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новомосковский хлор» (далее – ООО «Новомосковский хлор», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, инспекция) о признании недействительными решений от 25.09.2017 №№ 27, 28, 29 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители налогового органа заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

02.07.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 05.07.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) проведены камеральные налоговые проверки: уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2013 года; уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2014 года; уточненной налоговой декларации по налогу на прибыть организаций за 12 месяцев 2015 года.

По результатам камеральных налоговых проверок установлены нарушения ООО Новомосковский хлор» норм действующего законодательства, а именно нарушение статьи 259.3 НК РФ.

По результатам проверок инспекцией составлены акты камеральной проверки от 29.05.2017 № 35 (по налоговой декларации за 2013 год), № 36 (по налоговой декларации за 2014 год), № 37 (по налоговой декларации за 2015 год).

По результатам рассмотрения указанных актов, письменных возражений ООО «Новомосковский хлор» заместителем начальника инспекции 25.09.2017 вынесены решения №№ 27, 28, 29 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3.1 резолютивной части решения от 25.09.2017 № 27 ООО «Новомосковский хлор» доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 563 418 руб., обществу отказано в привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 109 НК РФ ввиду наличия переплаты.

Согласно пункту 3.1 резолютивной части решения от 25.09.2017 № 28 ООО «Новомосковский хлор» доначислен налог на прибыль организаций в сумме 2 435 456 руб., обществу отказано в привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 109 НК РФ ввиду наличия переплаты.

Согласно пункту 3.1 резолютивной части решения от 25.09.2017 № 29 ООО «Новомосковский хлор» доначислен налог на прибыль организаций в сумме 2 311 563 руб., обществу отказано в привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 109 НК РФ ввиду наличия переплаты.

ООО «Новомосковский хлор» обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решения №№ 27, 28, 29 от 25.09.2017. Решением УФНС по Тульской области № 07-15/00152 от 09.01.2018 указанные решения оставлены без изменения.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что не согласно с решениями, полагает, что налоговым органом неправильно установлены и квалифицированы фактические обстоятельства по делу, необоснованно и в нарушение статей 252, 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации отказано в применении ООО «Новомосковский хлор» специального коэффициента амортизации 2 к основным средствам общества, перечисленным в оспариваемых решениях.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области заявленные требования не признала по тем основаниям, по которым доначислен налог на прибыль организаций в оспариваемых решениях.

Выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 246 Налогового кодекса РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент 2 в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды. В целях применения данной нормы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ предусматривает две самостоятельных ситуации, признаваемых агрессивной средой:

1) наличие совокупности природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации;

2) нахождение основных средств в контакте с взрыво-. пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Под воздействием агрессивной среды понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияющих на основные средства.

Под воздействием агрессивной технологической среды понимается нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой. Следовательно, в первом случае, необходимо установить факт влияния агрессивной среды на основные средства, то есть наступление для основных средств негативных последствий в результате такого контакта.

Во втором, достаточно установить только сам факт контакта основного средства с агрессивной технологической средой, которая создает риск возникновения аварийных ситуаций.

Негативное воздействие агрессивной технологической среды заключается не во влиянии ее на состояние основного средства, а в повышении риска гибели данного основного средства.

Соответственно, в зависимости от вида среды, в которой работает основное средство, рассматриваемая норма НК РФ устанавливает дифференцированные условия применения специального коэффициента: для основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной среды, условием применения коэффициента является негативное последствие результата воздействия среды -возникающий повышенный износ основного средства; для основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной технологической среды, условием применения коэффициента является негативное последствие результата контакта со средой - риск возникновения аварийной ситуации.

При этом в отношении второго случая законодатель прямо не предусматривает наступления каких-либо последствий такого контакта. Таким образом, достаточным основанием для применения специального коэффициента амортизации 2 в подобных ситуациях является сам факт нахождения основных средств рядом со взрыво-. пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, способной инициировать возникновение аварийной ситуации.

Статьей 1 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что опасность опасного производственного объекта определяется возможностью возникновения аварийной ситуации, влекущей уничтожение производственного объекта, его составных частей или технических устройств. Таким образом, положениями Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что опасные производственные объекты в любом случае являются источниками возникновения вероятной аварийной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются не отдельные механизмы и устройства, а предприятия и их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты. При этом конкретные границы агрессивной технологической среды нормативными правовыми актами не предусматриваются.

В соответствии с Приложением 1 к Требованиям к ведению государственного реестра опасных производственных объектов (Приказ Ростехнадзора России от 07.04.2011 № 168) границы опасных производственных объектов определяются по границам горного отвода, земельного отвода, опасной зоны и т.п. в зависимости от их категории. В частности, границы опасных производственных объектов химической промышленности, взрывоопасных и вредных производств определяются по границам опасной зоны, а не по механической границе отдельного оборудования или технического устройства.

Обществом в материалы дела представлены свидетельства о регистрации опасных производственных объектов №А11-01116 от 04.09.2008 и № А11 -01116 от 30.05.2013, а также географические карты производственных объектов ООО «Новомосковский хлор». По мнению общества, все спорные объекты, к которым обществом применен повышенный коэффициент амортизации, входят в группу объектов основных средств, образующих опасный производственный объект (например, Площадка участка производства азотной кислоты особо чистой, Участок солепромысла и т.д.), либо находятся в единой технологической цепочке (контакте) с опасными производственными объектами.

В подтверждение данного факта обществом в региональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) сделан запрос от 01.06.2017 №11ХЛ/01.10.1-7-64 с просьбой разъяснить порядок определения границ агрессивной среды, возникающей в связи с эксплуатацией опасных производственных объектов.

В соответствии с письмом Приокского управления Ростехнадзора от 08.06.2017 №1-04-9/10663 территория, которая подвергается опасности в случае возникновения аварийной ситуации на опасном производственном объекте, может быть шире, чем границы самого опасного производственного объекта и опасной зоны. Анализ специфики деятельности общества и опасных производственных объектов общества позволяет сделать вывод о том, что территория, которая подвергается опасности в случае возникновения аварийной ситуации на предприятии и на которой можно констатировать наличие агрессивной технологической среды, включает в себя всю площадь промышленной зоны, находящейся в Северном планировочном районе г. Новомосковск, где находится, в том числе, и общество. В случае возникновения аварии, риску повреждения могут быть подвергнуты все объекты, находящиеся на территории промышленной зоны общества.

Таким образом, на всей территории общества образуется взрыво-. пожароопасная, токсичная или иная агрессивная технологическая среда, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации. Данная вывод подтвержадется судебной практикой, в частности Постановления АС Московского округа от 18.10.2016 по делу №А40-251138/2015, ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.06.2012 по делу №А78-5404/2011, ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.08.2012 г. по делу № А19-20915/2011 и др.

Довод налогового органа об отсутствии непосредственного контакта основных средств общества, перечисленных в решениях, с агрессивной технологической средой подлежит отклонению с учетом следующего. Положения пункта 1 статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат таких формулировок как "непосредственный контакт с агрессивной средой", "отделенное воздушной средой", наличие непосредственного контакта основных средств с агрессивной средой не установлено законом в качестве обязательного условия применения специального коэффициента амортизации. Условием применения специального коэффициента является только работа в условиях взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой.

Факт отсутствия контакта спорных основных средств с агрессивной технологической средой не доказан налоговым органом, не приведены какие-либо допустимые доказательства того, что «воздушная» среда может препятствовать воздействию негативных факторов, в том числе токсичным испарениям и выделениям, образующимся при эксплуатации опасных производственных объектов.

Вместе с тем, заявителем подтверждено, что риск повреждения и уничтожения на предприятии объектов основных средств вследствие наличия взрыво-, пожароопасных факторов является реальным.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлениями ФАС Московского округа от 09.11.2011 по делу N А40-11990/11, от 16.08.2011 N КА-А40/8652-11 по делу N А40-131255/10-140-741, ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.05.2012 по делу N А19-16172/2011, от 23.08.2012 г. по делу №А19-20915/2011 и проч.

В то же время, суд при рассмотрении настоящего дела, с учетом пояснений налогового органа, отмечает следующее. Основанием для применения специального коэффициента 2 амортизации является нахождение амортизируемого имущества в составе группы объектов основных средств, образующих опасный производственный объект, либо нахождение в единой технологической цепочке (контакте) с опасными производственными объектами. В соответствии с информацией, изложенной в решениях по проверке, а также представленными обществом доказательствами (географические карты производственных объектов, свидетельства о постановке на учет опасных производственных объектов), ряд основных средств общества не соответствуют вышеизложенным критериям, требуемым для применения специального коэффициента 2 амортизации. К такому имуществу общества относятся:

Основное средство

Инв. №

Сумма амортизации



Решение №27 (2013), руб.

Решение №28 (2014), руб.

Решение №29 (2015), руб.

Погрузчик фронт LONKING СD853с № 1213С018584

1123009

21 915

262 982

262 982

Погрузчик KOMATSU сер. №318330

1126008

211 897

211 897

194 239

Погрузчик KOMATSU сер. №318368

1126009

211 897

211 897

194 239

Погрузчик фронтальный Амкадор 342В

1126999

105 485

105 485

8 790

Сооружение - асфальтобетонная дорога длинном 180. 0 п м - часть сооружения- асфальтобетонная дорога-проезд №4 от площадки центральной проходной до 3

2202001

750

750

750

Сооружение - асфальтобетонная дорога длиной 158.0 п.м. 300 п.м. -часть сооружения - асфальтобетонная дорога проезд №6 от забора (ПАМ) до 1-2 (Лит. 1)

2202006

750

750

750

Нежилое отдельно стоящее здание -блока бытовых помещений со кладом рассолопромысел (цех 308)(Лит.60ц. 60ц 1)

2401004

15 242

15 242

15 242

Котел электрический 3-х электродный пр-в

2404015

1766

1766


Котел электрический 3-х электродный пр-в

2404016

1766

1766


Котел электрический 3-х электродный пр-в

2404018

1766

1766


Сооружение - артезианская скважина фильтровая №1 с насосной станцией рассолопромысел, цех 308 (Лит. 81Ц. 81Щ)

2402015

6 236

6 236

6 236

Сооружение - разведочно-наблюдательная гидрогеологическая скважина №5НГ рассолопромысел, цех 308 (Лит. 74 Ц)

2402011

47 430

47 430

47 430

Сооружение - разведочно- наблюдательная гидрогеологическая скважина №ЗНГ рассолопромысел. цех 308 (Лит.74Ц)

2402012

53 601

53 601

53 601






Сооружение - разведочно-наблюдательная гидрогеологическая скважина №4НГ рассолопромысел, цех 308 (Лит.74Ц)

2402013

51 676

51 676

51 676

Сооружение - разведочно-наблюдательная гидрогеологическая скважина №1НГ рассолопромысел, цех 308 (Лит.74Ц)

2402010

52 408

52 408

52 408

Сооружение-асфальтобетонная дорога длинной 702,7 им- часть сооружения-асфальтобетонная <...> от проходной Д-У до проезда №7 (Лит 1-1, Н-П)

2102002

750

750

750

Сооружение-асфальтобетонная дорога длинной 322,7 п. м - часть сооружения - асфальтобетонная дорога проезд .№7 от авто/ворот №33 до 1-2 (Лит 1-1). пр

2302004

750

750

750

Аппаратный комплекс токси + метео

1348015

72 627

72 627

72 627

ВЕСЫ МЕРА-АВТО

1103001

163 735

163 735

163 735

Сооружение - речное оборотное водоснабжение Ду600. Ду800 общей протяженностью 939.0 п.м.

2205017

243 158

243 158

243 158

Сооружение - речное водоснабжение Ду100 ДуЗОО штатского водоворота обшей протяженностью 115.0 п.м.

2205012

6 599

6 599

6 599

Сборник воды

1313047

24 403

24 403

24 403

Сооружение речное водоснабжение Ду300. Ду800 штатского водовода обшей протяжённостью 1140,0 п.м.

2305004

796

796

796

Сооружение - хозпротивопожарный водопровод, протяженностью 3821.0 п. м.

2105008

204 581

365 018

365 018

Частотный преобразователь ESQ-9000-9044 90кВТ 380В-460В

1233015

10 654

18 264

18 264

ИТОГО:

1 512 640

1 921 753

1 784 444

Сумма налога:

302 528

384 351

356 889


Таким образом, обществом необоснованно применен специальный коэффициент 2 амортизации к основным средствам, перечисленным в вышеизложенной таблице, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в 2013 г. - на 1 512 640 руб., в 2014 г. - на 1 921 753 руб., в 2015 г. - на 1 784 444 руб.

Налоговым органом в оспариваемых решениях в отношении части объектов основных средств общества указано, что данное имущество не находится в контакте с агрессивной технологической средой в случае, если оно эксплуатируется с соблюдением техники безопасности. В связи с чем, по мнению инспекции, применение специального коэффициента амортизации 2 в отношении таких объектов необоснованно.

Данный довод налогового органа подлежит отклонению с учетом следующего. Положения статьи 259.3 НК РФ определяют, что взрыво-, пожароопасная, токсичная или иная агрессивная технологическая среда может стать причиной (источником) инициирования аварийной ситуации. В соответствии со статьей 1 Закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под аварией (аварийной ситуацией) понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Из смысла данной нормы следует, что основным признаком аварии (аварийной ситуации) является невозможность полного контроля со стороны человека. В связи с этим, соблюдение техники безопасности на опасном производстве не исключает возможность возникновения аварийной ситуации. Положения статьи 259.3 НК РФ также не содержат каких-либо требований в отношении соблюдения техники безопасности для применения специального коэффициента 2 к норме амортизации основных средств. При этом использование в процессе эксплуатации основных средства в условиях наличия агрессивной технологической среды специальных защитных механизмов (в частности, специальных контейнеров, цистерн и герметичных емкостей) также не исключает возможности возникновения аварийной ситуации.

Указанное толкование положений статьи 259.3 НК РФ, изложенное налоговым органом, в соответствии с которым применение коэффициента 2 при эксплуатации основного средства возможно только в условиях, нарушающих правила безопасности эксплуатации опасных производственных объектов, находится в противоречии с пунктом 1 статьи 9 Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Данной нормой предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, которыми предусматривается необходимость соблюдения правил безопасности эксплуатации опасных производственных объектов и за нарушение которых предусмотрена ответственность.

Как верно указано обществом в исковом заявлении, вопрос о существовании агрессивной технологической среды и возможности применения коэффициента 2 не может быть поставлен в зависимость от соблюдения или несоблюдения налогоплательщиком техники безопасности при эксплуатации опасного производства. Из иного толкования пункта 1 статьи 259.3 НК РФ, предложенного налоговым органом, следует, что законодатель нормами НК РФ фактически поощряет нарушение налогоплательщиками правил техники безопасности. Довод налогового органа о существовании агрессивной технологической среды только в случае несоблюдения налогоплательщиком техники безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов и, соответственно, возможности применения таким налогоплательщиком повышающего коэффициента амортизации, не основан на положениях налогового законодательства.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 25.10.2013 по делу N АЗЗ-548/2013, согласно которой признан необоснованным довод налоговой инспекции о том, что использование спорных стендов в соответствии с правилами техники безопасности, установленными изготовителем, исключает возникновение каких-либо аварийных ситуаций и при использовании оборудования в соответствии с техническими регламентами изготовителя применение специального повышенного коэффициента амортизации неправомерно, поскольку законодательство о налогах и сборах не ставит в зависимость возможность применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации от соблюдения должностными лицами общества норм законодательства о промышленной безопасности».

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А40-171536/09, от 17.06.2011 по делу N А40-138374/10, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А78-5404/2011, от 31.01.2012 по делу N А10-248/2011. Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А33-18032/2011 и др.

Непредставление обществом документов, имеющих, по мнению налогового органа, влияние для определения обоснованности применения коэффициента 2, в частности - договоры об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасных производственных объектов, а также технические заключения, подтверждающие наличие фактора повышенного износа либо контакта со средой - источником аварийных ситуаций, не свидетельствует о необоснованном применении налогоплательщиком специального коэффициента амотризации.

В соответствии с действующим законодательством ни статья 259.3 НК РФ, ни иные нормы налогового законодательства не содержат перечень документов, которые налогоплательщик обязан представить для подтверждения нахождения основных средств в контакте с агрессивной технологической средой.

Не предусмотрено также и обязательное подтверждение техническими (экспертными) заключениями наличия агрессивной технологической среды на территории предприятия. Довод налогового органа о необходимости подтверждения оснований применения коэффициента 2 техническими заключениями фактически возлагает на общество дополнительное и необоснованное обременение (проведение технической экспертизы), не предусмотренное в обязательном порядке российским законодательством.

Довод налогового органа об отсутствии спорных объектов основных средств общества в перечне объектов, подлежащих обеспечению пожарной безопасности в соответствии с Договором №14 на пожарную охрану общества от 01.04.2011 года также не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку положениями НК РФ не предусмотрено, что обязательным условием признания нахождения основного средства в контакте с агрессивной технологической средой является заключение договора на пожарную охрану данного основного средства.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности Постановлениями АС Западно-Сибирского округа от 07.04.2016 по делу № А81-2356/2015, ФАС Московского округа от 12.08.2011 по делу №А40-107482/10-114-591, Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2012 года по делу № А40-58101/2011 и др.

Довод налогового органа, заявленный в письменных пояснениях от 02.07.2018, о том, что в соответствии с декларацией промышленной безопасности общества от 23.04.2012 территория воздействия агрессивной технологической среды ограничена пределами помещений Отделения Электролиза, Выпарки, Склада Каустика, Отделения розлива жидкого Хлора также подлежит отклонению с учетом следующего.

Как указывает налоговый орган, в декларации промышленной безопасности общества 3 участка имеют I класс опасности, в соответствии с положениями Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» - Цех «Электролиз-выпарка». Цех «Жидкий хлор-Хлористый кальций». Участок транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом. При этом по мнению налогового органа, в случае аварии на данных объектах зона поражения ограничивается помещениями опасных производственных объектов. Однако налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с Приказом Ростехнадзора от 29.11.2005 N 893 "Об утверждении Порядка оформления декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов и перечня включаемых в нее сведений", пунктом 5 Приложения 1, сценарий наиболее вероятной аварии (наиболее вероятный сценарий аварии) - сценарий аварии, вероятность реализации которого максимальна за определенный период времени.

Таким образом, информация о зонах поражений, указанная в промышленной декларации общества, касается исключительно ситуаций, вероятность которых максимальна. В то же время, статьей 259.3 НК РФ указано, что в основанием применения специального коэффициента 2 является нахождение основных средств в контакте с взрыво-. пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации. При этом данная норма не содержит требование о степени вероятности такой аварийной ситуации.

Кроме того, налоговым органом не учитывается, что информация, представленная в декларации промышленной безопасности общества, касается исключительно оценки воздействия самого опасного вещества (термохимического, токсического) на остальные объекты. При этом в декларации промышленной безопасности не указываются, в силу Приказа Ростехнадзора от 29.11.2005 N 893, границы и последствия воздействия побочных факторов (взрывов, пожаров), т.е. самой аварийно ситуации, риск возникновения которой обуславливает применения специального коэффициента амортизации 2.

Кроме того, толкование налоговым органом содержания декларации промышленной безопасности общества не соответствую ее фактическому содержанию. В частности, в соответствии с данными таблицы 18 декларации зоны токсического поражения химическими веществами при аварийных ситуациях на производстве в Отделении Хлористого водорода. Отделения Сжиженного хлора, Отделения розлива жидкого хлора, Участка транспортирования опасных веществ распространяются на открытые площадки на расстоянии до 1162 м.

Таким образом, налоговым органом неправомерно, в нарушение статьи 259.3 НК РФ отказано в применении специального коэффициента 2 амортизации в отношении части основных средств ООО «Новомосковский хлор», перечисленных в решениях Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 25.09.2017 №27, №28, №29.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 25.09.2017 № 27 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 260 890 руб., решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 25.09.2017 № 28 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 051 105 руб., решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 25.09.2017 № 29 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 954 674 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. подлежат отнесению на МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области и, соответственно, возмещению ООО «Новомосковский хлор».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Новомосковский хлор» удовлетворить частично.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 25.09.2017 № 27 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 260 890 руб., решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 25.09.2017 № 28 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 051 105 руб., решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 25.09.2017 № 29 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 954 674 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в пользу общества с ограниченной «Кондитерское предприятие «Новомосковский хлор» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 000 руб.


Судья С.В. Косоухова