Решение от 22 января 2017 г. по делу № А32-22156/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-22156/2016
г. Краснодар
23 января 2017 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 16 января 2017 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Истец: ООО «Лидер», г. Сочи

Ответчик: Потребительский гаражно – строительный кооператив «Автодом», г. Сочи

1. Обязать потребительский гаражно-строительный кооператив «Автодом» (ИНН <***>) освободить часть земельного участка площадью 4900 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, участок № 58/10 с кадастровым номером № 23:49:0404008:2643, путем демонтажа и вывоза металлических гаражных конструкций, за свой счет в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

2.В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней со дня вступленияего в законную силу взыскать с потребительского гаражно-строительного кооператива «Автодом» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>) денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб., по истечении 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскивать с потребительского гаражно-строительного кооператива «Автодом» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>) по 20 000 руб. в месяц до момента исполнения судебного акта в полном объеме.

3. Взыскать с потребительского гаражно-строительного кооператива «Автодом» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>) судебные расходы в размере 40000,00 (сорок тысяч) рублей 00 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, доверенность, паспорт

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лидер» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязать потребительский гаражно-строительный кооператив «Автодом» (ИНН <***>) освободить часть земельного участка площадью 4900 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, участок № 58/10 с кадастровым номером № 23:49:0404008:2643, путем демонтажа и вывоза металлических гаражных конструкций, за свой счет в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней со дня вступления его в законную силу взыскать с потребительского гаражно-строительного кооператива «Автодом» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>) денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб., по истечении 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскивать с потребительского гаражно-строительного кооператива «Автодом» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>) по 20 000 руб. в месяц до момента исполнения судебного акта в полном объеме, взыскать с потребительского гаражно-строительного кооператива «Автодом» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>) судебные расходы в размере 40000,00 (сорок тысяч) рублей 00 коп.

Истец в заседании поддержал требования.

Ответчик не явился, о времени и месте проведения уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из пояснений истца, 26.06.2009 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Адлерский чай» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности сельскохозяйственного назначения №7700001326, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, участок № 58/10, с кадастровым номером № 23:49:0404008:2643, общей площадью 46644 кв.м., сроком до 26.06.2058 года.

29.01.2016 г. ОАО «Адлерский чай» передало права и обязанности по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи. Адлерский район, участок № 58/10 с кадастровым номером № 23:49:0404008:2643, обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее по тексту Истец).

15.03.2016 г. при визуальном осмотре работниками Истца было установлено, что часть указанного земельного участка площадью 4900 кв.м.. занята металлическими гаражными конструкциями.

30.03.2016 г. Истец письмом исх.№124 обратился в ОАО «Адлерский чай» с просьбой сообщить кому принадлежат указанные металлические гаражные конструкции и на основании какого правоустанавливающего документа, они установлены.

Письмом исх.№447/1 от 20.04.2016 г. ОАО «Адлерский чай» сообщил, что собственником металлических гаражных конструкций, расположенных на части земельного участка № 58/10 с кадастровым номером № 23:49:0404008:2643, является потребительский гаражно-строительный кооператив «Автодом».

07.06.2016 г. письмом исх.№ 1/2016 Истец обратился в ПГСК «Автодом» с требованием добровольно произвести демонтаж и вывоз металлических гаражных конструкций в течении 7 (семи) дней с момента получения письма.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушений.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Лидер» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № 23:49:0404008:2643, общей площадью 46644 кв.м. согласно договора от 29.01.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.09.2009 №7700001326.

Как указано истцом, 15.03.2016 г. при визуальном осмотре установлено, что часть указанного земельного участка площадью 4900 кв.м.. занята металлическими гаражными конструкциями, принадлежащими ответчику.

Указанный факт по существу не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о наличии у него правоустанавливающих документов на пользование земельным участком с указанием на решение Исполнительного комитета Адлерского районного Совета народных депутатов №449 от 12.10.1984 г., признается судом необоснованными, поскольку данным решением №449 от 12.10.1984 разрешено Адлерскому чайному совхозу временно разместить сборно-разборные гаражные конструкции. Документальное подтверждение перехода прав от Адлерского чайного совхоза к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Автодом», суду не представлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 августа 2011 г. по делу № А32-6437/2011 было утверждено мировое соглашение от 29.07.2011, заключенное между ОАО «Адлерский чай» и ГК «Автодом».

Согласно условий мирового соглашения стороны договорились о том. что ГК «Автодом» обязуется принять в пользование часть земельного участка № 58/10 с кадастровым номером 23:49:04040008:2643 по договору субаренды на следующих условиях: площадь предоставляемой в субаренду части земельного участка - 4900 кв.м, размер ежемесячной арендной платы исчисляется из расчета 500.00 (пятьсот рублей), включая НДС за каждый размещенный на земельном участке металлический гараж.

ГК «Автодом» обязался подписать договор субаренды указанного земельного участка с ОАО «Адлерский чай» в течении 10 дней после утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Краснодарского края.

ОАО «Адлерский чай» обязался не создавать препятствий Ответчику в пользовании земельным участком при условии подписания ответчиком договора субаренды.

ПГСК «Автодом» своих обязательств не исполнил, договор субаренды не заключил.

07.06.2016 г. письмом исх.№ 1/2016 истец обратился в ПГСК «Автодом» с требованием добровольно произвести демонтаж и вывоз металлических гаражных конструкций в течении 7 (семи) дней с момента получения письма.

Доказательства исполнения условий мирового соглашения от 29.07.2011, ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, доказательств согласования в установленном порядке и законности нахождения строений, ответчик суду не представил.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос (демонтаж) зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд считает, что требования в части обязании потребительский гаражно-строительный кооператив «Автодом» освободить часть земельного участка площадью 4900 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, участок № 58/10 с кадастровым номером № 23:49:0404008:2643, путем демонтажа и вывоза металлических гаражных конструкций, за свой счет в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда подлежащими удовлетворению.

Доводы, указанные ответчиком, признаются судом необоснованными с учетом установленных фактических обстоятельств дела, основанными на неверном толковании действующего законодательства.

В удовлетворении требований в части взыскания в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней со дня вступления его в законную силу взыскать с потребительского гаражно-строительного кооператива «Автодом» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>) денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб., по истечении 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскивать с потребительского гаражно-строительного кооператива «Автодом» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>) по 20 000 руб. в месяц до момента исполнения судебного акта в полном объеме следует отказать по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка также может быть наложена за неисполнение судебного решения, которым удовлетворен негаторный иск (п. 28 Постановления N 7).

Вместе с тем, применение судебной неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ее применение не может быть произвольным, но должно основываться на конкретных доводах и фактах неисполнения (возможного неисполнения) решения суда, подтвержденных соответствующими документальными доказательствами.

В ином ключе, применение судом такой неустойки, без наличия реальных доказательств неисполнения ответчиком решения суда или угрозы неисполнения, повлечет необоснованное нарушение прав ответчика, так называемое объективное вменение ему нарушения, которого он не совершал.

Рассмотрев требования истца в данной части, суд пришел к выводу, что истец не представил суду каких-либо доказательств, что имеется реальная угроза неисполнения судебного акта, и что мер, которые уполномочены применять судебные приставы-исполнители в рамках исполнительного производства, будет недостаточно для исполнения судебного акта.

Кроме того, истец не обосновал размер судебного штрафа, который он просит наложить на ответчика.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении данной части требований следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Как указано истцом, в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов, связанных с защитой прав собственности ООО «Лидер» заключило договор №26/1 от 17.06.2016 г. с ООО «Основание» на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в Арбитражном суде.

Пунктом 5 договора стоимость юридических услуг была определена в размере 40 000 рублей.

24.06.2016 г. ООО «Лидер», оплатило юридические услуги в размере 40 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №7.

Суд проверил факт несения расходов истца на соответствующие цели. Оснований усомниться в том, что соответствующие расходы истцом фактически понесены суд не усматривает.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции суд руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

Изучив представленные документы, исходя из положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ о разумных пределах взыскания судебных расходов в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, учитывая существо рассматриваемого спора, результаты рассмотрения заявленных требований, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что в заседании 14.11.2016 истец заявил ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в частности, акт осмотра от 29.09.2016, копию квитанции к приходно-кассовому ордеру №10 от 25.08.2016. Из текста данного ходатайства следует, что издержки истца составили сумму 49 000 рублей.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ходатайство об увеличении судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не заявлено.

Суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, соответственно размер составляет сумму, заявленную истцом, что не препятствует обращению в заявлением о взыскании расходов в в оставшейся части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины необходимо возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 174, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Обязать потребительский гаражно-строительный кооператив «Автодом» (ИНН <***>) освободить часть земельного участка площадью 4900 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, участок № 58/10 с кадастровым номером № 23:49:0404008:2643, путем демонтажа и вывоза металлических гаражных конструкций, за свой счет в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ПГСК «Автодом» в пользу ООО «Лидер» 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Боровик