Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А13-12231/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12231/2023
город Вологда
03 июня 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходневой Г.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 26.09.2023 № 035/06/33-699/2023 и предписания от 26.09.2023 № 035/06/33-699/2023, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Вологодской области «Центр закупок», общества с ограниченной ответственностью «АМТ Трейдинг Рус», общества с ограниченной ответственностью «Эскулап», акционерного общества «Сбербанк-автоматизированная система торгов», бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 3», акционерного общества «Медитек «Знамя Труда»,

при участии: от заявителя - ФИО1 по доверенности от 25.12.2023, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - ФИО2 по доверенности от 21.09.2023, ФИО3 по доверенности от 26.07.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Эскулап» - ФИО4 по доверенности от 16.02.2024, от общества с ограниченной ответственностью «АМТ Трейдинг Рус» - ФИО5 по доверенности от 24.11.2023, от акционерного общества «Медитек «Знамя Труда» - ФИО6 по доверенности от 18.04.2024,  



у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика» (далее – учреждение, ГКУ ВО «Служба единого заказчика», ГКУ ВО «СЕЗ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС, Управление) от 26.09.2023 № 035/06/33-699/2023 и предписания от 26.09.2023 № 035/06/33-699/2023.

В ходатайстве от 25.01.2024 заявитель уточнил заявленные требования, а также просил принять отказ от требования о признании недействительным предписания от 26.09.2023 № 035/06/33-699/2023.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование требований учреждение в заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что установка для деструкции и обеззараживания медицинских отходов закупается для поликлиники БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3», считают, что описание объекта закупки составлено в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), исходя из потребностей заказчика, а также в соответствии со сметной документацией, в которой указана модель утилизатора. Извещение об осуществлении закупки не содержит указаний на конкретных поставщиков в целях ограничения их участия в закупке. Участником закупки могло выступить любое лицо, в том числе лицо, не являющееся производителем товара.

Заявитель также указал, что согласно потребности БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3» закупаемое медицинское оборудование должно эксплуатироваться при отсутствии водоснабжения и водоотведения, поскольку помещение, в котором будет размещено оборудование, не оснащено указанными коммуникациями. В аукционной документации метод обеззараживания и температура обеззараживания указаны, исходя из этих особенностей помещения, в котором предполагается использование оборудования. Заявитель отметил, что им разъяснено в направленных в УФАС письмах от 25.09.2023 № 2666/2023 и от 26.09.2023 № 2690/2023, что специфика приобретаемого товара обусловлена особенностями помещения. При этом ООО «АМТ Трейдинг Рус» в своем запросе предлагало включить в документацию иное медицинское оборудование, имеющее метод обезвреживания - насыщенным водяным паром под давлением в условиях предварительного вакуума (методом автоклавирования), однако во внесении изменений в описание объекта закупки было отказано, поскольку для работы оборудования с таким методом обеззараживания (то есть функционирующего за счет воды) необходимо наличие сетей водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, заявитель отметил, что закупка проводилась в рамках реализации Национальной программы «Здравоохранение», Федерального проекта «Модернизация первичного звена здравоохранения Российской Федерации» в соответствии с проектной документацией. В целях организации работы по закупке медицинского оборудования была создана рабочая группа (приказ БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3» от 25.05.2023 № 305), которая рассматривает и согласовывает технические задания по закупке медицинского оборудования новой поликлиники.

По мнению заявителя, УФАС не приведены объективные доказательства того, что Учреждением установлены какие-либо особые (нестандартные) или излишние требования к участникам закупки, которые не позволили бы надлежащим образом сформировать заявку на участие в ней.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании считают решение УФАС законным.

Определением от 31.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Вологодской области «Центр закупок» (далее - КУ ВО «Центр закупок»), общество с ограниченной ответственностью «АМТ Трейдинг Рус» (далее – ООО «АМТ Трейдинг Рус»), общество с ограниченной ответственностью «Эскулап» (далее – ООО «Эскулап»), акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов» (далее – АО «Сбербанк-АСТ»), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 3» (далее – БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3»).

КУ ВО «Центр закупок» в отзыве на заявление считает, что считают, что предъявленные требования подлежат удовлетворению. По мнению КУ ВО «Центр закупок», заказчик самостоятельно принимает решение по формированию описания объекта закупки (Технического задания) в соответствии с его объективными потребностями, спецификой деятельности, необходимостью бесперебойного и своевременного обеспечения учреждения медицинским оборудованием.

ООО «АМТ Трейдинг Рус» в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании считают, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению.

ООО «Эскулап» отзыв на заявление не представило.

Представитель ООО «Эскулап» в судебном заседании считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению.

АО «Сбербанк-АСТ» отзыв на заявление не представило.

БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3» в отзыве на заявление считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению.

Определением 26.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Медитек «Знамя Труда» (далее – АО «Медитек «Знамя Труда»).

АО «Медитек «Знамя Труда» в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании считают предъявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица – КУ ВО «Центр закупок», АО «Сбербанк-АСТ», БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц - КУ ВО «Центр закупок», АО «Сбербанк-АСТ», БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3».

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленное требование о признании незаконным решения Управления от 26.09.2023 № 035/06/33-699/2023 не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 12.09.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) в сети Интернет по адресу https://zakupki.gov.ru уполномоченным учреждением (КУ ВО «Центр закупок») размещено извещение № 0830500000223002992 о проведении открытого электронного аукциона на поставку медицинского изделия (Установка для деструкции и обеззараживания медицинских отходов), ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие (далее – аукцион).

Согласно названному Извещению заказчик - ГКУ ВО «СЕЗ».

Начальная (максимальная) цена контракта: 1 700 000 руб.

Согласно Техническому заданию наименование объекта закупки - Установка для деструкции и обеззараживания медицинских отходов, КТРУ: 32.50.50.190-00000621.

В Техническом задании в строках граф, поименованных «Показатели», «Характеристика (значение) показателя, которое не может изменяться» указано, соответственно: «Метод обеззараживания и обезвреживания медицинских отходов классов Б и В» - «Физический, воздействием сухого горячего воздуха».

В Техническом задании в графе «Обоснование» содержатся ссылки на пункты 159, 183, 200а), 200в), 200к) СанПиН 2.1.3684-21 и указано «с образованием обезвреженного массива отходов с утратой товарного вида и обеспечением возможности последующего обращения обеззараженных/обезвреженных отходов в соответствии с требованиями Санитарных правил к отходам класса А», а также содержится ссылка на ГОСТ Р 58280.1-2018.

В Техническом задании в строке «Тип деструкции» указано: термическая (спекание) или механическая (шредирование) прессование. В графе «Обоснование» содержится ссылка на пункт 4.2.9.2 ГОСТ Р 58280.1-2018.

В Техническом задании в отношении строки «Температура обеззараживания, обезвреживания, для метода сухого горячего воздуха» определена характеристика (значение) показателя, которое не может изменяться, а именно, указан диапазон: от 190 ?до 220 ?.

ООО «АМТ Трейдинг Рус» в период подачи заявок обратилось с запросом, в котором просило внести следующие изменения:

- в показатель объекта закупки «метод обеззараживания и обезвреживания медицинских отходов классов Б и В: - добавить вариант «Дезинфекция насыщенным водяным паром под давлением в условиях предварительного вакуума»;

- в показатель объекта закупки «Температура обеззараживания, обезвреживания, для метода сухого горячего воздуха: - добавить вариант минимальное значение  температуры обеззараживания, -130 ?.

КУ ВО «Центр закупок», исходя  из ответа заказчика о том, что в извещении установлены функциональные, качественные и технические характеристики объекта закупки в соответствии с требованиями статьи 33 Закона № 44-ФЗ, которые в полной степени удовлетворяют его потребностям, дало письменные разъяснения, согласно которым внесение изменений в извещение об осуществлении закупки (Описание объекта закупки (Техническое задание) не требуется.

19.09.2023 ООО «АМТ Трейдинг Рус» обратилось в УФАС с жалобой на положения Извещения. ООО «АМТ Трейдинг Рус» считает, что  совокупности требований Технического задания в части описания объекта закупки соответствует товар одного конкретного единственного производителя, а именно, товар производства ООО «Мегатехника» (установка аппаратного обеззараживания/обезвреживания и деструкции медицинских отходов «САМот»-02/Б»).

В дополнениях на жалобу (том 1, листы 124-125) ООО «АМТ Трейдинг Рус» указало, что в описании объекта закупки (Техническом задании) описан товар «Установка аппаратного обеззараживания/обезвреживания и деструкции медицинский отходов «САМот»-02/Б,» единственного производителя - ООО «Мегатехника», регистрационное удостоверение РЗН2017/6581, заявителем указаны характеристики, уникальные для оборудования производства, а именно, «Метод обеззараживания и обезвреживания медицинских отходов классов Б и В» - «Физический, воздействием сухого горячего воздуха», а также характеристики, которые уникальны для оборудования. Помимо ООО «Мегатехника» имеется единственный производитель, зарегистрировавший установки для деструкции, в которых применяется метод воздействия сухого горячего воздуха, это - АО «Медитек «Знамя Труда», товар - Установка для обезвреживания медицинских отходов «Балтнер-Термошредер», РЗН 2017/5972 от 13.07.2021. Однако, как сообщил производитель, им было принято решение данные установки не производить ввиду опасности и малой эффективности применяемого метода обеззараживания. В подтверждение представлено письмо АО «Медитек «Знамя Труда» исх. № 218 от 22.09.2023, согласно которому АО «Медитек «Знамя Труда» является   производителем   медицинских   изделий   -   установок   для   обезвреживания медицинских отходов «Балтнер»; зарегистрированное АО «Медитек «Знамя Труда» на территории Российской Федерации медицинское изделие: Установка для обезвреживания медицинских отходов «Балтнер-Термошредер» по ТУ 9452-003-61014306-2015, регистрационное удостоверение № РЗН 2017/5972 в настоящее время не производится и к производству в будущем не планируется, в наличии отсутствует, ввиду чего поставки указанных установок невозможны.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 26.09.2023 № 035/06/33-699/2023, которым жалоба ООО «АМТ Трейдинг Рус» признана обоснованной (пункт 1 решения); заказчик признан нарушившим статью 8, пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения). Этим же решением Управление постановило выдать предписание (пункт 3 решения) и передать материалы жалобы должностному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лица заказчика к административной ответственности (пункт 4 решения).

Считая вышеуказанное решение УФАС незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом о контрактной системе регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Одним из способов осуществления закупок является открытый аукцион в электронной форме  (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 настоящего Федерального закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами "или эквивалент";

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - , по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

В пункте 2 указанного Обзора разъяснено, что включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

Следовательно, нарушение положений статьи 33 Закона о контрактной системе образует включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, при условии отсутствия специфики использования такого товара.

При принятии оспариваемого решения УФАС признало нашедшим подтверждение довод ООО «АМТ Трейдинг Рус» о том, что описание объекта закупки товара соответствует товару единственного производителя и в связи с этим признало такое описание нарушающим требования статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ. При этом УФАС, по существу, исходило из обоснованности довода ООО «АМТ Трейдинг Рус» о том, что в описании объекта закупки (Техническом задании) неправомерно указаны такие уникальные для оборудования производства именно ООО «Мегатехника» характеристики, как метод обеззараживания («Метод обеззараживания и обезвреживания медицинских отходов классов Б и В» - «Физический, воздействием сухого горячего воздуха»).

При принятии оспариваемого решения УФАС также исходило из того, что заказчик, уполномоченный орган не представили доказательств, подтверждающих, что установленные заказчиком технические характеристики Установки для деструкции и обеззараживания медицинских отходов соответствуют продукции иных производителей, за исключением продукции ООО «Мегатехника». При этом УФАС проанализировало протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.09.2023 № ИЭА1 и приняло во внимание, что на участие в аукционе была подана одна заявка, признанная соответствующей требованиям извещения о проведении аукциона и в данной заявке предложена к поставке Установка аппаратного обеззараживания/обезвреживания и деструкции медицинский отходов «САМот»-02, вариант исполнения: Установка аппаратного обеззараживания /обезвреживания и деструкции медицинских отходов «САМот»-02/Б, производства ООО «Мегатехника».

Таким образом, в рассматриваемом случае, антимонопольный орган пришел к выводу об ограничении количества участников закупки ввиду неправомерного установления заказчиком в аукционной документации такого требования к товару как конкретный метод обеззараживания («Метод обеззараживания и обезвреживания медицинских отходов классов Б и В» - «Физический, воздействием сухого горячего воздуха»), который применяется в оборудовании только конкретного производителя - ООО «Мегатехника».

В подтверждение отсутствия систем водоснабжения и водоотведения в помещении БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3», в котором будет размещено спорное оборудование,  заявителем представлен в материалы дела план помещения и сообщено, что письмом от 26.09.2023 № 2690/2023 названный  план был направлен в УФАС.

УФАС, отклоняя довод о том, что утилизаторы с иным методом обеззараживания, заказчику не подходят, как требующие подвод воды и подключение к системе канализации, а помещение БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3», в котором будет размещено спорное оборудование, не оснащено системами  водоснабжения и водоотведения, отметило, что данный факт не подтвержден заказчиком документально. При этом на основании дополнений к жалобе представленных ООО «АМТ Трейдинг Рус», УФАС установило, что подвод воды и канализации также не требуется к установкам с таким методом обеззараживания – как автоклавирование (воздействие насыщенным водяным паром под давлением).

Согласно части 3 статьи 49 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН 2.1.3684-21).

В пунктах 158 - 211 СанПиН 2.1.3684-21 определены требования к сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации медицинских отходов.

Согласно пункту 164 СанПиН 2.1.3684-21 хозяйствующим субъектом, осуществляющим медицинскую и (или) фармацевтическую деятельность (далее - организация), утверждается схема обращения с медицинскими отходами, разработанная в соответствии с требованиями Санитарных правил, в которой определены ответственные за обращение с медицинскими отходами работники и процедура обращения с медицинскими отходами в данной организации (далее - Схема).

Положениями пункта 200 СанПиН 2.1.3684-21 предусмотрены, помимо термического обезвреживания, физический и химический методы обеззараживания медицинских отходов.

Согласно пункту 174 СанПиН 2.1.3684-21 медицинские отходы класса Б подлежат обязательному обеззараживанию (обезвреживанию), дезинфекции. Выбор метода обеззараживания (обезвреживания) определяется исходя из возможностей организации и определяется при разработке Схемы. В случае отсутствия в организации участка по обеззараживанию (обезвреживанию) медицинских отходов класса Б или централизованной системы обеззараживания (обезвреживания) медицинских отходов, принятой на административной территории, медицинские отходы класса Б обеззараживаются (обезвреживаются) работниками данной организации в местах их образования.

Согласно пункту 183 СанПиН 2.1.3684-21 медицинские отходы класса В подлежат обязательному обеззараживанию (обезвреживанию), дезинфекции физическими методами. Применение химических методов дезинфекции допускается только для обеззараживания пищевых отходов и выделений больных лиц, а также при организации первичных противоэпидемических мероприятий в очагах инфекционных заболеваний. Выбор метода обеззараживания (обезвреживания) определяется исходя из возможностей организации и определяется при разработке Схемы.

Из письменных объяснений заявителя от 06.05.2024 следует, что схема обращения с медицинскими отходами отсутствует, поскольку здание поликлиники находится в стадии строительства и в эксплуатацию не введено.

В данном случае при рассмотрении жалобы и принятии оспариваемого решения УФАС исходило из того, что заказчик вправе самостоятельно определять и устанавливать в описании товара особые характеристики товара, отвечающие его потребностям и необходимые заказчику при наличии специфики условий использования утилизатора.

При этом УФАС правомерно не приняло во внимание довод заявителя о том,  что согласно потребности БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3» закупаемое медицинское оборудование должно эксплуатироваться при отсутствии водоснабжения и водоотведения, поскольку помещение, в котором будет размещено оборудование, не оснащено указанными коммуникациями; в аукционной документации метод обеззараживания и температура обеззараживания указаны, исходя из этих особенностей помещения, в котором предполагается использование спорного оборудования, и обоснованно  признало, что в рассматриваемом случае специфика использования спорного оборудования отсутствует.

Из положений подпункта «б» пункта 211 СанПиН 2.1.3684-21 следует, что оборудование участка по обращению с медицинскими отходами классов Б и В системами водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения и автономной вентиляцией относится к числу обязательных санитарно-эпидемиологических требований к участкам по обращению с медицинскими отходами классов Б и В.

Таким образом, решение УФАС от 26.09.2023 № 035/06/33-699/2023 соответствует положениям статей 8, 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения требования ГКУ ВО «Служба единого заказчика» о признании незаконным решения Управления от 26.09.2023 № 035/06/33-699/2023.

Как указано выше, в ходатайстве от 25.01.2024 заявитель уточнил заявленные требования, просил принять отказ от требований в части признания недействительным предписания от 26.09.2023 № 035/06/33-699/2023.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ заявителя от требования о признании недействительным предписания УФАС от 26.09.2023 № 035/06/33-699/2023, поскольку данный отказ не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенное, производство по делу № А13-12231/2023 подлежит прекращению в части требования заявителя о признании недействительным предписания УФАС от 26.09.2023 № 035/06/33-699/2023.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу, если оно выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Заявителем государственная пошлина не уплачивалась, в связи с чем основания для распределения судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

прекратить производство по делу № А13-12231/2023 в части требования государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 26.09.2023 № 035/06/33-699/2023.

В удовлетворении требования  государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: <...>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 26.09.2023 № 035/06/33-699/2023 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия.


Судья                                                                                                    А.В. Парфенюк