Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А40-298982/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

29. 05. 2020 года. Дело № А40-298982/19-43-2363

Резолютивная часть решения объявлена 25. 05. 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29. 05. 2020 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ПрофиПроект Групп " (ОГРН <***>)

к АО НИЦ " Нефтегаз " (ОГРН <***>)

о взыскании 1646 060 руб. 00 коп. – долга, неустойки, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 1 646 060 руб. 00 коп. – долга,

с участием представителей: от истца – ФИО1, адвокат доверенность б/н от 01.02.2020 г., ФИО2, доверенность №2 от 01.02.2020 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 1 от 15.11.2019 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 1 646 060 руб. 00 коп. – долга, неустойки, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 1 646 060 руб. 00 коп. – долга, на основании статей 307, 310, 779, 781 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые поддержали предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях к исковому заявлению, представили истребованные судом документы не в полном объеме; представили дополнительные документы в подтверждение заявленного требования, не согласились с возражениями ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв, не заявили о том, что располагают какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск, опровергающими возражения ответчика; не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле, документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее.

19 ноября 2018г. между АО НИЦ «Нефтегаз» (Заказчик) и ООО «ПрофиПроект Групп» (Исполнитель) был заключен договор №ППГ-НИЦ-03/2018-1523с-18 на оказание услуги по исполнению функций Исполнителя с выполнением проектно-изыскательских работ по строительству объекта: «Стационарный снегосплавный пункт Берёзовая аллея, вл. 10».

Стоимость работ, выполняемых Исполнителем по настоящему Договору, составляет 5 154 000,00 рублей, НДС не облагается.

По условиям п.3.2.1 Договора, а также календарного плана (приложение № 1) предусматривалось перечисление аванса в размере 1 500 000,00 рублей, НДС не предусмотрен, на расчетный счет Исполнителя.

Данный пункт Договора Заказчиком был нарушен, аванс не был перечислен.

Тем не менее, Исполнитель свои обязательства по Договору выполнил и 15 марта 2019 г. направил на подписание Акт выполненных работ по первому этапу Календарного плана на сумму 515 400,00 рублей, и 29 марта был получен аванс по Договору в сумме 518 000,00 рублей.

01 апреля 2019 г. был направлен на подписание акт по третьему этапу Календарного плана на сумму 1 030 800,00 рублей, по которому 15 апреля по платежному поручению №163 была произведена частичная оплата за выполненные работы на сумму 412 940,00 рублей.

28 мая 2019 г. был направлен на подписание почтой России 03.06.2019 г. акт по третьему этапу Календарного плана на сумму 1 030 800,00 рублей. Акты не подписаны, замечаний не поступало, но выполненные работы были оплачены 25.07.2019 г. в полном объеме платежным поручением №1466 Денежные средства поступили от физического лица ФИО4 (Оплату произвел директор АО НИЦ «Нефтегаз» ФИО4).

16 сентября 2019 года в адрес Заказчика были направлены Акты №3 и №4 по выполнению работ по 4 и 5 этапам календарного плана на общую сумму 1 030 800,00 рублей. Получено истцом 23.09.2019 г

В соответствии с условиями Договора Акты должны были быть подписаны в течение 10 рабочих дней, т.е. не позднее 07 октября 2019 г. а оплата должна была поступить не позднее 08 ноября 2019 г. (п. 3.7 Договора)

Таким образом, по мнению Истца, задолженность Заказчика составила 1 646 060,00 рублей, которая подлежит оплате.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 19 ноября 2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор №ППГ-НИЦ-03-2018- 1523с-18.

Согласно данного договора, ООО «ПрофиПроект Групп» обязалось в сроки, предусмотренные календарным планом, выполнить проектно-изыскательские работы по строительству стационарного снегосплавного пункта по адресу: Москва, Березовая аллея, вл.10.

Согласно п. 1.15 Договора, стоимость работ- 5 154 000 рублей.

Согласно приложению №1 к Договору, работы были разбиты на 7 этапов:

1. Оказание услуг и работы по сбору исходных данных, составление задания на проектирование. Срок выполнения не более 1 -го месяца от даты заключения Договора, то есть до 18 декабря 2018 года. Стоимость данного этапа- 515 400 рублей (10% от цены Договора).

2.Оказание услуг и работ по выполнению инженерных изысканий. Срок выполнения не более 2-х месяцев от даты заключения Договора, то есть до 18 января 2019 года. Стоимость данного этапа - 1 030 800 рублей (20% от цены Договора).

3.Оказание услуг и работы по проектированию объекта стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация» в объеме, необходимом для согласований с эксплуатирующими организациями, ОПС ГУП «Мосгоргеотрест» и др. Срок выполнения не более 3-х месяцев от даты окончания второго этапа, то есть до 17 апреля 2019 года. Стоимость данного этапа - 1 030 800 рублей (20% от цены Договора).

4.Оказание услуг и работы по согласованию документации стадии «Проектнаядокументация» и «Рабочая документация» с эксплуатирующими организациями, ОПС ГУП «Мосгоргеотрест» и др. Срок выполнения не более 5-ти месяцев от даты окончания третьего этапа, то есть до 16 сентября 2019 года. Стоимость данного этапа - 515 400 рублей (10% от цены Договора).

5.Оказание услуг и работ по разработке стадии «Проектная документация» и направление на согласование в Могосэкспертизу. Срок выполнения не более 1-го месяца от даты окончания четвертого этапа, то есть до 15 октября 2019 года. Стоимость данного этапа - 515 400 рублей (10% от цены Договора).

6.Оказание услуг по получению положительного заключения Мосгосэкспертизы,формирование пакета документов для утверждения проекта и передача его в уполномоченный орган исполнительной власти г.Москвы. Срок выполнения не более 1,5 месяцев от даты окончания четвертого этапа, то есть до 30 декабря 2019 года. 1 030 800 рублей (20% от цены Договора).

7.Передача Заказчику по акту приема-передачи утвержденной и согласованной проектной документации в объеме, необходимом и достаточном для выполнения строительно-монтажных работ. Срок выполнения не более 2,5 месяцев от даты окончания пятого этапа. Стоимость данного этапа - 515 400 рублей (10% от цены Договора).

В соответствии с п.4.1.3., п.6.3.1. Договора, Исполнитель обязуется соблюдать промежуточные сроки выполнения этапов работ, указанные в календарном плане (Приложение №1 к Договору) и срок, установленный п.4.1. Договора.

Согласно п.п.4.1.1.-4.1.2. Договора, все работы Исполнителем должны были быть закончены в течение 12 месяцев с даты подписания Договора, т.е. до 18 ноября 2019 года.

В соответствии со ст. 773 ГК РФ, Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Однако, ни по одному из этапов выполнения работ, указанных выше, документация, являющаяся результатом выполнения данных этапов работ Истцу не направлялась.

В документах, приложенных к иску, не значится какой-либо документации, являющейся результатом выполненных работ, подписанных Истцом актов выполненных работ либо почтовых квитанций, подтверждающих отправку данных документов в адрес Истца.

Копии актов выполненных работ, подписанных между Департаментом города Москвы и АО НИЦ «Нефтегаз» являются неотносимым к данному делу доказательствами, поскольку не подтверждают выполнение ООО «ПрофиПроект Групп» работ в рамках спорного договора.

В доказательство выполнения работ Истец представил накладную №8 от 11 марта 2019 года на передачу «технического отчета по результатам выполненных инженерно-геологических изысканий», что соответствует этапу №1 календарного плана (Приложение №1 к Договору) и накладную №5 от 21 мая 2019 года о передаче «технической документации», что соответствует этапу №2 календарного плана (Приложение №1 к Договору). Никаких доказательств о передаче документов по 3-му этапу календарного плана ООО «ПрофиПроект Групп» не предоставил.

Истец также не предоставил никакой документации, подтверждающей выполнение работ, кроме сопровождающих документов о ее передаче.

Истец полагает, что подтверждением выполнения им обязательств по ст.773 ГК РФ являются накладные, подписанные представителем ООО НИЦ «Нефтегаз» ФИО5 по доверенности, в доказательство чего приложены копии доверенностей №18/2019 от 01.08.19 года и №5 от 25.03.19 года.

Однако, накладная №8 датирована 11 марта 2019 года, в то время, как самая ранняя из представленных доверенностей была датирована 25 марта 2019 года, что указывает на отсутствие полномочий ФИО5 на подписание данной накладной. В то же время и доверенность и №5 от 25.03.19 года и доверенность №19/2019 от 01.08.19 года выданы ФИО5 на подписание актов выполненных работ и иных первичных документов только в части представления интересов Общества в отношениях с предприятиями, учреждениями, организациями по вопросам, касающимся деятельности Общества по участию в тендерах, подачи и оформления документов, ходатайств и запросов по вопросам проведения тендеров и никаких иных. Между тем, спорный договор №ППГ-НИЦ-03-2018- 1523с-18 является обычным договором на проведение проектно-изыскательских работ и не был заключен в результате проведения тендера. Таким образом, полномочия ФИО5 по данным доверенностям не распространялись на подписание каких-либо документов в рамках спорного договора.

Исходя из того, что у ООО «ПрофиПроект Групп» были копии доверенностей, по которым происходило подписание вышеуказанных накладных, они не могли не знать об отсутствии у ФИО5 полномочий на подписание вышеуказанных накладных.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Никакого одобрения данных сделок со стороны ООО НИЦ «Нефтегаз» не было, чему свидетельство отказ от подписания актов выполненных работ, направляемых истцом в его адрес. Платежи, произведенные в адрес истца, были авансированием работ в рамках спорного договора.

Доказательств направления документации по 1-3 этапу Договора в адрес ООО НИЦ «Нефтегаз» кроме актов выполненных работ истец не предоставил. Сами акты выполненных работ не являются результатом выполнения обязательств истца в рамках спорного договора в соответствии со ст.773 ГК РФ, не доказывают их реальное выполнение и не порождают у ООО НИЦ «Нефтегаз» обязательств по оплате.

Также, согласно п. 1.15 Договора, стоимость работ- 5 154 000 рублей.

Согласно Приложению №1 к Договору, общая стоимость 1-2 этапа-40% от цены Договора, то есть - 2 061 600 рублей.

Как подтверждает истец и следует из представленных им в Дело доказательств, со стороны ООО НИЦ «Нефтегаз» в его адрес были произведены оплаты в размере: 518 000 рублей (п/п №117 от 29.03.19 года), 412 940 рублей (п/п №163 от 12.04.19 года), 1 030 800 рублей (п/п №1466 от 25.07.19 года), а всего на сумму 1 961 740 рублей, таким образом, задолженность ООО НИЦ «Нефтегаз» не может превышать 99 860 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.773 ГК РФ, Исполнитель обязан передать результаты проектно-изыскательских работ непосредственно Заказчику, чего сделано не было.

Титульные листы не являются надлежащими доказательства по Делу ввиду следующего:

1. Приложения к письму заместителя руководителя Департамента не заверены надлежащим образом, поэтому не имеют доказательственного значения.

2. Титульные листы не раскрывают информацию о наполнении, соответствии документации оказываемым услугам в рамках договора №ППГ-НИЦ-03-2018-1523с-18 и не отражают действительный вклад ООО «ПрофиПроект Групп» в разработку проектно-изыскательской документации.

3. Ответ из Департамента строительства г.Москвы был дан 19.03.20 года. Между тем, 01 октября 2019 года ГАУ Мосгосэкспертиза дала отрицательное заключение МГЭ/26819-1/5 по проектной документации и результатам инженерных изысканий, исполнителем которых было ООО «ПрофиПроект Групп» (стр.9 Заключения).

Согласно выводам экспертизы, техническая часть проектной документации не соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей природной среды, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию на проектирование и требованиям к содержанию разделов. Принятые в сметной документации количественные, стоимостные и ресурсные показатели не соответствуют нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, а также техническим решениям, включенным в проектную документацию (стр.33 Заключения)

Так, Истцом представлены следующие титульные листы:

1) Пояснительная записка.

Согласно стр.33 Заключения имеет следующие недочеты: содержание раздела не соответствует п. 10 Положения о составе разделов проектной документации...

2) Схема планировочной организации земельного участка. Согласно стр.34 Заключения имеет следующие недочеты: не обосновано размещение объектов капитального строительства в границах земельного участка, не обоснованы решения по планировке территории, не обоснованы проектные решения за границами землеотвода и т.д.

3)Архитектурный раздел:

Согласно стр.35 Заключения, имеет следующие недочеты: Принятые объемно-пространственные и архитектырные решения не обоснованы...

4)Конструктивные и объемно-планировочные решения:

Согласно стр.35 Заключения имеет следующие недочеты: Конструктивные решения основаны на недостоверных результатах инженерных изысканий, не представлены в полном объеме расчетные обоснования принятых конструктивных решений и т.д.

5) Сведения об инженерном оборудовании

Согласно стр.37 Заключения имеет следующие недочеты: Не представлены технические условия на технологическое присоединение, не обоснованы решения по прокладке кабелей и т.д.

Система электроснабжения: не представлены технические условия на технологическое присоединение.

Система водоснабжения: отсутствуют технические условия на технологическое присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения.

Отопление: отсутствуют принципиальные схемы систем отопления и вентиляции.

Сети связи: не обосновано отсутствие проектных решений по наружным сетям связи и сигнализации, отсутствуют проектные решения по внутренним системам связи...

Исходя из данного заключения следует, что кроме титульных листов никакого наполнения представленная Истцом в Департамент строительства г.Москвы по спорному объекту проектно-изыскательская документация не имела, поскольку по всем ее разделам значится отсутствие каких-либо обоснований.

В соответствии со ст.777 ГК РФ, Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору.

Никаких доказательств исправления данных недочетов, либо передачи проектно-изыскательских работ, соответствующих спорному договору, после 01 октября 2019 года (даты заключения Мосгорэкспертизы) Истец не представил.

Между тем, как следует из копий представленных ООО «ПрофиПроект Групп» документов, документация по спорному объекту в объеме вышеуказанных разделов, представлялась в Департамент строительства г.Москвы АО НИЦ «Нефтегаз».

Именно последний разработал документацию, которая была принята Департаментом по состоянию на 14.03.20 года.

Таким образом, если ООО «ПрофиПроект Групп» выполняло какие-либо работы в рамках спорного договора и самостоятельно направляло их результат в адрес Департамента строительства г.Москвы, то выполнило их некачественно, условиям договора №ППГ-НИЦ-03-2018-1523с-18 они не соответствовали, сроки выполнения договорных обязательств нарушили, проектно-исследовательскую документацию в адрес АО НИЦ «Нефтегаз» не направляли, вследствие чего она не могла быть принята и оплачена.

По состоянию на 18 ноября 2019 года обязательства ООО «ПрофиПроект Групп» не выполнены, а срок договора в части их выполнения истек, что в соответствии со ст.9.2.1. Договора влечет его расторжение. В связи с этим Истцом 20 ноября 2019 года была отправлена претензия в адрес ООО «ПрофиПроект Групп» с уведомлением о расторжении Договора.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного выше, требования о взыскании 1646 060 руб. 00 коп. – долга, неустойки, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 1 646 060 руб. 00 коп. – долга, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истца.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " ПрофиПроект Групп " (ОГРН <***>) к АО НИЦ " Нефтегаз " (ОГРН <***>) о взыскании 1646 060 руб. 00 коп. – долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов