Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А56-117448/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117448/2018
21 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужковой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

заинтересованное лицо арбитражный управляющий ФИО2

о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 28.12.2017);

от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 01.07.2018),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, заинтересованное лицо возражало против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-27792/2016 от 21.07.2016 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-27792/2016 от 22.12.2016 в отношении ФИО5 процедура реструктуризации долгов прекращена, введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Управление, изучив деятельность ФИО2, обнаружило достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, выразившегося в том, что заинтересованное лицо ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 213.7, п. 1 ст. 128, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, поскольку несвоевременно опубликовал на сайте ЕФРСБ сведения.

Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу № А56-27792/2016 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Текст вышеназванного Определения суда опубликован на официальном сайте Арбитражного суда (kad.arbitr.ru) в картотеке дела №А56-27792/2016 - 22.07.2016, в связи с чем соответствующие сведения должны были размещены на сайте ЕФРСБ не позднее 01.08.2016.

Однако объявление о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО5, а также утверждении финансовым управляющим Должника ФИО2 (сообщение № 1214617) опубликовано арбитражным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ 03.08.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 по делу № А56-27792/2016 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Текст вышеназванного Определения суда опубликован на официальном сайте суда (kad.arbitr.ru) в картотеке дела № А56-27792/2016 - 24.12.2016, в связи с чем соответствующие сведения должны были размещены на сайте ЕФРСБ не позднее 03.01.2017.

Однако объявление о признании гражданина ФИО5 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, а также утверждении финансовым управляющим Должника ФИО2 (сообщение № 1516199) опубликовано арбитражным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ 21.02.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу № А56-27792/2016 в отношении ФИО5 завершена процедура реализации имущества гражданина.

Текст вышеназванного Определения суда опубликован на официальном сайте суда (kad.arbitr.ru) в картотеке дела №А56-27792/2016 - 10.06.2017, в связи с чем соответствующие сведения должны были размещены на сайте ЕФРСБ не позднее 20.06.2017.

Однако финальный отчет о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО5 на сайте ЕФРСБ включен 28.06.2017.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные п. 2 ст.213.7, п. 1 ст. 128, п.6.1 ст. 28, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, поскольку несвоевременно опубликовал на сайте ЕФРСБ сведения.

Управлением 28.08.2018 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства и предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах Должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.2 ст.213.7 Закона о банкротстве сведения о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов, введении реализации имущества гражданина, о завершении реализации имущества гражданина подлежат обязательному опубликованию.

Сведения, подлежащие опубликованию в процедуре несостоятельности (банкротства) гражданина, в соответствии с п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Публикация сведений о завершении реализации имущества гражданина в силу аналогии закона (п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации) осуществляется финансовым управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 несвоевременно опубликовал на сайте ЕФРСБ сведения о признании должника банкротом и введении реструктуризации долгов, введении реализации имущества гражданина, о завершении реализации имущества гражданина, в связи с чемсовершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, в действиях заинтересованного лица имеется событие вмененного нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заинтересованным лицом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, в действиях ФИО2 подтверждается наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 17 постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Как пояснил представитель арбитражного управляющего, допущенные нарушения не привели к нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, кредиторов, а лицо, направившее в Управление жалобу на действия арбитражного управляющего, не являлось кредитором должника, участником дела о банкротстве, сами кредиторы подобных жалоб не подавали.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, суд считает возможным признать совершенное арбитражным управляющим нарушение малозначительными и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяФИО1