Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А07-13145/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13145/2022
г. Уфа
11 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хайдарова И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел дело по заявлению

Публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Южно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 Предписания Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) об устранении выявленных нарушений от 04.02.2022 №26-В.3

при участии в судебном заседании: согласно протоколу.


Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – заявитель, ПАО АНК «Башнефть») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Южно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор, Управление, контролирующий орган) о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 Предписания об устранении выявленных нарушений от 04.02.2022 №26-В.3.

В предварительном судебном заседании судом было установлено, что участвующими в деле лицами в материалы дела представлены все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства.

Определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначению предварительного судебного заседания сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Лица, участвующие в деле против перехода к судебному разбирательству и рассмотрению дела в этот же день не возражают.

При таких обстоятельствах суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев представленные документы, суд установил, что в соответствии с решением Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 22.01.2022 № 0044-П в период с 24.01.20022 по 04.02.2022 в отношении филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть - УНПЗ» (далее - Филиал УНПЗ) проведена внеплановая выездная проверка. Для проведения внеплановой проверки Управлением привлечены специалисты филиала «ЦЛАТИ по РБ» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (далее – ЦЛАТИ).

04.02.2022 Росприроднадзором был составлен Акт проверки № 26-В (далее – Акт) и вынесено Предписание № 26-В (далее – Предписание) в отношении ПАО АНК «Башнефть».

Контролирующий орган в Акте указал, что были превышены нормативы выбросов по сероводороду в 1,05 раза на источнике 6027, в 8,53 раза на источнике 6029 и в 8,53 раза на источнике 6262, установленные разрешением № 203/2018 от 24.12.2018.

Пунктами 2, 3, 4 Предписания Управлением на Общество возложена обязанность при эксплуатации производственной территории Филиала соблюдать правила охраны атмосферного воздуха, а именно обеспечить соблюдение нормативов предельно допустимых выбросов по сероводороду на источниках выбросов № 6027, № 6029, № 6262, установленных Разрешением на выброс №203/2018 от 24.12.2018.

Срок устранения нарушений установлен до 05.05.2022.

Не согласившись с выданным предписанием ПАО АНК «Башнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением о признании пунктов 2,3,4 предписания Росприроднадзора от 04.02.2022 № 26-В недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

Кроме того, нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Доводы заявителя основаны на том, что согласно действующему законодательству, применяемые контролирующим органом расчетные методики, на основании которых Управление вменяет Обществу факт превышения установленных нормативов выбросов сероводорода, не внесены в «Перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками» (утв. Министерством природных ресурсов и экологии РФ 29.06.2021) (далее – Перечень методик), допущенных для проведения расчетов выбросов, и соответственно результаты, рассчитанные на основе такой методики получены с нарушением установленного порядка, не могут быть приняты Росприроднадзором для установления нормативов выбросов вредных веществ в атмосферу и являются нелегитимными.

Как следует из представленного отзыва Росприроднадзора, в качестве одного из доводов Управлением указывается на то, что отсутствие Методических указаний РД-17-89 «Методические указания по расчету валовых выбросов вредных веществ в атмосферу для предприятий нефтепереработки и нефтехимии» (далее - Методические указания РД-17-89) в перечне методик допускает их применение, поскольку приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 31.07.2018 № 341 «Об утверждении Порядка формирования и ведения перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками» № 341 (далее по тексту - Порядок № 341) не содержит норм, устанавливающих запрет на применение методик, не включенных в перечень.

Вместе с этим, необходимых доказательств в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу применения Методических указания РД-17-89 при расчетах выбросов (при проведении проверки), в т.ч. соответствующих ссылок на нормы законодательства Управлением не представлено.

Ограничение на применение методик установлено в пункте 15 Правил разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 мая 2016 г. № 422 (далее по тексту – Правила № 422), согласно которому применение методики расчета допускается после ее включения в перечень методики расчета. Порядком № 341 устанавливается порядок формирования и ведения перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, а именно определяется в каком виде формируется перечень, какие сведения о методиках вносятся в перечень, определяется порядок внесения сведений, внесения изменений, исключений из перечня, ведение самого перечня, основания для отказа включения в перечень и др. При этом, Правила № 422, устанавливающие запрет на применение не включенных в перечень методик, имеет более высокую юридическую силу (утверждены Постановлением Правительства РФ) по отношению к Порядку № 341 (утвержден Министерством природных ресурсов и экологии РФ). Более того, Порядок № 341 разработан и утвержден во исполнение п. 2 Правил № 422, Порядок № 341 в силу ч. 7 ст. 10 Конституции РФ не может противоречить Правилам № 422.

По мнению Управления, Порядок № 341 предусматривает обязанность юридических лиц по внесению используемой Методики расчета выбросов в Перечень методик, однако вопреки данной позиции статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Федеральный закон № 96-ФЗ) и иные требования законодательства в данной сфере не устанавливает такой обязанности для хозяйствующих субъектов.

Пункт 6 Порядка № 341 и п. 2 Правил № 422 определяют, что юридическое лицо, разработчик методики для внесения сведений о методике в Перечень подает соответствующую заявку в Министерство природных ресурсов и экологии РФ, однако, указанными нормативными документами подача заявки не определена как обязанность, а указывается (что напрямую читается и толкуется) как право. Также указанными нормативными документами не определено, что разработчиком методики должен выступать хозяйствующий субъект. Разработка методики требует специальных познаний и компетенций, проведения сложных расчётов, исследований, построения различных зависимостей и номограмм, разработчиками выступают специализированные научно-исследовательские или проектные институты: например, разработчиком Методических указаний РД-17-89 являлся Всесоюзный научно-исследовательский институт углеводородного сырья (ВНИИУЛ), Методики расчёта вредных выбросов в атмосферу из нефтехимического оборудования РМ-62-91-90 - Воронежский филиал Государственного института проектирования КАУЧУК (ГИПРОКАУЧУК), Методических рекомендаций по расчету выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от неорганизованных источников станций аэрации сточных вод - АО НИИ «Атмосфера» и т.д.

Согласно пункту 2.1 Порядка № 341 методики расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти до вступления в силу Правил № 422 и применяющиеся в настоящее время для определения величин выбросов вредных (загрязняющих) веществ расчетными методами, включаются в перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками на основании предоставленных Росприроднадзором и Ростехнадзором сведений, согласно п. 3 Порядка № 341.

То есть методики, разработанные до 16 мая 2016 года (вступление в силу Правил № 422), включаются в Перечень на основании сведений (наименование, область применения, перечень вредных веществ, показатели выбросов которых рассчитываются по методике, сведения о разработчике), предоставленных Росприроднадзором и Ростехнадзором.

Таким образом, Управлением, с учетом положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана обоснованность применения Методических указаний РД-17-89 при расчете выбросов (при проведении проверки).

Вывод ФГБУ ЦЛАТИ по РБ о том, что для проведения расчетов необходимо руководствоваться расчетными методиками, на основании которых были установлены нормативы выбросов загрязняющих веществ, со ссылкой на пункт 31 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденного приказом Минприроды России от 07.08.2018 № 352 (далее по тексту - Порядок № 352), и письма Росприроднадзора от 03.07.2020 № РН-09-31/20537 «О формировании перечня методик», суд считает несостоятельным в связи со следующим.

Порядок № 352 определяет правила проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее - инвентаризация выбросов), корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки. Инвентаризация выбросов (ГОСТ 17.2.1.04-77) представляет собой систематизацию сведений о распределении источников по территории, количестве и составе выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 96-ФЗ инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, проводят юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Кроме того, отсутствие Методических указаний РД-17-89 в Перечне не допускает их применение не только при проведении расчетов при осуществлении производственного экологического контроля или контрольно-надзорных мероприятий, но и при проведении инвентаризации.

20.06.2022 Обществом направлен запрос в Управление с целью получения разъяснений по вопросу дальнейшего использования Методических указаний РД-17-89 для расчётов валовых вредных веществ в атмосферу для предприятий нефтепереработки и нефтехимии (при расчете выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух).

В ответе от 12.07.2022 № 02/1909, направленном в адрес Общества, Росприроднадзор указал следующее:

«В соответствии с пунктом 15 Правил разработки и утверждения методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее - Расчетная методика), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2016 № 422 (далее - Правила разработки и утверждения расчетных методик), применение Расчетной методики допускается после ее включения в перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, формируемый Минприроды России (далее - Перечень).

Согласно действующему законодательству, применяемые Расчетные методики, не внесенные в Перечень, являются нелегитимными. Отсюда следует, что результаты, рассчитанные на основе таких Расчетных методик, получены с нарушением установленного порядка и не могут быть приняты.

Использование Расчетных методик, не включенных в Перечень, недопустимо.

На основании вышеизложенного сообщаем, что методические указания РД-17-86 по расчету валовых выбросов вредных веществ в атмосферу для предприятий нефтепереработки и нефтехимии, не включены в Перечень.

Следовательно, результаты, полученные на основе вышеуказанных методических рекомендаций, будут получены с нарушением установленного порядка и не могут быть приняты.»

Таким образом, Управление выразило позицию, согласно которой использование Расчетных методик, не включенных в Перечень, недопустимо.

Управлением проводилось контрольно-надзорное мероприятие, по результатам которого Обществу предписывается обеспечить соблюдение нормативов выбросов сероводорода, то есть для установления наличия нарушения Управлению необходимо определить превышение фактического выброса сероводорода над установленным нормативов предельно допустимого выброса.

Вместе с тем, указанные Методические указания № РД 17-89, как на момент проверки, так и в момент составления Акта проверки, не были включены в Перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, допущенных для проведения расчетов выбросов, установленный Распоряжением Минприроды России от 28 июня 2021 года.

Данный факт также отражен в экспертном заключении ЦЛАТИ на странице 3, где указано, что на момент проверки данная методика отсутствует в Перечне методик расчетов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.

Таким образом, расчетная формула, указанная в Акте не основана на действующих методиках, и, соответственно, значения, которые использует Управление для расчетов загрязняющих веществ на источниках выбросов не могут быть применимы.

Письмом Росприроднадзора от 03.07.2020 № РН-09-03-31/20537 до территориальных органов доведена информация о том, использование методик, не включенных в утвержденный перечень методик расчета, является грубым нарушением требований законодательства.

Также Управление на своем официальном сайте разместило разъяснения по применению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, в которых Административный орган занимает позицию по запрету использования методик, не включенных в Перечень методик расчета, а также указывает, что это является нарушением требований статьи 22 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» и пункта 10 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (утв. приказом Минприроды России от 07.08.2018 № 352).

Следовательно, факты выбросов сероводорода с превышением разрешенных нормативов в декабре 2021 года и в январе 2022 года на источниках 6027 (радиальный отстойник РО-1 ОС), 6029 (установка производства серы блок «Старая сера») и 6262 (установка производства серы блок «Новая сера») определены Управлением расчетным методом на основании недействующей методики расчета (без отбора проб) и не могут считаться установленными. Таким образом, выводы Акта не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебном процессе, Общество представило пояснения, где указало, что у Филиала есть и другие источники выбросов сероводорода (всего 90 источников), для определения нормативов выбросов которых существуют действующие методики, то есть те, по которым были сделаны расчеты и которые включены в Перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, допущенных для проведения расчетов выбросов, установленные Распоряжением Минприроды России от 28.06.2021.

Данное обстоятельство не было учтено Управлением при проведении проверки и при выборе проверяемых источников выбросов.

Доказательств, опровергающих доводы Общества, Росприроднадзор в судебный процесс не представил.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований относится на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО АНК «Башнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать пункты 2, 3, 4 Предписания Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 04.02.2022 3 26-В недействительными.

Взыскать с Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО АНК «Башнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


СудьяИ.М.Хайдаров