Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А62-5194/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-5194/2021
г. Калуга
10 марта 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Нарусова М.М.,

судей


Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

при участии в заседании:


при участии в судебном заседании

от истца:

ООО «Эрго»







от ответчика:

товарищества собственников недвижимости «Гамаюн-Сервис»


от третьих лиц:

АО «АтомЭнергоСбыт»


ФИО2


частное учреждение «Управляющая компания «Гамаюн»


ФИО3 –представитель по доверенности от 22.04.2022 №22; ФИО4 – представитель подоверенности от 10.01.2023 № 1;

ФИО5 – представитель по доверенности от 01.07.2022;

ФИО6 – директор на основании приказа от 07.02.2022 № 7-к;


ФИО7 – представитель по доверенности от 16.05.2022;



не явился, извещены надлежаще;


не явился, извещены надлежаще;


не явился, извещены надлежаще;




рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Гамаюн-Сервис» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А62-5194/2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Эрго» (далее - истец, общество, ООО «Эрго») обратилось в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Гамаюн-Сервис» (далее - ответчик, ТСН «Гамаюн-Сервис») о взыскании убытков, причиненных незаконным отключением подачи электрической энергии в помещениях общества, в размере 2 381 516,24 руб., в том числе: 2 265 171 рубль - убытки в виде арендных платежей за период с 10.11.2020 по 18.12.2021 и 116 345,24 рубля - оплаченные коммунальные услуги в пользу ТСН «ГамаюнСервис» согласно пункту 4.5 договоров аренды (с учетом уточнения требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, исковые требования удовлетворены, взысканы судебные расходы.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой с учетом дополнения от 21.12.2023, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, решение основывается на неверном применении норм материального права. Указывает на то, что суд уклонился от квалификации заявленных требований, как убытков в виде упущенной выгоды фактически взыскав убытки в виде реального ущерба, что самим истцом не заявлялось. По мнению заявителя, при принятии решения суд первой инстанции указывая на возражения ответчика, не дал им правовой оценки, а также не дал правовой оценки доказательствам, подтверждающим контрдоводы товарищества. Ответчик считает, что при принятии обжалуемого решения суд ограничился установленными обстоятельствами в рамках ранее рассмотренного спора в деле № А62-725/2021 и, основываясь исключительно на выводах суда по ранее рассмотренному делу, установил весь юридический состав оспариваемого судебного акта. Однако, предметом рассмотрения в деле № А62-725/2021 было установление правомерности действий ответчика при отключении подачи электроэнергии, вопросы убытков в этом деле не рассматривались. Кроме того, кассатор указывает на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ни в одном судебном акте всех трех инстанций по делу № А62-725/2021 суды не давали правовую оценку доводам ответчика о недобросовестном поведении самого истца в спорной ситуации. По мнению заявителя, в рассматриваемом споре не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку законом по договору энергоснабжения установлена ограниченная ответственность в виде взыскания реального ущерба. Указывает на то, что суды двух инстанций не применили норму права, подлежащую применению к спорным правоотношениям, а именно части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по снованиям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Эрго» принадлежат на праве собственности нежилые помещения в здании быта «Гамаюн» площадью 2447 кв. м.

ТСН «Гамаюн-Сервис» направило в адрес общества письмо от 30.10.2020 исх. № 70 об ограничении 10.11.2020 электроэнергии в находящиеся в собственности общества помещения в случае невозврата обществом в срок до 09.11.2020 подписанного договора № УП 05/2020 от 09.09.2020 и не оплаты счетов, указало, что в противном случае 10.11.2020 подача энергоресурсов в помещения, находящиеся в собственности общества, будет ограничена в связи с отсутствием договорных отношений.

10.11.2020 товариществом в присутствии ФИО2, инженера и электромеханика ТСН «Гамаюн-Сервис» составлен акт об ограничении режима потребления электрической энергии потребителя ООО «Эрго», в котором указано на то, что в связи с отсутствием договорных отношений по поставке электроэнергии и просрочке исполнителем обязательств по оплате электроэнергии подача электроэнергии прекращена в электрических щитах, находившихся в общедолевой собственности на 6, 4, 1 этажах здания «Гамаюн» по адресу: <...>, частично в 14:00 час. 10.11.2020.

Акт составлен в отсутствии представителей общества, указано на не допуск к снятию показаний приборов учета, на неявку потребителя на подписание акта.

Требования общества основаны на незаконном отключении ТСН «ГамаюнСервис» подачи электрической энергии в помещениях общества в период с 10.11.2020 по 18.12.2021, что повлекло расторжение арендаторами договоров аренды нежилых помещений, являющихся собственностью ООО «Эрго», и возникновение убытков в виде арендных платежей за период с 10.11.2020 по 18.12.2021 и оплаченных истцом коммунальных услуг в пользу ТСН «ГамаюнСервис» согласно пункту 4.5 договоров аренды.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались тем, что факт незаконного отключения ТСН «Гамаюн-Сервис» подачи электрической энергии в нежилых помещениях общества в период с 10.11.2020 по 18.12.2021 установлен судебным актом по делу № А62-725/2021, договорные отношения истца с арендаторами по принадлежащим обществу нежилым помещениям в здании быта «Гамаюн», в которых отключена подача электрической энергии, и причины расторжения арендаторами договоров аренды установлены представленными в материалы дела копиями договоров аренды нежилых помещений ООО «Эрго», актов приема-передачи, актов о расторжении договоров и о возврате арендодателю нежилых помещений вследствие отключения ТСН «Гамаюн-Сервис» подачи электрической энергии в помещения общества; оплата истцом коммунальных услуг согласно пунктам 4.5, 4.6 договоров аренды, которыми на арендаторов возложена обязанность по оплате дополнительно к арендной плате потребленных коммунальных услуг (отопление, вода, канализация) и электроэнергии соразмерно занимаемой площади или по показаниям счетчиков путем оплаты счетов, выставляемых арендодателем, подтверждается представленными в материалы дела копиями счетов на оплату и документов об оплате.

Суд округа считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства дела, а также факт незаконного отключения ТСН «Гамаюн-Сервис» подачи электрической энергии в нежилые помещения общества.

Однако суды не учли, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления N 7, добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении категории о взыскании убытков суду необходимо исследовать и дать оценку добросовестности кредитора и разумность его действий.

В материалах дела (т.1 стр. 82-83) имеются доказательства направления в адрес ООО «Эрго» предложения от 15.09.2020 № 64 о заключении с ТСН «Гамаюн-Сервис» договора на управление и обслуживание общедолевого имущества собственников нежилых помещений и земельных участков по адресу: <...>, а также договора на поставку энергоресурсов, в том числе электрической энергии.

Исследуя данный вопрос, суду также необходимо дать оценку поведению истца.

При этом суду необходимо учесть поведение истца по оплате счетов выставленных ответчиком в адрес бывшей управляющей компании.

Как следует из материалов дела, истец не признавая в качестве управляющей компании ТСН «Гамаюн-Сервис» продолжал оплачивать счета, выставленные ответчиком организации, ранее осуществляющей обслуживание здания ФИО8 «Управляющая компания «Гамаюн».

Между тем, ранее действовавшая управляющая компания возвращала денежные средства, как ошибочно перечисленные, с указанием, что не является больше управляющей компанией истца.

Также суду необходимо установить наличие конфликта между истцом и ответчиком в связи с чем, для правильной оценки указанных обстоятельств необходимо принять во внимание иные судебные споры между сторонами.

При таких обстоятельствах действия истца необходимо рассматривать с точки зрения разумности и добросовестности, с учетом положения статьи 10 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком восстановлена подача электроэнергии путем заключения прямого договора с АО «АтомЭнергоСбыт».

Судам необходимо принять во внимание, какое время необходимо было истцу для восстановления подачи электроэнергии путем заключения договора энергоснабжения с АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленсАтомЭнергоСбыт».

Кроме того судам необходимо исследовать иные обстоятельства позволяющие минимизировать убытки с точки зрения статьи 404 ГК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат отмене, и поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, то дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в данном постановлении, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, рассмотреть спор по существу с правильным применением норм материального права и распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 289 АПК РФ, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А62-5194/2021 отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий М.М. Нарусов


Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1