Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А45-23019/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-23019/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО2 а С.Д.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Огонек-1» на постановление от 22.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-23019/2021 по иску некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Солнечный» (630526, Новосибирская область, Новосибирский муниципальный район, Мичуринский сельсовет, <...> здание 10А, этаж 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Огонек-1», (630526, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: садоводческое некоммерческое товарищество «Огонек» (ОГРН <***>, ИНН <***>); муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>); муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Краснообск» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Солнечный» (далее – товарищество «Солнечный», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Огонек-1» (далее – товарищество «Огонек-1», ответчик) о взыскании 444 693 руб. 88 коп. задолженности по договору об условиях подключения к сетям водоснабжения от 16.05.2014 (далее – договор от 16.05.2014), из которых просило взыскать: 330 000 руб. задолженности за оказанные услуги по подключению членов товарищества «Огонек-1» к сетям водоснабжения, 114 693 руб. 88 коп. задолженности по оплате потребленной холодной воды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: садоводческое некоммерческое товарищество «Огонек», муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Горводоканал», муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Краснообск».

Решением от 26.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 22.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен частично. С товарищества «Огонек-1» в пользу товарищества «Солнечный» взыскано 330 000 руб. задолженности за подключение, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, товарищество «Огонек-1» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика задолженности в размере 330 000 руб., в отмененной части дело направить на новое рассмотрение.

Как полагает ответчик, апелляционным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку пунктом 1.3 акта о подключении от 08.10.2014 предусмотрено условие, согласно которому сумма компенсации не оплачивается товариществом «Огонек-1» при условии строительства участка автодороги путем приобретения щебня, указывает, что договором от 16.05.2014 не установлена соответствующая сумма компенсации, апелляционным судом не дана оценка доводам ответчика об оплате стоимости подключения членов товарищества посредством участия в строительстве дороги. Кассатор также ссылается на ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта предоставления встречного обеспечения, приводит доводы о затрагиваемых правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, обжалуемым судебным актом.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество «Солнечный» просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отношения между товариществами «Солнечный» (товарищество) и «Огонек-1» (пользователь) урегулированы договором от 16.05.2014, по условиям которого товарищество дает согласие пользователю на присоединение проектируемых сетей водоснабжения пользователя к существующим сетям товарищества на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора от 16.05.2014).

В разделе 2 договора от 16.05.2014 сторонами согласованы условия присоединения проектируемых сетей для обеспечения водой членов товарищества «Огонек-1» (далее – потребители).

Согласно пункту 3.1 договора от 16.05.2014 подключение потребителей к выстроенным пользователем сетям водоснабжения осуществляется с предварительной оплатой потребителем компенсации в размере 30 000 руб. с одного потребителя, оплату которой осуществляет пользователь. Пользователь самостоятельно решает вопросы с потребителями, касающиеся сбора денежных средств на выплату компенсации. Выплата компенсации может быть по соглашению сторон заменена на предоставление пользователем товариществу товаров, работ, услуг (пункт 3.3 договора от 16.05.2014).

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 16.05.2014 подключение потребителей фиксируется сторонами в актах подключения.

На основании пункта 4.1 договора от 16.05.2014 товарищество осуществляет расчеты за потребленную водопроводную воду по показаниям прибора учета, установленного в точке присоединения существующих водопроводных сетей товарищества к водопроводным сетям рабочего поселка Краснообск.

В силу пункта 4.2 договора от 16.05.2014 расчеты за водопроводную воду, использованную потребителями, осуществляет пользователь, по показаниям прибора учета, установленного в точке присоединения, по ценам на водопроводную воду, установленную для товарищества.

Товариществом «Солнечный» обязательства по подключению потребителей исполнены надлежащим образом, сторонами составлен акт о подключении от 08.10.2014, которым зафиксировано подключение 11 потребителей к водопроводным сетям истца.

Полагая наличие на стороне ответчика задолженности по оплате компенсации в размере 330 000 руб. за подключение потребителей к сетям водоснабжения, 444 693 руб. 88 коп. долга по оплате потребленной холодной воды по состоянию на 09.08.2021, предварительно направив претензию, товарищество «Солнечный» обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта подключения объектов потребителей к сетям водоснабжения, наличия на стороне ответчика обязанности по выплате истцу соответствующей компенсации, отпуска ответчику холодной воды в отсутствие доказательств ее оплаты.

Доводы товарищества «Огонек-1» о наличии встречного обеспечения, отсутствии в связи с этим оснований для взыскания суммы компенсации за подключение к сетям водоснабжения, отклонены судом за недоказанностью.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части результатов рассмотрения требования о взыскании стоимости потребленного ресурса. Констатировав, что истец не несет бремя расходов по оплате холодной воды, поступающей через его водопроводные сети ответчику, а объемы потребления ресурса товарищества «Огонек-1» определяются по показаниям прибора учета СКВУ-50 100500245 и ежемесячно отнимаются от показаний прибора учета товарищества «Солнечный», учтя, что ответчиком обязательства по оплате исполнены на условиях предварительной оплаты до декабря 2018 года, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для взимания платы за холодную воду, сочтя решение суда подлежащим изменению с принятием нового судебного акта, которым отказано в удовлетворении иска в части взыскания 114 693 руб. 88 коп. задолженности.

В остальной части апелляционной коллегией выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости компенсации за оказанные истцом услуги по подключению потребителей поддержаны со ссылкой на отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за подключение.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы апелляционного суда в части результатов рассмотрения иска о взыскании задолженности по оплате услуг по подключению к водоснабжению соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Заключенный сторонами договор технологического присоединения (подключения) к сетям водоснабжения представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 15 статьи 18 Закона № 416-ФЗ).

Действовавшее в спорный период законодательство не запрещало иному владельцу объектов ресурсоснабжения, являющемуся потребителем соответствующего ресурса, заключать соглашение об условиях присоединения к его объектам иных лиц, заинтересованных в осуществлении технологического присоединения (статья 421 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества "Верхневолгоэлектромонтаж-НН», пункт 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83).

Суд апелляционной инстанции верно исходил из характера обязательств сторон, согласно которому к правоотношениям по технологическому присоединению применимы нормы главы 39 ГК РФ и положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ), что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, спорный договор предполагает возмездный характер и наличие обязанности заказчика внести плату за подключение.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт исполнения истцом обязательств по подключению к сети энергопринимающих устройств членов товарищества «Огонек-1» в сумме, указанной истцом, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, признав недоказанными обстоятельства встречного исполнения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 330 000 руб., поддержав выводы суда первой инстанции в указанной части.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судами обеих инстанций оценкой доказательств, и сделанных на их основании выводов о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 330 000 руб., по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм материального права, а выражают его несогласие с произведенной оценкой фактических обстоятельств и содержат мнение относительно данных обстоятельств, но выводы судов не опровергают.

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает, поскольку судами установлены все существенные обстоятельства дела, верно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Оценка доказательственной базы по делу, в том числе с точки зрения достаточности косвенных доказательств, представленных в дело, и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Доводы заявителя кассационной жалобы о подтверждении факта оплаты за произведенное подключение представленными в материалы дела пояснениями председателя товарищества «Огонек-1», сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в кассационном порядке кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23019/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийС.Д. ФИО2


СудьиН.А. ФИО3


ФИО1