Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А41-44846/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44846/20
26 апреля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТЭК Мосэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская мехколонна № 68» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 01.07.2016 № 12/СХГР/16-1115/187,

иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» к акционерному обществу «Теплоэнергетическая Компания Мосэнерго» о расторжении договора субподряда от 01.07.2016 №12/СХГР/16-1115/187, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от АО «ТЭК Мосэнерго»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 № Д-19 сроком по 31.12.2021 паспорт РФ, диплом,

от ООО «Сахалинская мехколонна № 68»: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее – истец, АО «ТЭК Мосэнерго») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (далее – ответчик, ООО «Сахалинская мехколонна № 68») о взыскании 25 603 299 руб. 14 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 01.07.2016 № 12/СХГР/16-1115/187.

Делу присвоен номер арбитражного дела А41-44846/20.

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к акционерному обществу «Теплоэнергетическая Компания Мосэнерго» (далее – ответчик) о расторжении договора субподряда от 01.07.2016 №12/СХГР/16-1115/187, взыскании 1 789 157 руб. 44 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 1 789 157 руб. 44 коп., за период с 29.06.2020 по день фактической уплаты суммы долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Делу присвоен номер арбитражного дела А41-63396/20.

Определением суда от 25.11.2020 дело № А41-63396/20 объединено для совместного рассмотрения в одно производство с делом № А41-44846/20 с присвоением объединенному делу номера № А41-44846/20.

В судебном заседании представитель АО «ТЭК Мосэнерго» поддержал исковые требования, ссылался на нарушение срока выполнения работ со стороны Субподрядчика на 608 дней, установленного пунктом 4.1 Договора субподряда от 01.07.2016 № 12/СХГР/16-1115/187 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2017. Дал устные пояснения относительно требований ООО «Сахалинская мехколонна № 68», в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ООО «Сахалинская мехколонна № 68» поддержал исковые требования, ссылался на существенное нарушение АО «ТЭК Мосэнерго» условий договора, выразившееся в нарушении пункта 5.2.1 договора и обязанности генподрядчика передать субподрядчику проектную и техническую документацию в установленные сроки; ненадлежащем исполнении обязательств по оплате работ, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 по делу №А41-65887/19, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу №А41-65887/19, решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу №А41-102999/19, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020; необоснованном уклонении от подписания акта окончательной приемки по приложению №6, являющиеся условием для расторжения спорного договора субподряда. Кроме того, указал, что АО «ТЭК Мосэнерго» не подписывает акт окончательной приемки только в целях ухода от обязанности по выплате гарантийных удержаний по договору в размере 1 789 157 руб. 44 коп., которые предусмотрены пунктом 8.3 договора.

Исковые требования АО «ТЭК Мосэнерго» просил оставить без удовлетворения, ходатайствовал о применении срока исковой давности, а также положений статьи 333 ГК РФ к требованию о начислении неустойки.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования АО «ТЭК Мосэнерго» подлежат удовлетворению частично, а исковые требования ООО «Сахалинская мехколонна № 68» удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В обоснование требований АО «ТЭК Мосэнерго» указано, что между АО «ТЭК Мосэнерго (Генподрядчиком) и ООО «Сахалинская мехколонна № 68» (Субподрядчиком) заключён договор от 01.07.2016 № 12/СХГР/16-1115/187 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01 июня 2017 года Субподрядчик обязался в порядки и сроки, предусмотренные Договором, выполнить на объекте работы по устройству подпорной стенки в районе градирни на Объекте «Строительство Сахалинской ГРЭС-2» и передать результат выполненных работ Генподрядчику.

Объем, перечень выполняемых Работ и их описание указаны в Перечне работ (Приложение №1 к Договору). Стоимость работ по договору определена в Ведомости договорной цены (Приложение №2 к Договору). Последовательность и сроки выполнения Работ указаны в Графике выполнения работ (Приложение №3 к Договору).

Субподрядчик обязан в счет цены Договора выполнить все Работы, необходимые для достижения результата Работ, предусмотренного Договором и/или Технической документацией, в том числе Работы прямо не указанные в Договоре и/или Технической документации (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017 № 1 общая цена Договора составляет 22 347 564,52 руб.

Срок завершения работ в соответствии с пунктом 4.1 Договора, редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2017 - 30.06.2017.

Субподрядчиком работы выполнены и сданы 28.02.2019, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 22 и № 23 от 28.02.2019.

Пунктом 11.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика пени в размере 0,2% от общей суммы Договора, указанной в пункте 3.1 Договора, за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по выполнению работ на 608 дней Генеральный подрядчик начислил неустойку за период с 30.06.2017 по 28.02.2019, размер которой составил 27 174 638 руб. 45 коп.

Пунктом 11.16 Договора предусмотрено, что Генподрядчик вправе (без ущерба для любых иных способов взыскания неустойки) взыскать сумму неустойки (пени, штрафов), подлежащую уплате Субподрядчиком по настоящему Договору, из гарантийной суммы или предъявить требование об оплате за счёт банковской гарантии обеспечения выполнения Договора либо путём соответствующего уменьшения сумм, подлежащих к оплате Субподрядчику.

В претензии от 22.04.2020 № ТЭК/23/100 Генподрядчик указал, что на основании пункта 11.16 Договора взыскал сумму неустойки из гарантийной суммы, таким образом, оставшаяся после вычета гарантийной суммы часть неустойки составила 25603299 руб. 14 коп.

Субподрядчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В обоснование требований ООО «Сахалинская мехколонна № 68» указано, что в силу пункта 9.13 договора приемки работ за последний месяц выполнения работ по договору производится после предоставления субподрядчиком генподрядчику полного комплекта исполнительной документации на весь объем работ по договору.

После выполнения субподрядчиком всех работ по договору, одновременно с подписанием актов сдачи-приемки работ за последний месяц выполнения работ (по формам КС-2, КС-3), стороны подпишут акт окончательной приемки выполненных работ по форме приложения №6 к договору.

Со стороны ООО «Сахалинская механизированная колонна №68» в адрес АО «ТЭК Мосэнерго» направлено письмо №893 от 25.04.2019 вместе с актом окончательной приемки от 25.04.2019, для его подписания.

По результатам рассмотрения данных документов со стороны АО «ТЭК Мосэнерго» направлено письмо №САХ/03/366 от 23.05.2019, с отказом в подписании акта окончательной приемки.

В обосновании данного письма указано, в рамках договора подряда №12/СХГР/16-1115/187 от 01.07.2016, в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.06.2017, предусмотрено выполнение работ «Устройство подпорной стенки в районе градирни и устройство ограждения» на общую сумму 18 938 614,00 руб. без НДС. По состоянию на 20.05.2019 обязательства подрядчика по договору выполнены не в полном объеме, стоимость выполненных работ составляет 13120182,00 руб. без НДС. Остаток не выполненных работ и замечаний приведен в приложении №1 к настоящему письму.

АО «ТЭК Мосэнерго» ненадлежащим образом исполнив свои обязательства по договору, в части передачи в работу в полном объеме проектной документации на всю цену по договору (указана в пункте 3.1), необоснованно уклоняется от подписания акта окончательной приемки, что свидетельствует о нарушении условий договора.

Кроме того, Генеральный подрядчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по оплате по договору, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 по делу №А41-65887/19; постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу №А41-65887/19; решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу №А41-102999/19; постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора генподрядчик обязуется своевременно передать техническую документацию, необходимую для выполнения работ по договору по акту передачи-приема по форме приложения №4 к договору.

Генеральным подрядчиком не представлены доказательства передачи технической документации в срок Субподрядчику.

Указанные существенные нарушения условий договора со стороны генерального подрядчика являются основанием для расторжения договора субподряда от 01.07.2016 №12/СХГР/16-1115/187.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора при оплате выполненных Работ, Генподрядчик удерживает в счет Гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, в размере 10 % от суммы платежей за выполненные Работы.

Гарантийная сумма представляет собой согласованный Сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств Субподрядчика по настоящему Договору, не является удерживаемой Генподрядчиком суммой и Субподрядчик получает право на выплату Гарантийной суммы в полном объеме после истечения Гарантийного срока и при условии отсутствия претензий со стороны Генподрядчика (и/или Заказчика), в связи с чем на Гарантийную сумму не начисляются проценты, минус любые иные суммы, которые Субподрядчик должен уплатить Генподрядчику в соответствии с условиями настоящего Договора, не уплаченные к дате оплаты Гарантийной суммы. Выплата Субподрядчику гарантийной суммы осуществляется в порядке, предусмотренном п. 8.5. Договора.

Согласно пункту 10.2 Договора гарантийный срок на результат выполненных Работ начинается с даты подписания Сторонами Акта окончательной приемки выполненных работ по форме Приложения №6 к Договору и истекает по истечение 24 (двадцати четырех) месяцев после подписания Акта окончательной приемки. При этом если Применимым правом установлены гарантийные сроки большей продолжительности, то Гарантийный срок признается равным сроку, установленному Применимым Правом.

Согласно иску сумма гарантийных удержаний составила 1 789 157 руб. 46 коп. и подлежит возврату Субподрядчику после расторжения договора в соответствии с пунктом 16.5 Договора.

В адрес ответчика направлена претензия от 21.05.2020 № 962 о расторжении договора субподряда от 01.07.2016 №12/СХГР/16-1115/187 и возврате гарантийных удержаний в размере 1 789 157 руб. 46 коп.

Поскольку Генподрядчик оплату гарантийных удержаний не произвел, истец начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств Субподрядчиком, что фактически не оспорено ответчиком в отзыве на иск, требование истца о взыскании неустойки законно и обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание такие установленные судом обстоятельства, как значительную величину неустойки в соотношении с ценой договора и периодом просрочки, значительное превышение ставки законной неустойки над средними величинами банковского процента по кредитам и депозитам, отсутствие у кредитора каких-либо убытков, связанных прямой причинно-следственной связью с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в данном случае предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности, и направленности на необоснованное извлечения прибыли из своего положения, до соразмерной 10% от суммы основного долга величины, которая в данном случае составляет 2 234 756 рублей 00 копеек.

Примененный судом размер неустойки с учетом обстоятельств данного дела и периодом просрочки исполнения обязательств со стороны Субподрядчика в полной мере соответствует принципу баланса законных прав и интересов сторон.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованию о начислении неустойки за период с 01.07.2017 по 21.07.2017.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18).

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в части начисления неустойки за период с 01.07.2017 по 16.07.2017 (иск подан в суд 17.07.2020).

В отношении иска ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» к АО «Теплоэнергетическая Компания Мосэнерго» расторжении договора субподряда от 01.07.2016 №12/СХГР/16-1115/187, взыскании 1 789 157 руб. 44 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 1 789 157 руб. 44 коп., за период с 29.06.2020 по день фактической уплаты суммы долга судом установлено следующее.

Настоящий договор заключен на основании и во исполнение договора на выполнение работ по строительству 1-ой очереди Сахалинской ГРЭС-2 от 23.01.2015 № СГРЭС-15/0002 между АО «ТЭК Мосэнерго» (Генподрядчик) и АО «Сахалинская ГРЭС-2» (Заказчик) (пункт 1.1.8 договора субподряда от 01.07.2016 №12/СХГР/16-1115/187).

АО «ТЭК Мосэнерго» являлось основным строителем Сахалинская ГРЭС-2 и с ответчиком заключены различные договоры.

25.11.2019 Сахалинская ГРЭС-2 уже введена в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что все работы прекращены, договор субподряда от 01.07.2016 №12/СХГР/16-1115/187 исполнен полностью.

Поскольку договор субподряда исполнен Субподрядчиком полностью, доводы истца о том, что Генподрядчик препятствовал и ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства нельзя признать обоснованными.

Согласно пункту 19.7 Договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами, распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 13.05.2016, и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору, в том числе и по исполнению Субподрядчиком гарантийных обязательств по Договору.

В обоснование заявленного требования Субподрядчиком не указано на восстановление какого права направлено требование о расторжении спорного договора субподряда.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Кроме того, согласно пункту 16.5 Договора при досрочном расторжении Договора Гарантийный срок на выполненные Работы исчисляется с даты расторжения Договора, при этом гарантийные обязательства Субподрядчика в отношении выполненных к дате расторжения Договора Работ и обязательство Генподрядчика по оплате Гарантийной суммы после истечения Гарантийного срока не прекращаются.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, в претензии от 22.04.2020 № ТЭК/23/100 Генподрядчик указал, что на основании пункта 11.16 Договора взыскал сумму неустойки из гарантийной суммы.

Согласно пункту 11.6 Договора Генподрядчик вправе (без ущерба для любых иных способов взыскания неустойки) взыскать сумму неустойки (пени, штрафов), подлежащую уплате Субподрядчиком по настоящему Договору, из Гарантийной суммы, либо путем соответствующего уменьшением сумм, подлежащих к оплате Субподрядчику. Уплата или удержание суммы такой неустойки (пени, штрафов) не освобождает Субподрядчика от полного выполнения обязательств по Договору.

При указанных обстоятельствах, требование ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» о взыскании 1 789 157 руб. 44 коп. задолженности по возврату сумм гарантийных удержаний не может быть удовлетворено судом, поскольку на данную сумму размер неустойки уже был уменьшен генподрядчиком.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования судом не установлено, требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «ТЭК Мосэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская мехколонна № 68» в пользу акционерного общества «ТЭК Мосэнерго» неустойку в размере 2234756 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 151017 рублей, а всего 2385773 рубля.

В иске в остальной части отказать.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская