Определение от 15 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,


http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А56-32799/2025
16 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть определения объявлена 08 апреля 2026 года Определение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4784/2026) ФИО2, лица, не участвующего в деле, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2025 по делу № А56-32799/2025 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль»


ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Куб-Строй» третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Софит» о взыскании

при участии:

согласно протоколу с/з

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Куб-Строй» (далее – Компания) о взыскании

1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 1 601 387,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Софит».

Решением суда от 02.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2025 по делу № А56-32799/2025 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО2, лица, не участвующего в деле, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2025 по делу № А56-32799/2025 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.


2 А56-32799/2025


Компания в своем отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В своем отзыве ответчик указал, что будучи генеральным директором ООО «С-Стиль», ФИО2 не мог быть не осведомлен о существовании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2025, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ИП ФИО2 не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, независимо от того, указаны эти лица или нет в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта. Судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности (юридического интереса) в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2025 по делу № А56-32799/2025 не содержит выводов относительно прав ФИО2 по отношению к какой-либо из сторон спора и не возлагает непосредственно на него какие-либо обязанности, то есть не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях ФИО2


3 А56-32799/2025


Из материалов дела следует, что спор возник в связи с исполнением договора оказания возмездных услуг по договору строительного подряда, заключенного между ООО «С-Стиль» и ООО «Куб-строй» от 19.04.2013 № 0413, стороной которого ФИО2 не является. В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 по делу № А56-32799/2025 отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях подателя жалобы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО3 не подтвердил свое право на обжалование решения суда от 02.10.2025 в порядке статьи 42 АПК РФ, не представил доказательств того, что обжалуемое решение принято о его правах или что оно возлагает на него какие-то обязанности, в связи с чем, не рассматривая апелляционную жалобу по существу, суд приходит к выводу о прекращении производство по ней.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, в данном случае имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2, не являющегося лицом, которому в силу статьи 42 АПК РФ предоставлено право на обжалование решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий Т.С. Сухаревская

Судьи Н.А. Бугорская

К.В. Галенкина