Решение от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-6988/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-6988/24-82-48
г. Москва
22 апреля   2024  г.
Резолютивная часть решения объявлена 10  апреля   2024   года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024    года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО «СОВРЕМЕННАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «САГ-КОМПОЗИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо – ООО «Сервис-Плюс»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании по договору от 31.01.2020 №01-2712-2019 неосновательного обогащения в размере 547 907 руб. 91 коп., убытков в размере 54 790 руб. 70 коп., при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания 



У С Т А Н О В И Л:

АО «СОВРЕМЕННАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратился с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «САГ-КОМПОЗИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании по договору от 31.01.2020 №01-2712-2019 неосновательного обогащения в размере 547 907 руб. 91 коп., убытков в размере 54 790 руб. 70 коп.

К участию к деле в порядке ст. 51 АПК РФ было привечено третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Сервис-Плюс» .

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд установил, что  исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 31 января 2020г. между ЗАО «СМК» и ООО «САГ-КОМПОЗИТ» был заключен договор № 01-2712-2019 согласно условиям которого ООО «САГ- КОМПОЗИТ» обязался передать технологическое оборудование в количестве и комплектации согласно Приложению № 2 и по цене согласно Приложению № 1 к Договору, в собственность в обусловленный Договором срок, а АО «СМК» обязался принять Оборудование и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора стороны определили, что ООО «САГ-КОМПОЗИТ» также обязуется выполнить работы по вводу Оборудования в эксплуатацию и оказать услуги по инструктажу в соответствии с ст. 7 Договора, а АО «СМК» обязуется принять и оплатить такие работы и услуги.

В пункте 2.1. Стороны определили цену Договора - 473 644,00 (Четыреста семьдесят три тысячи шестьсот сорок четыре 00/100) Евро, в том числе НДС 20% 78 940,67 (Семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок 67/100) Евро, которая включает в себя стоимость самого Оборудования, стоимость невозвратной тары, упаковки и маркировки, документации по эксплуатации на русском языке, копии сертификата соответствия TP, доставки, транспортного страхования, работ по вводу Оборудования в эксплуатацию, услуг по инструктажу (п.2.2. Договора).

Стороны согласовали в Приложении №1 к Договору поставку Оборудования - Универсальный токарный станок с ЧПУ СТХ alpha 500 V6, включая работы по вводу Оборудования в эксплуатацию и услуги по инструктажу (базовый курс по эксплуатации и программированию СТХ alpha 500 V6) без выделения стоимости работ, так как они входят в стоимость самого Оборудования, согласно п.2.2. Договора.

Указанное оборудование было поставлено ООО «САГ-КОМПОЗИТ» 31.07.2020 года, что подтверждается товарной накладной №66 от 30.07.2020 года

АО «СМК» по вышеуказанному договору с ООО «САГ-КОМПОЗИТ» произвел оплату оборудования и работы/ услуги в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: №1020 от 16.07.2020 года; №1021 от 16.07.2020 года; №1056 от 20.07.2020 года; №1587 от 02.10.2020 года; №1588 от 02.10.2020 года.

Истец ссылается на то, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023г. (Дело № А40-162666/126-1280) работы/услуги по вводу вышеуказанного Оборудования в эксплуатацию и работы по инструктажу были признаны проведенными ООО «Сервис Плюс».

В случае, одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (839 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109ГКРФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023г. по Делу № А40-162666/126-1280 вынесено о взыскании с АО «СМК» в пользу ООО «Сервис Плюс» (ИНН <***>) задолженность за проведенные работы/услуги в размере 547 907 руб. 91 коп., а также неустойки в размере 54 790 руб. 70 коп.

Письменное требование (претензию) АО «СМК» Исх. № 949/12 от 08.12.2023г о возврате неосновательного обогащения и об уплате убытков ООО «САГ-КОМПОЗИТ» добровольно не удовлетворил, что подтверждается ответным письмом № 324-12 2023 от 12.12.2023г.

По доводам истца ООО «САГ-КОМПОЗИТ» обязано возвратить АО «СМК» неосновательное обогащение в виде произведенной по договору оплаты в размере 547 907 руб. 91 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец ссылается на то, что  истечение срока исковой давности начинает истечение со дня вступления в законную силу Решения Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023г. по Делу № А40-162666/126-1280, однако истец  не может ссылаться на решение арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 г. по делу А40-162666/2023, так как ответчик ООО «САГ-КОМПОЗИТ» к участию в рамках указанного дела привлечен не был.

Более того, в указанном  решении арбитражного суда указано, что арбитражному суду не представлено доказательств, каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности ООО «САГ-КОМПОЗИТ» по отношению к участникам спора (абз. 2 стр. 2 решение арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 г. по делу А40-162666/2023).

Таким образом, поскольку исковое заявление  подано  истцом только 17.01.2024 г., трехлетний срок исковой давности истек, с учетом установленного законом срока на досудебное урегулирование спора,  в связи с чем, правовых оснований для взыскания отсутствуют, при этом, суд учитывает, что согласно ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Действующее законодательство гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Одновременно закон устанавливает определенную процедуру реализации такой защиты, одним из составных элементов которой является срок, в течение которого арбитражный суд обязан предоставить защиту лицу, право которого было нарушено. Этот срок именуется законодателем сроком исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя временные границы для защиты права через суд, исковая давность направлена как на охрану интересов обладателя права, для которого определен срок, в течение которого он может путем заявления иска в суд и разрешения спора получить удовлетворение своих требований к обязанному по отношению к нему лицу, так и на охрану интересов нарушителя права, для которого исключается ситуация бесконечного пребывания в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Рассмотрев заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил, что данное заявление подлежит удовлетворению, при этом суд отказывает в его восстановлении, поскольку суд не представлено доказательств наличия уважительныз причин для его восстановления.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12,15, 195,199,200,  309,310  ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности - отказать.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.Р. Абызова