Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А50П-305/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА

ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-305/2024
21 июня 2024 года
г. Кудымкар


Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2024 года. В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд в составе судьи Поповой Ирины Дмитриевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Л.В., рассмотрев в открытом заседании суда дело по исковому заявлению

Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гайнскому муниципальному округу (ул. Кашина, 48, п. Гайны, Гайнский район, Пермский край, 619650)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (д. Верх-Емаш, Чернушинский район, Пермский край, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака «Adidas»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель правообладателя товарного знака «Adidas» общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (Большой Знаменский переулок, д. 2, стр. 10, <...>)

при участии: представители не явились

установил:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гайнскому муниципальному округу (далее - Заявитель, Административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Предприниматель) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) «Adidas».

Представитель Заявителя в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления без его участия.

Предприниматель в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В силу ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, заслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2024 года в 11:25 часов сотрудниками Отделение МВД России по Гайнскому району по сообщению, зарегистрированному в КУСП № 495, проведено мероприятие по исполнению законодательства о товарных знаках индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В ходе проверки установлено, что Предприниматель занимается торговлей промышленных товаров в розницу по адресу: <...>, в том числе, осуществлялась реализация товара содержащего товарный знак «Adidas», с нарушением законодательства о товарных знаках, а именно: 192 единицы товара 27 наименований на сумму 127 923 рубля, отражено в протоколе осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 26.03.2024 года:

- Кроссовки зелёного цвета с изображением торгового знака Adidas в черном цвете на язычке, по бокам, на пяточной зоне - 6 пар;

- Кроссовки чёрного цвета с изображением торгового знака Adidas в черном цвете в черном цвете на язычке, по бокам, на пяточной зоне – 5 пар;

- Кроссовки чёрного цвета с изображением торгового знака Adidas в белом цвете в черном цвете на язычке, по бокам, на пяточной зоне - 4 пары;

- Кроссовки серого цвета с изображением торгового знака Adidas в чёрном цвете в черном цвете на язычке, по ботам, на пяточной зоне – 6 пар;

- Кроссовки-кеды чёрною цвета с изображением торгово ю знака Adidas в белом цвете в черном цвете на язычке, по ботам, на пяточной зоне5 пар;

- Носки с изображением торгового знака Adidas на голенище, цвета в ассортименте – 39 пар;

- Носки с изображением торгового знака Adidas на голенище, белого цвета – 23 пары;

- Носки с изображением торгового знака Adidas на голенище, цвета в ассортименте – 33 пары;

- Головной убор типа «бейсболка» с изображением торгового знака Adidas, цвета в ассортименте – 13 шт.;

- Головной убор типа «бейсболка» с изображением торгового знака Adidas, цвета в ассортименте – 8 шт.;

- Футболка красного цвета с множественным изображением торгового знака Adidas – 4 шт;

- Толстовка красного цвета с изображением торгового знака Adidas в чёрном цвете в верхней части спереди – 5 шт.;

- Худи белого цвета с капюшоном с изображением торгового знака Adidas в чёрном цвете в верхней части спереди – 3 шт.;

- Толстовка тёмно-зелёного цвета на замке «Молния» до середины груди с изображением торгового знака Adidas на слева сверху на передней части, на обоях рукавах – 4 шт.;

- Толстовка тёмно-бежевого цвета на замке «Молния» до середины груди с изображением торгового знака Adidas– 2 шт.;

- Утеплённые спортивные штаны тёмно-синего цвета с изображением торгового знака Adidas в белом цвете на сверху на левой брючине, по .бокам на обеих штанинах – 4 шт.;

- Куртка мужская демисезонная чёрного цвета с отстёгивающимся капюшоном с изображением торгового знака Adidas на левой полочке сверху- 3 шт.;

- Толстовка чёрного цвета с изображением торгового знака . Adidas в белом цвете во всю ширину полочки- 3 шт.;

- Куртка мужская демисезонная серого цвета с замком «молния» до середины груди с изображением торгового знака Adidas в белом цвете на слева сверху на передней части – 3 шт.;

- Куртка мужская демисезонная комбинированного цвета (чёрный, зелёный, белый) с изображением торгового знака Adidas в белом цвете на передней части слева сверху – 5 шт.;

- Спортивный костюм мужской: ветровка и штаны чёрного цвета с изображением торгового знака Adidas в белом цвете на левой полочке ветровки сверху, по бокам обоих рукавов и обеих штанин – 4 шт.;

- Спортивный костюм мужской: ветровка с капюшонов и штаны чёрного цвета с изображением торгового знака Adidas на карманах ветровки, на левой штанине сверху- 2 шт.;

- Куртка женская демисезонная светло-бежевого цвета с замком с изображением торгового знака Adida в чёрном- 2 шт.;

- футболка чёрного цвета с изображением торгово ю знака Adidas в белом цвете слева сверху на передней части – 3 шт.;

- Сумка спортивная тёмно-серого цвета с изображением торгового знака Adidas в белом цвете на передней части справа снизу – 1 шт.;

- Сумка спортивная чёрн ого цвета с изображением торгово го знака Adidas на передней и боковых частях– 1 шт.;

- Головной убор типа «бейсболка» чёрного цвета с множественным изображением торгового знака Adidas в белом цвете по всей поверхности 1 шт.

При этом, по мнению проверяющих, товар имел признаки контрафактности, а Предпринимателем не были представлены документы,

подтверждающие наличие разрешения правообладателя на использование изображенного товарного знака.

В ходе осмотра осуществлена видео-фото фиксация. Товар изъят на основании протокола изъятия от 26 марта 2024 года, взяты объяснения продавца ФИО2, предпринимателя – ФИО1

Полагая, что в действиях Предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, Заявителем возбуждено дело об административном правонарушении и проведение административного расследования (определение № 3 от 27 марта 2024) для установления фактических обстоятельств.

У правообладателя истребована информация о наличии договорных отношений с предпринимателем, определения суммы ущерба в случае контрафактности товара.

Из письма представителя правообладателя от 03.04.2024 года следует, что договор с предпринимателем ФИО1 не заключался, товар является контрафактным, сумма ущерба составляет 629094,68 рублей.

Усмотрев в деянии Предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо административного органа 15.04.2024 составило протокол об административном правонарушении № 5952 009809.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Отделения в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Как подтверждается материалами дела, компания "Adidas AG" (Германия) является правообладателем товарного знака по свидетельствам №№ : 487580, 699437А, 836756, 730835, 426376 и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

Представителем правообладателя выступает ООО «Власта- Консалтинг».

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору, заключаемому и регистрируемому в соответствии с требованиями статей 1489 и 1490 ГК РФ.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 ГК РФ).

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Участник предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке товаров, в обозначениях которых включены охраняемые товарные знаки, должен установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций, лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено прежде всего на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.2008 № 10458/08 по делу № А409281/08-145-128).

Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

С учетом приведенных норм права и правовых позиций арбитражный суд отмечает, что в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ входит разрешение вопросов о контрафактности товаров, введении товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя.

Частью 1 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного

правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, реализующее товар, в обозначение которого включены охраняемые товарные знаки.

Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11).

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, может быть разрешен судом при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В порядке ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности (соглашения об использовании товарного знака), а также подлинности товара, Предпринимателем не представлено. Предприниматель доводы заявителя не опровергла.

Согласно выводов эксперта и представителя правообладателя, которые оцениваются арбитражным судом наряду с другими доказательствами (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11), изъятый у Предпринимателя товар содержит обозначения, тождественные товарным знакам Компания Адидас, товар не соответствуют оригинальным товарам,

производимым по стандартам правообладателей. Кроме того, правообладатель соглашений с Предпринимателем об использовании товарных знаков не заключал.

Таким образом, факт предложения Предпринимателем к продаже контрафактного товара с нанесенным на них изображением товарного знака «adidas» подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Перечень охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков является открытым и размещается для всеобщего сведения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на интернет сайте www1.fips.ru, и печатаются в официальном бюллетене Роспатента «Товарные знаки РФ».

Вина Предпринимателя в рассматриваемом случае выразилась в том, что, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, он обязан был убедиться в наличии обозначений на товаре и законности их воспроизведения, проверить предоставляется ли им правовая охрана в Российской Федерации; должен был и мог предвидеть последствия использования чужого товарного знака, однако не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре.

Доказательств принятия Предпринимателем исчерпывающих мер по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак в материалах дела не имеется.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя вины и соответственно состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности (1 год) на момент рассмотрения дела судом не истек.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность

наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина предпринимателя определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Вина Предпринимателя в рассматриваемом случае выразилась в том, что, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, он обязан был убедиться в наличии обозначений на товаре и законности их воспроизведения, проверить предоставляется ли им правовая охрана в Российской Федерации; должен был и мог предвидеть последствия использования чужого товарного знака, однако не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем привлечение его к административной ответственности является правомерным.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, арбитражным судом не установлены, об их наличии не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо,

рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств и возможности снижения размера штрафа.

Оснований для замены штрафа на предупреждение судом не установлено.

В соответствии с положениями статей 3.2 и 3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является одним из видов административных наказаний, устанавливаемых и применяемых за совершение административных правонарушений и может устанавливаться и применяться в качестве, как основного, так и дополнительного административного наказания.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской

Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статья 3.7 КоАП РФ).

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку продажа контрафактного товара запрещена действующим законодательством, а товар с логотипами зарегистрированных товарных знаков признан судом контрафактным, то товар подлежит направлению административным органом на уничтожение.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гайнскому муниципальному округу (ул. Кашина, 48, п. Гайны, Гайнский район, Пермский край, 619650) удовлетворить.

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения: 09.04.1995, место рождения: Таджикистан Ленинабадской обл., п. Адрасман, регистрация:д. Верх-Емаш, Чернушинский район, Пермский край, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности на основании части 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

Получатель платежа: ОМВД России по Гайнскому району Пермского края, ИНН <***>, КПП: 598101001, р/с: <***>

Банк получателя: Отделение Пермь Банка России//УФК по Пермскому краю, г. Пермь,

КБК: 18811601141019002140, БИК: 015773997, ОКТМО: 57814405, УИН: 18880459245952098094

Лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока суд

направит настоящее решение судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения (часть 5 статьи 32.2 КоАП РФ).

В силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ предметы, изъятые административным органом на основании протокола изъятия от 26 марта 2024 года, оставить под изъятием для их передачи органу (организации), уполномоченному Правительством РФ на распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность, в порядке, установленном Правительством РФ, для переработки или уничтожения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Попова И.Д.