Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А56-13396/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13396/2022
14 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Федерального государственного казённого учреждения «Дирекция по организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, а также по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений полигона «Красный Бор»

к Северо-Западному межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о признании недействительным акт от 22.10.2021 № 04-20/26074,

при участии

от заявителя – ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 18.10.2021.

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, а также по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений полигона «Красный Бор» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, о признании недействительными пункты 2, 3 акта Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) о проведении контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду от 22.10.2021 № 04-20/26074.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы уточненного заявления, представитель Управления возражал против его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Управлением по результатам проверки представленной заявителем декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду (далее - Декларация НВОС) за 2020 год был составлен акт от 22.10.2021 № 04-20/26074 проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду.

К указанному акту приложено требование от 02.09.2021 № 04-20/21395 о погашении задолженности по плате за НВОС в общей сумме 1 045 237,83 руб.

Из оспариваемого акта проведения контроля, а также требования следует, что в отсутствие нормативов образования отходов и лимитов на их размещение природопользователем не был применен 25-кратный повышающий коэффициент при исчислении платы, в отсутствие действующих разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, содержащих нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, оформленных и выдаваемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке, природопользователем не был применен 100-кратный повышающий коэффициент.

Не согласившись с пунктами 2, 3 акта, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 -ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 (далее - Правила № 255), которые устанавливают порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также порядок осуществления контроля за правильностью ее исчисления, полнотой и своевременностью ее внесения.

В силу пункта 46 Правил № 255 в случае выявления заниженного размера исчисленной и (или) внесенной фактической платы и (или) необходимости уплаты пеней, в акт проведения контроля за исчислением платы включается соответствующая информация и администратором платы выставляется лицу, обязанному вносить плату, требование о внесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации доначисленной платы и пеней.

Как следует из материалов дела, Учреждением была представлена декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год.

По результатам проведенной проверки декларации Управлением выставлено требование о предоставлении Учреждением пояснений (документов) к представленной декларации с просьбой погасить возникшую задолженность в соответствии с приложенным расчетом.

Учреждением в адрес Управления представлены возражения от 16.09.2021 № 01-00/825, в которых Учреждение указало на наличие у него разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), а также документов об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их разрешение, в связи с чем посчитало применение повышающих коэффициентов, указанных в пунктах 2, 3 требования, неправомерным.

Учреждения, обращаясь в суд с настоящим заявлением, также сослалось на наличие у него в спорный период действующих разрешений и утвержденных нормативов.

Вместе с тем представленные в дело разрешения и нормативы выданы в отношении другого юридического лица.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ СПб ГУПП «Полигон «Красный Бор» (ИНН <***>) прекратил свою деятельность 17.04.2018, Учреждение (ИНН <***>) было создано путем реорганизации в форме преобразования 17.04.2018, при этом имеющиеся разрешения и нормативы Учреждением переоформлены не были.

В пункте 48 приказа Минприроды России от 09.01.2013 № 2 «Об утверждении административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты» указано, что разрешение на сбросы подлежит переоформлению при условии неизменности производственного процесса, расхода сырья и материалов, номенклатуры и объемов выпускаемой продукции (услуг), характеристик выпусков сбросов загрязняющих веществ со сточными водами в водный объект в случаях реорганизации юридического лица, изменения наименования, в том числе фирменного наименования, места его нахождения, государственного регистрационного номера записи о регистрации юридического лица и данных документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 14 приказа Минприроды Росси от 25.02.2010 № 50 также указано, что документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение подлежит переоформлению в случаях изменения сведений, содержащихся в заявлении индивидуального предпринимателя и юридического лица, в соответствии с подпунктом "а" пункта 7 настоящего Порядка, в том числе: изменения наименования юридического лица, в том числе фирменного наименования; изменения организационно-правовой формы юридического лица, места его нахождения, государственного регистрационного номера записи о создании юридического лица и данных документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, при неизменности производственных процессов на природопользователя в случае его реорганизации возлагается обязанность по переоформлению разрешительных документов.

Поскольку в нарушение указанных норм имеющиеся разрешения Учреждением переоформлены не были, Управлением при проверке декларации правомерно были начислены повышающие коэффициенты в соответствии с пунктом 12 Правил № 255.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Петрова Т.Ю.