Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А70-131/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-131/2022
г. Тюмень
19 апреля 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» (625049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (115035, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Тюменского филиала СПАО «Ингосстрах» (625048, <...> Октября, дом 8Б)

о взыскании оставшейся части страхового возмещения в размере 34582,42 рубля и неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% в день от суммы 34582,42 рубля, начиная с 17.08.2021 и по день фактического исполнения обязательства,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2, на основании доверенности от 10.01.2022,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Тюменьгормост» (далее – истец, МБУ «Тюменьгормост») обратилось в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Тюменского филиала СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании оставшейся части страхового возмещения в размере 34582,42 рубля и неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% в день от суммы 34582,42 рубля, начиная с 17.08.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 17.01.2022 вышеуказанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в дальнейшем, суд 10.03.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и исследования таких доказательств.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2021 года в 20 часов 05 минут в районе дома №47 по ул. 50 лет Октября в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW M5 COMPETITION, г/н <***> под управлением ФИО3, который совершил наезд на объект (опора) наружного освещения, являющийся муниципальной собственностью г. Тюмени, закрепленный на праве оперативного управления за МБУ «Тюменьгормост».

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №18810372210800075813 от 18.05.2021 и протокола 72ВВ №161058 от 07.05.2021 в результате виновных действий ФИО3 был поврежден вышеуказанный объект наружного освещения (опора).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис РРР №5051188533.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Администрации города Тюмени №223-рк от 10.05.2011 (далее – распоряжение №223-рк) создано МБУ «Тюменьгормост» путем изменения типа существующего муниципального автономного учреждения города Тюмени «Тюменьгормост», в соответствии с пп. «а» пункта 1 распоряжения №223-рк предметом деятельности МБУ «Тюменьгормост» определена организация и выполнение работ, оказание услуг по проектированию, капитальному ремонту, ремонту и содержанию искусственных дорожных сооружений, автомобильных дорог общего пользования местного значения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

К элементам обустройства автомобильных дорог согласно п. 5 ст. 3 Закона № 257- ФЗ относятся, в том числе объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог.

В соответствии с п. 4.1 приказа департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от 31.12.2016 № 4287, истец зарегистрировал право оперативного управления на имущество, указанное в п. 7.27 приложения к вышеуказанному приказу, в том числе наружное освещение по ул. 50 лет Октября, г. Тюмени.

Согласно п. 6.9.4 ГОСТа Р50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденному приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, стационарное электрическое освещение не должно иметь дефектов; дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.8, согласно которой отказы в работе наружных осветительных установок, связанных с обрывом, нарушением целостности электрических проводов или повреждением опор, выходом из строя электрораспределительных щитов и т.п. для всех категорий дорог и групп улиц устраняются в срок не более 1 суток.

Истцом были организованы работы по восстановлению опоры наружного освещения, восстановление осуществлялось подрядной организацией ООО «НЭРК» в соответствии с контрактом №0400.19.036 от 27.12.2019 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту сетей наружного освещения города Тюмени, на момент восстановительных работ виновное лицо не было установлено, в связи с чем, МБУ «Тюменьгормост» не имело возможность вызвать представителей страховой компании на место ДТП до устранения повреждений, причиненных муниципальному имуществу.

Ущерб, нанесенный муниципальной собственности города Тюмени составил 87183,42 рублей (в соответствии с расчетом стоимости замены сбитой опоры наружного освещения в результате ДТП на новую по адресу: <...> Октября, 47) (л.д.14-15).

03.08.2021 истец (исх. от 03.08.2021 №24-54-исх-2487/21) направил в адрес ответчика требование о возмещении ущерба причиненного муниципальной собственности.

16.08.2021 на счет МБУ «Тюменьгормост» от ответчика поступила сумма в размере 52601 рублей (п/п №761 от 06.09.2021).

Не согласившись с размером страхового возмещения, 12.10.2021 МБУ «Тюменьгормост» (исх. №24-54-исх-3165/21 от 08.10.2021) направлено письмо в адрес ответчика с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 34582,42 руб., в срок до 20.10.2021.

15.10.2021 исх. №745-75-4233252/21 ответчик представил отказ на требование доплатить сумму страхового возмещения ввиду того, что выплата произведена в соответствии с расчетом стоимости на основании независимой экспертизы, оснований для пересмотра суммы выплаты ответчик не усмотрел.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с отзывом, представленным ответчиком, СПАО «Ингосстрах» заявленные исковые требования не признает, просит суд их удовлетворении отказать в полном объеме, в связи с тем, что, по его мнению, правомерно и в установленный законом срок выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества на основании заключения независимого эксперта, соответственно оснований для взыскании неустойки с ответчика, по его мнению, не усматривается.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лиц или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (часть 2 статьи 15).

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №58) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанности страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Следовательно, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВС РФ №58 право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо имеющими соответствующие права в силу иных соглашений, прямо предусматривающих уступку наличие прав.

В соответствии с пп. «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая, а также наличие у истца права на получение страхового возмещения подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Между сторонами имеется спор относительно размера страхового возмещения, который определен истцом в соответствии с калькуляцией на основании цен муниципального контракта от 27.12.2019, ответчиком выплата осуществлена в соответствии с заключением оценщика №д21/1388 от 13.08.2021 (л.д. 130-135).

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В пункте 4.16 названных Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ N 58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позиций, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2018 по делу N А60-60254/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2021 по делу N А56-25697/2020, на выплату страхового возмещения с учетом износа в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ N 58 указано только в отношении транспортных средств.

Суд при рассмотрении настоящего дела учитывает, что в рассматриваемой ситуации истцом осуществлена полностью замена опора, при этом ответчик осуществил выплату страхового возмещения в соответствии с расчетом оценщика ИП ФИО4, члена Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», включенного в реестр оценщиков за рег. номером 02735, имеющего квалификационный аттестат в области оценочной деятельности №007032-2 от 26.03.2018.

В этой связи, представленный ответчиком расчет стоимости восстановления объекта наружного освещения в соответствии с расчетом независимого оценщика признается судом обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам по делу и надлежащим доказательством.

Таким образом, судом отклоняется довод истца о выплате страхового возмещения ответчиком с учетом износа поврежденного имущества, как не подтвержденный материалами дела.

На предложение суда о возможности проведения судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец соответствующего ходатайства не заявил, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с материалами дела 13.08.2022 ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере 52601 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением № 859629 от 16.08.2021 (л.д.57).

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом требований статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 4.15 Правил, суд пришел к выводу, что в данном случае ответчик, верно определив размер восстановительных расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (без учета износа деталей), выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом имущественных требований в размере 34582,42 рублей не имеется, ввиду их необоснованности.

Требование об уплате неустойки является, в данном случае санкцией за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, следовательно, удовлетворение такого требования возможно только совместно с удовлетворением требования о взыскании суммы страхового возмещения.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании неустойки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 № 305-ЭС19-9322 по делу № А40-250618/2018, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2018 № 44-КГ18-18).

Таким образом, в данном случае неустойка, заявленная истцом, как производное требование, также удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Минеев О.А.