Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А79-8042/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8042/2017
г. Чебоксары
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2017.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе

судьи Краснова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Легион Строй», 428018, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Герцена, д. 6, корп. 1 оф. 14, ОГРН <***>, ИНН <***>

к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике ФИО2, 428901, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Заводская, д. 7,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, 428023, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Энтузиастов, д. 34 а

о признании незаконным постановления от 23.06.2017 по исполнительному производству № 82649/15/21018-ИП,

заинтересованные лица - общество с ограниченной ответственностью «Волжская торгово промышленная компания «Витязь», 429955, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Промышленная, д. 61, оф. 202, ОГРН <***>, ИНН <***>,

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, 429950, <...> д. 1,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 25.07.2017 (сроком на 1 год),

судебный пристав-исполнитель – ФИО2 (служебное удостоверение ТО 393512),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легион Строй» (далее – заявитель, ООО «Легион Строй») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - УФССП России по Чувашской Республике) о признании незаконным постановления от 23.06.2017 по исполнительному производству № 82649/15/21018-ИП.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.10.2015 по делу № А79-7748/2015 с ООО «ВТПК «Витязь» в пользу ООО «Легион Строй» взыскано 217 271 руб. 79 коп., в том числе: 168 036 руб. 96 коп. долга, 49 234 руб. 83 коп. неустойки за период с 05.11.2014 по 26.08.2015, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 345 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа серии ФС № 005025915 по делу № А79-7748/2015 19.11.2015 возбуждено исполнительное производство № 82649/15/21018-ИП в пользу взыскателя ООО «Легион Строй» в отношении должника ООО «ВТПК «Витязь».

23.06.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 82649/15/21018-ИП и возвращении исполнительного листа серии ФС № 005025915 по делу № А79-7748/2015 в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все достаточные меры для выявления имущества должника, следовательно, оспариваемое постановление является незаконным.

Определением суда от 21.07.2017 К участию в деле в качестве заинтересованных лиц определением суда от 21.07.2017 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волжская торгово промышленная компания «Витязь» (далее - ООО «ВТПК «Витязь», должник), определением суда от 23.08.2017 – Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных оснований, просил суд признать незаконным постановление от 23.06.2017 по исполнительному производству № 82649/15/21018-ИП.

Заявленное уточнение оснований судом принято по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «ВТПК «Витязь», УФССП России по Чувашской Республике, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики настоящее дело просила рассмотреть без участия своего представителя.

На основании статьей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО «ВТПК «Витязь», УФССП России по Чувашской Республике, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.11.2015 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 005025915 по делу № А79-7748/2015 возбуждено исполнительное производство № 82649/15/21018-ИП в пользу взыскателя ООО «Легион Строй» в отношении должника ООО «ВТПК «Витязь» (л.д. 62).

12.01.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № <***> в АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО (л.д. 73).

После соответствующих запросов судебным приставом-исполнителем установлено, что с 06.11.2015 управляющей организацией ООО «ВТПК «Витязь» является общество с ограниченной ответственностью «Арм-Строй», 428036, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Мате Залка, д. 27, пом. 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Арм-Строй»).

Согласно акту совершения исполнительских действий от 23.06.2017 по юридическому адресу ООО «Арм-Строй»: <...>, ООО «Арм-Строй» не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество не обнаружено (л.д. 40).

Также судебным приставом-исполнителем 06.06.2017 направлен запрос № 21018/17/283517 в АО «Россельхозбанк», согласно ответу банка от 13.06.2017 № Е02-5-04/30141 от 13.06.2017 на расчетном счете № <***>, принадлежащему ООО «Арм-Строй» движение денежных средств с 01.11.2015 по дату закрытия счета 17.03.2017 отсутствует (л.д. 41).

Согласно сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Арм-Строй» с 17.07.2017 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

С 06.06.2016 управляющей организацией ООО «Арм-Строй» является общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест», 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. М.А. Сапожникова, д. 4, кв. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Стройинвест»).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 16.06.2017 по юридическому адресу ООО «Стройинвест»: <...> не располагается, деятельность не осуществляет, имущество подлежащее акту описи и ареста не имеет.

Также судебным приставом-исполнителем направлены 28.12.2017 запросы в банки и иные кредитные организации, в которых открыты расчетные счета ООО «Стройинвест». Согласно ответам на запросы по расчетному счету № 40702810300000007646 движение денежных средств с 17.11.2015 не происходило, по расчетному счету ООО «Стройинвест» № 40702810375000000857 ПАО «Сбербанк» информация предоставлена не была (л.д. 43-44).

Согласно повторному запросу судебного пристава исполнителя от 06.06.2017 № 21018/17/283422 ПАО «Сбербанк» предоставлена информация, что счет № 40702810375000000857 закрыт 21.07.2014 (л.д. 45).

09.11.2016 судебным приставом-исполнителем в Управлении Росреестра по Чувашской Республике сделан запрос о наличии у ООО «ВТПК «Витязь» недвижимого имущества, о чем 15.11.2016 дан ответ о том, что запрашиваемые сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 72).

Также судебным приставом-исполнителем производились неоднократные действия по выходу по адресам ООО «ВТПК «Витязь», <...> о чем составлены акты совершения исполнительных действий от 24.02.2016, 28.09.2016 (л.д. 81-82).

22.12.2016 у руководителя ООО «ВТПК «Витязь» ФИО4, на момент взятия объяснений сложившего с себя полномочия директора ООО «ВТПК «Витязь», взято объяснение, в которых он пояснил, что у ООО «ВТПК «Витязь» имеется действующая лицензия по строительству зданий и сооружений, в июне-июле 2015 года ООО «ВТПК «Витязь» фактически прекратило свою деятельность (л.д. 83).

Для проверки данной информации 28.12.2016 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Минстрой Чувашии о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) допуска СРО либо лицензии на осуществление строительной деятельности, выданной ООО «ВТПК «Витязь».

Согласно письму Минстроя Чувашии от 11.01.2017 такие сведения отсутствуют (л.д. 76-77).

Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от 23.04.2017 судебным приставом-исполнителем произведен выход по месту фактического нахождения ООО «ВТПК «Витязь» по адресу: <...>, по итогам которого составлен акт ареста имущества должника на сумму 50 000 руб. (л.д. 75).

Кроме того, 21.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении ООО «ВТПК «Витязь», в связи с чем 21.12.2016 возбуждено розыскное дело.

23.06.2017 розыскное дело в отношении ООО «ВТПК «Витязь» прекращено, в связи с тем, что в ходе производства розыска установить местонахождение должника и его имущества не удалось (л.д. 120-122).

02.06.2017 исполнительные производства № 82649/15/21018-ИП от 19.11.2015 и № 46174/17/21018-ИП от 02.06.2017 в отношении должника ООО «ВТПК «Витязь» объединены в сводное исполнительное производство № 82649/15/21018-СД (л.д. 149).

06.06.2017 судебным приставом-исполнителем направлен запрос № 21018/17/283511 в АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО о предоставлении сведений о состоянии расчетных счетов в отношении ООО «ВТПК «Витязь». Ответом на запрос № 05/465 от 13.06.2017 АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО предоставлена выписка по операциям на счете № <***> за период с 01.01.2014 по 12.06.2017, согласно которой движение по настоящему счету с 02.02.2015 отсутствует (л.д. 63-69).

20.06.2017 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту государственной регистрации ООО «ВТПК «Витязь» по адресу: <...>, в ходе которого выяснено, что должник по указанному адресу не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имущество по указанному адресу не имеется (л.д. 70).

23.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 21018/17/317125 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть исполнительный документ возвращен взыскателю так как невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя по выявлению и обращения взыскания на имущество должника недостаточными, ООО «Легион Строй» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В случаях оспаривания постановления, его действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление подается в арбитражный суд (часть 2 статья 128 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно императивным положениям части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1). К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).

Согласно разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение уполномоченным органом или должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись адекватные и соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Однако в результате произведенных действий судебному приставу-исполнителю не удалось установить имущество должника, принадлежащих ему денежных средств, равно как и местонахождение организации-должника.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, о чем судебный пристав-исполнитель выносит постановление на основании части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В рамках настоящего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры, установленные Законом об исполнительном производстве, по розыску должника, поиску принадлежащего должнику имущества, денежных средств и обращению на них взыскания.

В ходе совершения исполнительных действий, подтвержденных актами, судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по юридическому и предполагаемому фактическому адресу должника, а также по юридическим адресам управляющий организаций должника, установлено, что организация-должник не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет. Денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют. В результате розыскных мероприятий местонахождение организации-должника не установлено, розыскное дело прекращено.

Учитывая, что предпринимаемые судебным приставом-исполнителем мероприятия по розыску должника и его имущества, обращение взыскания на денежные средства должника не привели к исполнению исполнительного документа в полном объеме, пристав-исполнитель обоснованно, руководствуясь положениями статьями 46, 47 Закона об исполнительном производстве, вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 23.06.2017 № 21018/17/317125, а также его действия по вынесению данного постановления соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку неисполнение требований исполнительного документа обусловлено наличием объективных причин (невозможностью установить местонахождение организации-должника, ее имущества, отсутствием денежных средств на счетах должника).

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры по привлечению должника к административной, уголовной ответственности опровергается на основании следующего.

Согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, подлежит взысканию исполнительский сбор.

Статьей 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

В связи невозможностью установления места нахождения должника, его единоличного исполнительного органа, прекращения розыскного дела в отношении должника судебным приставом-исполнителем меры по привлечению должника у административной, уголовной ответственности предприняты не были суд находит правомерными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя заявитель суду не представил.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем оснований для удовлетворения заявления ООО «Легион Строй» не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Легион Строй» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.М. Краснов