Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А20-378/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-378/2020
г. Нальчик
28 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 г. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи С.М. Пономарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора города Нальчика,

к конкурсному управляющему АО «ДРСУ №2» ФИО2,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, г. Нальчик

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 18.06.2020,

конкурсного управляющего общества: ФИО2 (личность удостоверена),

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Нальчика обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении конкурсного управляющего АО «ДРСУ №2» ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 20.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержала доводы заявления, просила привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности в виде предупреждения, мотивируя тем, что арбитражным управляющим осуществлен возврат имущества в конкурсную массу, за счет реализации имущества погашена задолженность по заработной плате работникам общества, отсутствием причинения вреда, принятием мер по устранению нарушений.

ФИО2 в судебном заседании поддержал возражения изложенные в отзыве, указав, что не допустил выбытия имущества из конкурной массы и используя все возможные меры обеспечил как его возврат в конкурсную массу и последующую продажу. За счет реализации имущества выплачена задолженность по заработной плате работникам общества. Продолжает осуществлять меры по взысканию задолженности.

От третьего лица поступил отзыв на заявление, из которого следует, что УФРС по КБР поддерживает требования Прокурора о привлечении ФИО2 к административной ответственности с учетом всех обстоятельств.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.12.2016г. по делу №А20-2118/16 АО "Дорожное ремонтно-строительное управление №2" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Прокуратурой г. Нальчика с привлечением специалиста Управления Росреестра по КБР проведена проверка деятельности конкурсного управляющего АО «ДРСУ №2» ФИО2. По результатам проведенной проверки Прокуратурой г. Нальчика были выявлены нарушения, допущенные конкурсным управляющим ФИО2 при проведении процедуры банкротства в отношении АО «ДРСУ №2», которые отражены прокурором г. Нальчика в постановлении от 05.02.2020.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурором г. Нальчика 05.02.2020 в отношении ФИО2 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд, с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные доводы, установил следующее.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Согласно указанной нормы Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 повторно опубликованы сообщения на сайте ЕФРСБ о проведении торгов имущества АО «ДРСУ №2» по лоту №1 с начальной ценой продажи в размере 28 835 648,00.

Сообщением №3967964 от 17.07.2019 г. ФИО2 было опубликовано на сайте ЕФРСБ информация о результатах повторных торгов имущества АО «ДРСУ№2», где указано, что торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, т.е. имущество АО «ДРСУ №2» по лоту №1 не реализовано.

В соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В ходе проверки установлено, что по состоянию на 17.01.2020 г. конкурсным управляющим ФИО2 не приняты меры по продаже посредством публичного предложения имущества АО «ДРСУ-№2» по лоту №1: Бульдозер КОМАЦУ D65EX-16 №7626хх07,2012г.в. Каток дорожный VOLVO SD130№7628хх07, 2013г.в., Экскаватор VOLVO EW180C №7624хх07, 2013г.в., Экскаватор погрузчик VOLVO BL61B №7625хх07, 2013г.в., Экскаватор погрузчик VOLVO BL61B №7627хх07, 2013г.в., Автогрейдер VOLVO G946 №7623хх07. 2013г.в., Погрузчик фронтальный SDLG953 №7629хх()7, 2013г.в., Автогрейдер ГС-2509 №7631хх07, 2013г.в., Гидравлическая самоходная машина №1120се15, 2013г.в., Автогрейдер LC-2509 №7630хх07, 2013г.в.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что имущество по лоту №1 не было реализовано по причине хищения части этого имущества. В связи с чем, он направил заявление в августе 2019 года в ГУВД СК по факту хищения имущества, а также заявление в Прокуратуру Андроповского района о необходимости проведения проверки. В обоснование доводов представлено постановление СО ОМВД России по Андроповскому району от 09 января 2020 года из которого следует, что в связи с хищением в феврале 2019 года части имущества с территории зернохранилища к которому был свободный доступ, было возбуждено 31.12.2019 в СО Отдела МВД России по Андроповскому району уголовное дело № 11901070011020274 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий ФИО2, осуществляя полномочия руководителя АО «ДРСУ-2» и полномочия организатора торгов обязан был обеспечить сохранность имущества должника, до его реализации, что им не было сделано. Из материалов дела следует, что уголовное дело по факту хищения было возбуждено только в декабре 2019 года.

В соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В соответствии с п.3.1 приказа Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 г. №178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Конкурсным управляющим АО «ДРСУ-№2» ФИО2 24.10.2018 опубликовано сообщение №3150162 о проведении торгов по реализации имущества АО «ДРСУ-№2», дата проведения торгов назначено управляющим на 10.12.2018 г.

Из протокола о результатах проведения открытых торгов от 10.12.2018, следует, что победителем в торгах признан ОАО «Ставропольспецэнергоремонт».

В соответствии с указанной нормой Закона организатор торгов конкурсный управляющий ФИО2 обязан был не позже 13.12.2018 г. опубликовать на сайте ЕФРСБ сообщение о заключении договора о задатке. Однако в нарушении указанной нормы закона данное сообщение не опубликовано конкурсным управляющим АО «ДРСУ-№2» на сайте ЕФРСБ по состоянию на 17.01.2020г.

В соответствии с п.4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. Как указанно в письме от 20.01.2020 г. конкурсного управляющего ФИО2, залоговым кредитором АКБ «Банк развития региона» (ОАО) в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» минуя конкурсного управляющего, было направлено непосредственно в Арбитражный суд КБР Ходатайство об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в редакции кредитора акционерного коммерческого банка "Банк развития региона".

Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в редакции кредитора акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" было утверждено Арбитражным судом КБР определением от 17.08.18г.

Прокуратурой г. Нальчика в ходе мониторинга сайта Арбитражного суда КБР по делу №А20-2118/2016 установлено, что определением Арбитражного суда КБР от 20.08.2018 г. суд утвердил предложение залогового кредитора АКБ «Банк развития региона» (ОАО) в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества АО «ДРСУ-№2», на данном судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 лично принимал участия и даже пояснил, что не возражает против утверждения Положения, представленного банком.

Прокуратурой г. Нальчика установлено, что сообщением №3150162 от 24.10.2018 г. конкурсным управляющим опубликовано на сайте ЕФРСБ объявление о проведении торгов по реализации имущества АО «ДРСУ-№2» в том числе и заложенного, дата проведения торгов назначена на 10.12.2018 в 10 час. 00 мин., и в соответствии с абз.2 п.4 ст. 138 Закона о банкротстве не позже 09.10.2018 г. ФИО2 обязан был опубликовать на сайте ЕФРСБ сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у залогового кредитора АКБ «Банк развития региона» (ОАО) в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В нарушении указанной нормы Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 не опубликовал на сайте ЕФРСБ сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника.

При этих условиях суд приходит к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве и совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О - положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Вместе с тем судом усматриваются основания для назначения арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено квалифицирующих признаков, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не позволяющих суду применить такой вид административного наказания как предупреждение.

Из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий ФИО2 систематически нарушает требования Закона о банкротстве и ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ. Заявителем таких доказательств в материалы дела не представлено, какие-либо отягчающие вину арбитражного управляющего обстоятельства, согласно материалам дела, отсутствуют.

Суд, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, пришел к выводу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и возможности назначения, наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражным судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (11.09.1954г.р., уроженца с.Александровское, Ставропольского края, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...> дом.21) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.



Судья С.М. Пономарев