Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А40-168723/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.01.2020

Дело № А40-168723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО АКБ «ЕВРОМЕТ» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 15.11.2019 № 1833, срок до 31.12.2022,

рассмотрев 13.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО АКБ «ЕВРОМЕТ» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление от 13.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 и взыскании с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «ЕВРОМЕТ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 50 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Европейский банк развития металлургической промышленности» (публичное акционерное общество),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 должник – акционерный коммерческий банк «Европейский банк развития металлургической промышленности» (публичное акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «ЕВРОМЕТ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы судебные расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в размере 200 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 изменено, с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «ЕВРОМЕТ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО АКБ «ЕВРОМЕТ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО АКБ «ЕВРОМЕТ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что в обоснование требования в материалы дела представлена копия соглашения об оказании юридической помощи № 2015-2311/13 от 21.10.2015, заключенного между АКБ «Европейский банк развития металлургической промышленности» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (доверитель) и адвокатом Марьенко Александрой Александровной, согласно условиям которого, адвокат обязался по заданию доверителя оказать юридическую помощь в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а доверитель обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. указанного соглашения перечень оказываемых адвокатом услуг определяется в техническом задании (Приложение 1 к соглашению), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью соглашения.

Согласно п. 3.1. соглашения оплата услуг адвоката производится доверителем в размере и в сроки, определяемые в Приложении 2 к соглашению, которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью соглашения.

Положениями п. 3.5. соглашения, определено, что адвокат ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, составляет, подписывает со своей стороны и направляет для подписания доверителю акт в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон) и счет на оплату услуг.

Судами установлено, что в материалы дела представлены копии актов сдачи-приемки оказанных услуг № 10 от 31.07.2016, № 12 от 30.09.2016, № 13 от 31.10.2016, № 14 от 30.11.2016, № 15 от 31.12.2016, № 16 от 31.01.2017, № 17 от 28.02.2017, № 21 от 30.06.2017 содержащих перечень оказанных услуг, платежных поручений № 1019085 от 20.09.2016, № 1091613 от 26.10.2016, № 1166195 от 16.12.2016, № 49476 от 21.02.2017, № 49477 от 21.02.2017, № 129627 от 18.04.2017, № 260 от 31.07.2017 об оплате оказанных услуг, подтверждающих понесенные судебные расходы.

ФИО2 заявлено о недоказанности, неразумности и необоснованности понесенных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в заявленном размере, сославшись на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спора, продолжительности, сложности рассматриваемого дела, соотношения размера заявленных требований с ценами юридических фирм на аналогичные услуги в Московском регионе, разумных пределов с учетом объема и специфики выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции и процессуальных документов по данному спору, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов является разумной и обоснованной с учетом того, что дела о банкротстве представляют собой сложную категорию споров, требуют постоянного мониторинга судебной практики, а также с учетом того, что профессиональную юридическую помощь ГК «АСВ» оказывал адвокат, стоимость услуг которого отличается от стоимости услуг юридических консультаций.

При этом суд первой инстанции отметил, что сделка с ФИО2 отличалась от иных обособленных споров об оспаривании сделки, рассмотренных судом в настоящем деле, в том числе сложностью ввиду объединения с обособленным спором по рассмотрению возражений ФИО2 на отказ конкурного управляющего во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводам суда первой инстанции, установив, что 26.07.2016 подготовлен и направлен ФИО2 отзыв на возражение на отказ во включении в реестр требований кредиторов. 28.07.2016 подготовлено и подано исковое заявление об оспаривании договоров поручительства, на которых основаны требования ФИО2 28.07.2016 подготовка ходатайства в Арбитражный суд города Москвы об отложении судебного заседания. 29.07.2016 продолжительность судебного заседания составила менее 10 минут, представителем конкурсного управляющего заявлено ранее подготовленное ходатайство об отложении заседания; 26.09.2016 подготовлено ходатайство об объединении производств по рассмотрению возражений ФИО2 на отказ во включении в реестр требований кредиторов и встречного заявления конкурсного управляющего о признании договоров недействительными; 28.09.2016 состоялось заседание, на котором рассмотрено заявление об объединении производств, на котором представитель ФИО2 не возражал; 18.10.2016 подготовлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО3 19.10.2017 состоялось заседание, на котором заявлено ходатайство о привлечении третьего лица, заседание длилось 5 минут; 28.11.2016 подготовлено и подано дополнение к отзыву на возражения ФИО2 на отказ во включении в Реестр. 02.12.2016 состоялось судебное заседание (10 минут), дело отложено в связи с неявкой третьего лица. 27.01.2017 требование по существу не рассматривались, в связи с ходатайством представителя управляющего об отложении заседания для подготовки позиции по делу. 10.02.2017 требования по существу не рассматривались и отложено на 15.02.2017. 15.02.2017 состоялось заседание (10 минут), по результатам которого спор разрешен по существу; 19.06.2017 подготовлено и подано в Девятый арбитражный апелляционный суд ходатайство представителя конкурсного управляющего об ознакомлении с материалами дела; 22.06.2017 осуществлено ознакомление с материалами дела; 23.06.2017 подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 на определение о признании договоров поручительства не действительными и об отказе во включении в реестр требований кредиторов; 26.06.2017 в суде апелляционной инстанции рассмотрена апелляционная жалоба (заседание длилось 6 минут).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что договор Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен с адвокатом Марьенко А.А., денежные средства перечислялись Коллегии адвокатов «Джи Ар Лигал», а процессуальные действия осуществлял гражданин Мазур.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы являются завышенными, и исходя из характера и категории рассмотренного судом спора, объема выполненных представителем Мазур услуг, определил к взысканию с ФИО2 пользу арбитражного управляющего судебные издержки в размере 50 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (ред. от 25.02.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу №А40-168723/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: В.Я. Голобородько

Н.Я. Мысак