Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-90336/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90336/17-118-837
г. Москва
12 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи И.В. Окуневой,

Протокол ведет секретарь судебного заседания Гусейханов Р.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Пионер-Лизинг»

к ответчикам АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Страховая компания «Европлан»

о признании недействительным дополнительного соглашения от 02 июня 2016 г. к полису страхования № СЕ129281 от 07 апреля 2016 г., заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» и Публичным акционерным обществом «Европлан» и обязать Публичное акционерное общество «Европлан» исключить из состава обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» по договору лизинга № 1403879 от 31 марта 2016 г. задолженность в размере72 529,80 руб., в том числе 40 294,20 руб. – возмещение расходов на доплату страховой премии за первый год страхования предмета лизинга по страховому полису № СЕ129281 от 07 апреля 2016 г., 32 235,60 руб. – возмещение расходов на доплату страховой премии за второй год страхования предмета лизинга по страховому полису № СЕ129281 от 07 апреля 2016

при участии:

от истца – ФИО1 дов. №б/н от 31.08.2017 г.,

от ответчика ПАО «Европлан» – ФИО2 дов. №7556/2016 от 15.11.2016 г.,

от АО «Лизинговая компания «Европлан» – ФИО2 дов. №684/2017 от 03.07.2017 г.,

от ответчика ООО «Страховая компания «Европлан» – ФИО3 дов. №6/2017 от 25.01.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пионер-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Страховая компания «Европлан» о признании недействительным дополнительного соглашения от 02 июня 2016 г. к полису страхования № СЕ129281 от 07 апреля 2016 г., заключенного между ООО «Страховая компания Европлан» и ПАО «Европлан» и обязанииАО«Лизинговая компания «Европлан» исключить из состава обязательствООО «Пионер-Лизинг» по договору лизинга № 1403879 от 31 марта 2016 г. задолженность в размере 72 529,80 руб., в том числе 40 294,20 руб. – возмещение расходов на доплату страховой премии за первый год страхования предмета лизинга по страховому полису № СЕ129281 от 07 апреля 2016 г., 32 235,60 руб. – возмещение расходов на доплату страховой премии за второй год страхования предмета лизинга по страховому полису № СЕ129281 от 07 апреля 2016.

Ответчики - АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Страховая компания «Европлан» заявленные требования не признали, представили свои отзывы на иск.

В судебное заседание явились представители истца и ответчиков. Истец заявленные исковые требования поддержал, ответчики возражали против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Пионер-Лизинг» (лизингополучатель) 31 марта 2016 г. заключен договор лизинга №1403879. По условиям заключенного договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами.

Данный договор лизинга является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ) в силу прямого указания в договоре – п. 1.1, заключен в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним № 1.2- ЮЛ, утвержденными правлением ПАО «Европлан» 24 декабря 2015 г.(далее – Правила лизинга)

Предметом лизинга является автомобиль BMWX6M, общий размер лизинговых платежей – 10 533 233,78 руб. Дата окончания срока лизинга 30 апреля 2019 г.

Согласно п.6.5 договора лизинга и разделу 13 Правил лизинга, на лизингополучателя возложена обязанность по оплате страховых премий по договору страхования предмета лизинга от рисков утраты и ущерба.

В рамках исполнения обязательств по страхованию предмета лизинга между ПАО «Европлан» и ООО «СК Европлан» заключен договор страхования, то подтверждается страховым полисом № СЕ129281 от 07 апреля 2016 г.

Страховая премия по договору страхования составила за первый год – 403 451 руб., за второй год - 390 021 руб., за третий год – 413 792 руб.

Истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений №193 от 08 апреля 2016 г. на 403 451 руб. и №225 от 07 апреля 2017 г. на 390 020 руб., свидетельствующие об оплате лизингополучателем страховых премий по полису № СЕ129281 от 07 апреля 2016 г. за первый и второй год страхования.

Как указывает истец, письмом от 06 мая 2016 года он сообщил страховщику о том, что при оформлении страхового полиса № СЕ129281 от 07 апреля 2016 г. допущена ошибка – в разделе «Наименование исправных действующих противоугонных систем (при наличии)» указано, что автомобиль оснащен сигнализацией «Цезарь-сателлит PLATINUMX+» в то время как названная система сигнализации при получении лизингополучателем отсутствовала. В связи с чем, истец просил исправить ошибку.

2 июня 2016 г. ссылаясь на изменение с данной даты противоугонной системы установленной в автомобиле на систему «Цезарь СателлитProfessional», ПАО «Европлан» и ООО «СК Европлан» заключили дополнительное соглашение к полису страхования № СЕ129281 от 07 апреля 2016 г., в соответствии с которым, размер страховой премии был увеличен за первый год страхования на 40 294,20 руб., за второй год страхования на 32 235,60 руб., за третий год страхования на 29 684,20 руб.

Однако, как указывает истец, им с момента фактического владения предметом лизинга – 11 апреля 2016 г. и до момента подачи искового заявления, никакие действия по изменению противоугонной системы не совершались.

Письмом от 19 сентября 2016 г. ответчик потребовал от истца возместить расходы по доплате страховой премии за первый год страхования в размере 40 294,20 руб.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2017 г. в адрес истца поступило уведомление от ответчика о доплате страховой премии за второй год страхования в размере 32 235,60 руб. и о том, что данная сумма будет возмещена лизингодателю из лизинговых платежей.

В адрес истца также поступил счет от 18 апреля 2017 г. на оплату очередного лизингового платежа, включающий в себя компенсацию расходов по доплате страховой премии за второй год страхования в размере 32 235,60 руб. и сумму недоплаты в размере 40 294,20 руб.

Полагая, что заключением дополнительного соглашения к полису страхования № СЕ129281 от 07 апреля 2016 г., а также начисленными по нему денежными средствами нарушены права лизингополучателя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик – АО «Лизинговая компания «Европлан» в отзыве указывает на необходимость заключения дополнительного соглашения и на правомерность действий со стороны лизингодателя и страхователя, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик – ООО «СК Европлан» возражая против удовлетворения требований, в отзыве указывает на законность заключения дополнительного соглашения об увеличении размера страховой премии и на отсутствие оснований для расторжения дополнительного соглашения.

Проверив доводы истца, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца исходя из следующего.

Согласно п.8.2.Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «СК Европлан» № 13 от 30 сентября 2014 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее – Правила страхования), для заключения договора страхования страхователь обращается к страховщику с соответствующим заявлением и предъявляет документы согласно перечню, установленному п. 8.2.2.

При этом, п.8.3. Правил страхования все сведения, указанные страхователем, имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, размеров возможных убытков от его наступления, а также размера страховой премии.

В п. 8.4. Правил страхования указано, что ответственность за достоверность данных, указанных в заявлении на страхование, несет страхователь.

Положения п.п. 8.2.-8.4. согласуются с п.1. ст. 944 ГК РФ, согласно которому, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Исходя из чего, именно на лизингодателя Гражданским кодексом и Правилами страхования возложена обязанность предоставить страховщику достоверные сведения относительно страхуемого имущества. Соответственно, лизингодатель, имея заинтересованность в страховании предмета лизинга и являясь страхователем по договору страхования, несет риск возникновения негативных последствий невыполнения данной обязанности.

Комплектация транспортного средства, являющегося предметом лизинга, указана в акте приема-передачи предмета лизинга от 11 апреля 2016 г., в приложении №2 к договору купли-продажи предмета лизинга от 31 марта 2016 г., в дополнительном соглашении №1 к договору лизинга от 04 апреля 2016 г. Ни в одном из этих документов не указано, что автомобиль оснащен сигнализацией «Цезарь-сателлит PLATINUM+». Из чего следует, что лизингодатель, заключая договор страхования 07 апреля 2016 г., был осведомлен о действительной комплектации транспортного средства, но в договоре страхования отражены иные сведения.

Суд также принимает во внимание следующие фактические действия лизингодателя, выразившиеся в:

- переложении обязанности по доплате страховых премий на лизингополучателя -письмо от 19 сентября 2017 г., требование ПАО «Европлан» от 27 февраля 2017, счета на оплату выставленные за период с 18 ноября 2016 г. по 18 апреля 2017, содержащие в себе требование о доплате страховых премий;

- удержании лизингодателем суммы доплаты страховой премии за первый и второй год страхования – претензия ПАО «Европлан» от 07 декабря 2016 г., уведомление от 17 апреля 2017 г., соответственно.

- начислении штрафной неустойки за нарушение срока оплаты лизингового платежа на сумму 40 294,20 руб. – доплата страховой премии за первый год страхования, образовавшейся в связи с тем, что лизингодатель удержал доплату страховой премии из денежных средств, полученных в качестве очередного лизингового платежа - претензия ПАО «Европлан» от 07 декабря 2016 г.

Учитывая то обстоятельство, что обязанность предоставить страховщику достоверные сведения относительно страхуемого имущества, возложенная на страхователя (лизингодателя по настоящему спору), не была исполнена надлежащим образом, суд считает вышеуказанные действия лизингодателя недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 с. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, п.2 ст. 168 ГК РФ установлены следующие признаки, наличие которых в совокупности необходимо для признания сделки ничтожной: нарушение требования закона и иного нормативно-правового акта; посягательство на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Оспариваемое дополнительное соглашение к полису страхования № СЕ129281 от 07 апреля 2016 г. отвечает данным признакам, а именно,нарушает явно выраженный запрет, установленный законом - п.1 ст. 10 ГК РФ, посягает на имущественные интересы третьего лица – лизингополучателя.

Еще одним доводом в пользу недействительности дополнительного соглашения к полису страхования является следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с 11 апреля 2016 года и до настоящего времени (подразумевается обращение истца в суд с исковым заявлением – 18 мая 2017 г.) предмет лизинга находится в непрерывном фактическом владении истца (лизингополучателя).

Дополнительное соглашение к полису страхования заключено 02 июня 2016 г.

В п.1 дополнительного соглашения указывается, что по полису сменилась спутниковая противоугонная система со 2 июня 2016 г. на Цезарь Сателлит Professional.

Вместе с тем, истец отрицает факт выбытия предмета лизинга из своего непрерывного владения, таким образом, по мнению истца, установка какого-либо оборудования без его ведома исключена. Истец также отрицает факт самостоятельного совершения действий по установке противоугонной системы.

Вместе с чем, ответчики, являясь сторонами по договору страхования и настаивая на его действительности, в соответствии с п.3 ст. 65 АПК РФ несут бремя доказывания реальности исполнения сделки - факта установки на транспортное средство противоугонной системы Цезарь Сателлит Professional.

Однако, ни страховщик, ни страхователь своих пояснений относительно установки со 02 июня 2016 г. противоугонной системы, указанной в дополнительном соглашении к полису страхования, не дали, соответствующих доказательств суду не представили.

Согласно п.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание недоказанность ответчиками факта реального совершения действий, указанных в дополнительном соглашении от 02 июня 2016 г. к полису страхования № СЕ129281 от 07 апреля 2016 г., суд приходит к выводу о наличии признаков мнимой сделки (п.1 ст.170 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности дополнительного соглашения к полису страхования не только по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, но и по основаниям, содержащимся в п.1 ст. 170 ГК РФ.

На основании изложенного, применяя общие положения о последствиях недействительности сделки, как это установлено в ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии обязательств лизингополучателя по доплате страховых премий за первый, второй и третий годы страхования, в связи с недействительностью дополнительного соглашения от 02 июня 2016 г. к полису страхования № СЕ129281 от 07 апреля 2016 г. Надлежащим способом защиты прав истца при этом является обязание ответчика исключить из состава обязательств истца задолженность в размере 72 529,80 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной госпошлины возлагаются на ответчиков.

На основании ст.ст. 1, 10, 12, 166, 167, 168, 170, 428, 944 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 46,48, 64-68, 70-71, 101- 103, 110, 137, 156, 167-171, 176, 179 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным дополнительное соглашение от 02 июня 2016 года к полису страхования № СЕ129281 от 07 апреля 2016 года, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» и АО «Лизинговая компания «Европлан».

Обязать АО «Лизинговая компания «Европлан» исключить из состава обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» по договору лизинга № 1403879 от 31 марта 2016 г. задолженность в размере 72 529,80 руб.

Взыскать с АО «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН:<***>) в пользу ООО «Пионер-Лизинг» (ИНН:<***>) 3000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Европлан» (ИНН:1655034323) в пользу ООО «Пионер-Лизинг» (ИНН: <***>) 3000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с АО «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.В. Окунева