Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А68-6070/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-6070/2022

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, посредством веб-конференции, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гевит» (Научно-производственная Компания)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.07.2020 №047/07 в размере 3 000 000 рублей, неустойки в размере 1 677 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 385 рублей, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гевит» (Научно-производственная Компания)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании заменить оборудование на соответствующее договору, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, третьи лица - ООО «АБЗ №1», ООО «Тулапрессмаш», при участии в заседании: от истца - ФИО2 по доверенности от 07.02.2022, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 25.08.2022, ООО «АБЗ №1» (ООО «АвтоВолгастрой») - ФИО4 по доверенности от 23.03.2022, от ООО «Тулапрессмаш» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гевит» (Научно-производственная Компания)» (далее по тексту решения также ООО «Гевит» (НПК)») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (далее по тексту решения также ООО «СМУ №1») о взыскании задолженности по договору поставки от 21.07.2020 №047/07 в размере 3 000 000 рублей, неустойки за период с 20.11.2020 по 31.03.2022 в размере 1 491 000 рублей, за период с 02.10.2022 по 16.11.2022 в размере 138 000 рублей, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности 3 000 000 рублей, начиная с 17.11.2022, по день фактической уплаты, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гевит» (Научно-производственная Компания)» об обязании заменить оборудование на соответствующее договору, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 04.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «АБЗ №1», ООО «Тулапрессмаш».

16.11.2022 (обработано судом через Систему «Мой Арбитр» 17.11.2022) от ООО «АвтоВолгаСтрой» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «АБЗ №1» на ООО «АвтоВолгастрой».

В судебном заседании суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену ООО «АБЗ №1» – на ее правопреемника – ООО «АвтоВолгастрой».

ООО «Гевит» (НПК)» поддерживало уточненные исковые требования в полном объеме; возражало против удовлетворения встречных исковых требований.

ООО «СМУ №1» поддерживало встречные требования; возражало против удовлетворения требований ООО «Гевит» (НПК)».

ООО «АвтоВолгастрой» поддерживало позицию ООО «СМУ №1».

ООО «Тулапрессмаш» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом; представило отзыв на исковое заявление.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие ООО «Тулапрессмаш».

В судебном заседании 22.11.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.11.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

ООО «СМУ №1» и ООО «АвтоВолгастрой» представлены ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу с целью получения ответа на вопросы:

1. Имеет ли оборудование недостатки? Соответствуют ли рабочие циклы заявленным в коммерческом предложении, количество которых определяется как сменная производительность? Какие показатели производительности линии с учётом технологии и регламентов обслуживания и содержания могут браться в расчёт экономической окупаемости оборудования и служить ценообразованием продукции? Какова доля человеческого труда (человеческого фактора) в работе автоматической линии, чтобы она называлась таковой? Должен ли поставщик оборудования регламентировать состав персонала, участвующего в непосредственной работе технологической линии? В случае несоответствия рабочих циклов оборудования заявленным (недостатки), определить причину и их характер.

2. Являются ли недостатки неустранимыми, не позволяющими эксплуатировать оборудование по прямому назначению? Каковы причины возникновения недостатков? Возможно ли заменить часть оборудования, которая позволит выйти на заявленную производительность? Если да, то указать какая часть оборудования подлежит замене и взаимосвязанные с ней конструктивы?

3. Соответствуют ли изделия, произведённые указанным оборудованием, обязательным стандартам Российской Федерации? Соответствует ли оборудование техническому описанию, заявленному в коммерческом предложении и в паспортах/руководствах по его эксплуатации?

4. При наличии недостатков, связанных с качеством поставленного оборудования, установить стоимость некачественных компонентов в технологической линии подлежащих замене, с учётом проектирования, изготовления, сборке самого оборудования и выполнения работ по пуско-наладке.

Судом ходатайства ООО «СМУ №1» и ООО «АвтоВолгастрой» о назначении судебной экспертизы отклонены в связи с отсутствием процессуальных оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Суд, исходя из предмета заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, наличия в материалах дела достаточных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по поставленным ООО «СМУ №1» и ООО «АвтоВолгастрой» вопросам, в связи с чем отказывает в удовлетворении указанных ходатайств.

Как следует из материалов дела, 21.07.2020 между ООО «СМУ №1» (покупатель) и ООО «Гевит» (НПК)» (поставщик) заключен договор №047/07, согласно предмету которого поставщик обязуется изготовить и поставить линию на базе автоматического вибропресса ГЕВИТ-БЛОК 2.6 в комплекте. Позиции, указанные в пункте 4.2 Приложения №6, входят в комплект линии на базе автоматического вибропресса ГЕВИТ-БЛОК 2.6 (далее оборудование) в соответствии с техническими условиями поставщика. Номенклатура, количество, цена и сроки поставки оборудования указаны в спецификациях № 1, 2, 3, 4, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора в качестве приложений № 1, 2, 3, 4. Выполнить работы по шефмонтажу и пуско-наладке оборудования, в объеме и на условиях, согласованных сторонами в приложении № 6, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется принять поставленное оборудование и оплатить его стоимость, а также принять и оплатить договорные работы в объеме и на условиях, указанных в настоящем договоре. Покупатель обязан подписать направленные ему поставщиком документы, предусмотренные настоящим договором, в течение 10 рабочих дней с момента их получения либо направить мотивированный отказ от подписания в тот же срок. при неполучении мотивированного отказа в установленный настоящим пунктом договора срок документы, направленные на подпись покупателю, считаются подписанными со стороны покупателя без замечаний (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора составляет 57 545 000 рублей. Указанная стоимость включает: цену оборудования на складе поставщика; маркировку оборудования; погрузочные работы при передаче оборудования покупателю (грузоперевозчику, уполномоченному покупателем); стоимость договорных работ, в объеме и на условиях, согласованных сторонами в приложении №6.

Во исполнение условий договора №047/07 от 21.07.2020 ООО «Гевит» (НПК)» поставило ООО «СМУ №1» оборудование на общую сумму 57 545 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 130 от 22.07.2020, № 132 от 27.07.2020, № 140 от 03.08.2020, № 142 от 04.08.2020, № 164 от 04.08.2020, № 149 от 14.08.2020, № 152 от 21.08.2020, № 163 от 21.08.2020, № 153 от 25.08.2020, №190 от 16.11.2020, № 186 от 19.11.2020, а также выполнило шеф-монтажные и пусконаладочные работы.

Ответчик произвел оплату поставленного товара частично, что подтверждается платежными поручениями № 945 от 31.07.2020, № 957 от 06.08.2020, №958 от 06.08.2020 на сумму 21 732 000 руб.

21.07.2020 между ООО «СМУ №1» (цедент) и ООО «Гевит» (НПК)» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право (требование) получить от ООО «Гевит», в собственность денежные средства. Стороны определили сумму прав (требований), которые передаются частично цедентом цессионарию, в общем размере 32 813 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора №047/07 оплата по договору производится покупателем в следующем порядке, согласно графику расчетов, установленных приложением №5 к договору:

- первый авансовый платеж в размере 32 813 000 руб. производится 22.07.2020, путем зачета взаимных требований по договору цессии №047/07-2 от 21.07.2020;

- второй авансовый платеж в размере 6 400 000 руб. не позднее 01.08.2020, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика;

- третий авансовый платеж в размере 15 332 000 руб. не позднее 07.08.2020, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика:

- покупателем окончательный платеж производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 3 000 000 рублей в течение в течение 3 банковских дней с момента окончания работ по шеф-монтажу и пуско-наладке.

16.11.2020 ООО «Гевит» (НПК)» и ООО «СМУ №1» подписан акт сдачи-приемки работ по договору №047/07 от 21.07.2020, из которого следует, что поставщик в период с 01.08.2020 по 16.11.2020 выполнил работы по шеф-монтажу, пуско-наладке и испытаниям оборудования в объеме, согласованном сторонами в приложении №6 к договору №047/07 от 21.07.2020.

Согласно пунктам 1, 2, 3 акта от 16.11.2020 рабочие параметры оборудования соответствуют параметрам, указанным в техническом паспорте оборудования. Заказчик не имеет претензий по проведенным договорным работам. Обязанности поставщика по вышеперечисленным работам считаются исполненными полностью с момента подписания настоящего акта.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 03.03.2021, по состоянию на 03.03.2021 задолженность ответчика перед ООО «Гевит» (НПК)» составляет 3 000 000 руб.

В силу пункта 7.1 договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору (согласно утвержденному графику в приложении № 5), поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по окончательному расчету в размере 3 000 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента окончания работ по шеф-монтажу и пуско-наладке, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 551 000 руб. и направил в адрес ООО «СМУ №1» претензию от 20.04.2022 об оплате задолженности и неустойки.

16.05.2022 ООО «СМУ №1» в ответе на претензию от 20.04.2022 указало, что поставленное оборудование истцом не отвечает требованиям по заявленным мощностям, в связи с чем вопрос о качестве поставленного оборудования заявленным мощностям необходимо решить в рамках гарантийных обязательств по договору, в связи с чем требования об оплате поставленного оборудования до решения вопроса по качеству и соответствии его заявленным мощностям удовлетворены ООО «СМУ №1» быть не могут.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Гевит» (НПК)» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

ООО «СМУ №1», не согласившись с исковыми требованиями ООО «Гевит» (НПК)», обратилось со встречным исковым заявлением.

При этом указывает, что в ходе эксплуатации поставленного оборудования выяснилось, что автоматическая линия ГЕВИТ-БЛОК 2.6 не отвечает заявленной производительности, в связи с чем обратился со встречным иском к ООО «Гевит» (НПК)» о замене оборудование на соответствующее договору.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе универсально-передаточными документами, подписанными сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что они подписаны со стороны ООО «СМУ №1» без замечаний и претензий, возражений относительно количества и качества поставленного оборудования ответчиком заявлено не было.

Факт получения поставленного товара по договору №047/07 от 21.07.2020 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 21.07.2020 между ООО «СМУ №1» (покупатель) и ООО «Гевит» (НПК)» (поставщик) заключен договор №047/07, согласно предмету которого поставщик обязуется изготовить и поставить линию на базе автоматического вибропресса ГЕВИТ-БЛОК 2.6 в комплекте. Позиции, указанные в пункте 4.2 Приложения №6, входят в комплект линии на базе автоматического вибропресса ГЕВИТ-БЛОК 2.6 (далее оборудование) в соответствии с техническими условиями поставщика. Номенклатура, количество, цена и сроки поставки оборудования указаны в спецификациях №1, 2, 3, 4, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора в качестве приложений №1, 2, 3, 4. Выполнить работы по шефмонтажу и пуско-наладке оборудования, в объеме и на условиях, согласованных сторонами в приложении № 6, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется принять поставленное оборудование и оплатить его стоимость, а также принять и оплатить договорные работы в объеме и на условиях, указанных в настоящем договоре. Покупатель обязан подписать направленные ему поставщиком документы, предусмотренные настоящим договором, в течение 10 рабочих дней с момента их получения либо направить мотивированный отказ от подписания в тот же срок. при неполучении мотивированного отказа в установленный настоящим пунктом договора срок документы, направленные на подпись покупателю, считаются подписанными со стороны покупателя без замечаний (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 047/07 оплата по договору производится покупателем в следующем порядке, согласно графику расчетов, установленных приложением №5 к договору: покупателем окончательный платеж производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 3 000 000 рублей в течение в течение 3 банковских дней с момента окончания работ по шеф-монтажу и пуско-наладке.

16.11.2020 ООО «Гевит» (НПК)» и ООО «СМУ №1» подписан акт сдачи-приемки работ по договору №047/07 от 21.07.2020, из которого следует, что поставщик в период с 01.08.2020 по 16.11.2020 выполнил работы по шеф-монтажу, пуско-наладке и испытаниям оборудования в объеме, согласованном сторонами в приложении №6 к договору №047/07 от 21.07.2020.

Согласно пунктам 1, 2, 3 акта от 16.11.2020 рабочие параметры оборудования соответствуют параметрам, указанным в техническом паспорте оборудования. Заказчик не имеет претензий по проведенным договорным работам. Обязанности поставщика по вышеперечисленным работам считаются исполненными полностью с момента подписания настоящего акта.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик взятые на себя обязательства по полной оплате поставленного оборудования не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 3 000 000 руб. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд полагает, что в силу статей 309, 454 и 516 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате не наступило, так как не были выполнены пуско-наладочные работы, судом отклоняется как несостоятельный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Представленный ответчиком акт выполненных работ от 18.11.2020 не может быть принят во внимание.

Как следует из представленных истцом доказательств, УПД на шеф-монтаж и пуско-наладку № 190 от 16.11.2020 был подписан руководителями истца и ответчика (директором ООО «СМУ № 1» Разным И.П.) без возражений и замечаний. 16.11.2020 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по договору № 047/07 от 21 июля 2020 года, в котором указано, что поставщик в период с 1 августа 2020 года по 16 ноября 2020 года выполнил работы по шеф-монтажу, пуско-наладке и испытаниям оборудования в объеме, согласованном сторонами в приложении № 6 к договору № 047/07 от 21 июля 2020года. Рабочие параметры оборудования соответствуют параметрам, указанным в Техническом паспорте оборудования; заказчик не имеет претензий по проведенным договорным работам; обязанности поставщика по вышеперечисленным работам считаются исполненными полностью с момента подписания настоящего акта.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были своевременно исполнены, истец начислил ответчику неустойку за период с 20.11.2020 по 31.03.2022 в размере 1 491 000 рублей, за период с 02.10.2022 по 16.11.2022 в размере 138 000 рублей, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности 3 000 000 рублей, начиная с 17.11.2022, по день фактической уплаты

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.1 договора № 047/07 от 21.07.2020 в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору (согласно утвержденному графику в приложении № 5), поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в размере 0,1% не превышает размер ответственности применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Указывая на то, что снижение неустойки не нарушает принцип свободы договора, ответчик не учитывает, что данный принцип не нарушается, если ответчиком представлены доказательства несоразмерности неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

Кроме того в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Судом проверен расчет неустойки установлено, что требование заявлено обосновано, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ, пункта 7.1 договора №047/07 от 21.07.2020, в связи с чем заявленные требования ООО «Гевит» (НПК)» о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.11.2020 по 31.03.2022 в размере 1 491 000 рублей, за период с 02.10.2022 по 16.11.2022 в размере 138 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045 по делу № А40-25049/15).

Таким образом, истец вправе заявить требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на взыскиваемую сумму задолженности 3 000 000 руб., начиная с 17.11.2022, (исходя из 0, 1 % за каждый день просрочки) по день фактической уплаты, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ООО «СМУ №1», возражая против удовлетворения исковых требований, обратилось со встречным иском об обязании ООО «Гевит» (НПК)» заменить оборудование на соответствующее договору, рассмотрев который суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2020 между ООО «Гевит» (НПК)» и ООО «СМУ №1» заключен договор № 047/07 на изготовление и поставку линии на базе автоматического вибропресса ГЕВИТ-БЛОК 2.6 в комплекте. Позиции, указанные в пункте 4.2 Приложения №6, входят в комплект линии на базе автоматического вибропресса ГЕВИТ-БЛОК 2.6 в соответствии с техническими условиями поставщика.

В соответствии с пунктом 3.11 договора № 047/07 от 21.07.2020 одновременно с передачей оборудования поставщик обязан передать покупателю необходимую для эксплуатации оборудования техническую документацию.

Поставщиком был передан покупателю паспорт, руководство по эксплуатации линии автоматической торговой марки «ГЕВИТ-БЛОК» по производству бетонных изделий для строительства согласно техническим условиям ТУ 4845-012-81276400-2008.

Согласно пункту 5.1 договора № 047/07 от 21.07.2020 оборудование находится на гарантийном обслуживании поставщика. Срок гарантии нормальной и бесперебойной работы Оборудования (кроме пресс-форм) составляет 24 месяца с даты подписания акта сдачи-приемки работ, предусмотренного приложением № 6 настоящего договора, при условии заключения сервисного договора, но не более 30 месяцев с даты поставки оборудования.

Гарантия предоставляется только в том случае, если работы по шефмонтажу и пуско-наладочные работы производились представителями поставщика или уполномоченными на то лицами. В противном случае, гарантия на оборудование не предоставляется (пункт 5.5 договора).

В силу пункта 5.6 договора гарантийный период, предусмотренный настоящим договором, не распространяется на быстроизнашивающиеся детали (приспособления, комплектующие), подверженные естественному износу и другие детали, на которые заводами-изготовителями (поставщиками), гарантийные обязательства не устанавливаются. На комплектующие изделия действует гарантия заводов-изготовителей (поставщиков) и их условия на замену и или ремонт.

Гарантийные обязательства не распространяются на оборудование, используемое покупателем не по назначению, вышедшее из строя в результате несчастного случая, катастрофы или аварий, возникших в результате нарушения покупателем правил и условий эксплуатации оборудования, изложенных в руководстве по эксплуатации оборудования, в случае использования покупателем узлов и деталей, не предусмотренных заводом-изготовителем, в случае самостоятельного внесения покупателем изменений в конструкцию оборудования, а также в случае проведения технического обслуживания силами неквалифицированного персонала, не имеющего соответствующих знаний, опыта и допусков на право обслуживания подобного оборудования. Гарантия не распространяется на повреждении, возникшие вследствие ненадлежащего хранения и небрежного обращения (пункт 5.7 договора).

Согласно пунктам 5.11, 5.12 договора в случае обнаружения дефектов (недостатков) оборудования в течение гарантийного срока эксплуатации. Покупатель обязан письменно известить Поставщика о выявленных дефектах с приложением к извещению акта-рекламации. Извещение должно быть направлено поставщику по факсу или электронной почте infо@gevit.ru в течение 10 календарных дней с момента обнаружения дефектов. Датой представления рекламации считается дата направления извещения. Поставщик обязан в течение не более 5 рабочих дней после получения извещения от покупателя направить письменный ответ на рекламацию по факсу или электронной почте.

Если в течение гарантийного периода обнаружится незначительный дефект, который можно устранить непосредственно силами и на территории покупателя, то покупатель может с разрешения поставщика осуществить ремонт самостоятельно в соответствии с инструкциями, полученными от поставщика, без ущерба для своих прав по гарантии. При этом поставщик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения извещения выслать покупателю соответствующие инструкции. В случае подтверждения заводского характера дефекта поставщик обязуется устранять выявленные покупателем дефекты в разумный и технически обоснованный срок, согласованный сторонами (пункты 5.13, 5.14 договора).

Как указывает ООО «СМУ №1», в настоящий момент действует договор № 016-01 от 17.05.2021 на сервисное и технологическое обслуживание оборудования, заключенный между ООО «АБЗ №1» (заказчик) и ООО «Тулапрессмаш» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется осуществлять сервисное и технологическое обслуживание автоматической линии на базе автоматического вибропресса Гевит-Блок 2.6..

Договор на сервисное обслуживание заключен арендатором ООО «АБЗ №1», у которого в субаренде находится спорное оборудование (договор субаренды №029 от 01.02.2022).

В ходе эксплуатации поставленного оборудования выяснилось, что автоматическая линия Гевит-Блок 2.6 не отвечает заявленной производительности, указанной в технических данных к договору № 047/07 от 21.07.2020, пункту 3.5.2 Технологической инструкции изготовления вибропрессованной продукции на автоматической линии STEIF, где указано, что общий цикл формования изделий длится 12-25 сек. в зависимости от качества бетонной смеси и типа выпускаемого изделия.

В период с 31.05.2022 по 01.06.2022 проведен комплексный осмотр оборудования, в связи с чем 01.06.2022 составлен акт осмотра технологического оборудования по уведомлению № 093 от 24.05.2022, с целью проведения технического аудита для оценки работоспособности линии, согласно которому установлено, что в период хронометража (182 мин) на оборудовании произведено 290 циклов (870 шт.) магистрального бордюра БР 100.30.18 с облицовочным слоем. Средняя продолжительность цикла формовки составила 38 секунд.

Пунктом 3 акта от 01.06.2022 установлено, что при хронометраже работы оборудования установлено, что производительность оборудования может быть повышена при устранении потерь времени организационного характера, указанных в разделе «Рекомендации» (не связанных с конструктивом оборудования). При выпуске 290 циклов БР 100.30.18 (двухслойный) за 126+19=145 минут, что составляет 1 цикл за 30 секунд.

ООО СМУ № 1» считает, что поставленное оборудование не соответствует заявленным техническим характеристикам, производительность оборудования составляет более 38 секунд, что не соответствует заявленным техническим характеристикам в технологической инструкции к договору поставки, где указано - производительность 12-25 секунд общий цикл формования.

Вместе с тем, в руководстве по эксплуатации к поставленному оборудованию, выданном ООО «СМУ №1» вместе с оборудованием, указано, что время цикла работы вибропресса (регулируется в широких пределах) составляет от 15 секунд и более (определяется видом изделия и технологическими параметрами производства).

Также в руководстве по эксплуатации указано, что конечная производительность всей автоматической линии зависит от вида формуемого изделия, применяемых материалов, качества бетонной смеси, квалификации персонала и других факторов, не зависящих от оборудования и поставщика оборудования, и находится в зоне ответственности эксплуатанта оборудования.

В приложении № 6 к договору № 047-07 от 21.07.2020 в пункте 5.4.2 в примечании указано, что получение продукции заданного качества в соответствии с ГОСТ (или другими документами, регулирующими качество продукции) и вывод оборудования на проектную мощность выходит за рамки настоящего договора, так как эти работы относятся непосредственно к обработке технологического процесса и приобретению навыков обслуживающего персонала. При условии заключения договора на технологическое сопровождение проекта исполнитель гарантирует получение продукции заданного качества в соответствии ГОСТ или другого согласованного заранее сторонами документа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора качество поставляемого оборудования соответствует ТУ организации-изготовителя и требованиям спецификаций настоящего договора.

В технических условиях ТУ 4845-012-81276400-2008 установлено время вибропрессования одного цикла от 20 до 40 секунд.

Таким образом, цикл формовки, указанный ООО «СМУ №1», 38 секунд находится в пределах допустимых значений.

Производитель ООО «Гевит» (НПК)» в своей технической документации указывает время, без учета потери времени на организационные работы.

Поставленное оборудование соответствует характеристикам, указанным в технических условиях и договоре № 047/07 от 21.07.2020.

В акте осмотра технологического оборудования по уведомлению № 093 от 24.05.2022 указано, что оборудование исправно и находится в полном рабочем состоянии, никаких дефектов оборудования не выявлено (пункт 5 акта). Акт подписан представителями ООО «Тулапрессмаш», ООО «АБЗ № 1» и ООО «СМУ № 1».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неисправным оборудования, поставленного ООО «Гевит» (НПК)» ООО «СМУ №1», в связи с чем отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 46 145 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку ООО «Гевит» (Научно-производственная компания)» в соответствии с частью 2 статьи 333.22, статьей 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Гевит» (Научно-производственная компания) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гевит» (Научно-производственная компания) задолженность в размере 3 000 000 рублей, неустойку за период с 20.11.2020 по 31.03.2022 в размере 1 491 000 рублей, неустойку за период с 02.10.2022 по 16.11.2022 в размере 138 000 рублей, всего 4 629 000 рублей, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности 3 000 000 рублей, начиная с 17.11.2022, по день фактической уплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 145 рублей.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Н.А. Рыжикова