Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А52-2376/2020

Арбитражный суд Псковской области

180000, г. Псков, ул. Свердлова, д.36; (8112) 75-29-62, факс: (8112) 72-14-30

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2376/2020
город Псков
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть определения оглашена 17 сентября 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного помощником судьи Бондальер Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» (адрес: 182840, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терра Нова Инвест» (адрес: 194044, <...>, литер В, помещение 225, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Милка» (адрес: 191040, <...>, литер И, пом. 1Н, офис 38 Р.М.4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

общество с ограниченной ответственностью «ИДАВАНГ» (адрес: 181315, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям (адрес: 198095, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

о расторжении договора аренды земельного участка от 22.11.2012 №2211,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 18.05.2020 № 43; ФИО2 - представитель по доверенности от 19.08.2020 №52;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 18.08.2020;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям (далее - Россельхознадзор): ФИО4 - представитель по доверенности от 31.07.2020 №77-Д; ФИО5 - представитель по доверенности от 18.08.2020 №81-Д;

от ООО «Милка»: не явились, извещены;

от ООО «ИДАВАНГ»: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» (далее – истец, ООО «Зеленая Лига») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терра Нова Инвест» (далее - ответчик, ООО «Терра Нова Инвест», Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 22.11.2012 №2211 и о взыскании 49630148 руб. 40 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Милка» и общество с ограниченной ответственностью «ИДАВАНГ», Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 31.08.2020 из дела №А52-2376/2020 в отдельное производство выделено требование общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» к обществу с ограниченной ответственностью «Терра Нова Инвест» о взыскании 49630148 руб. 40 коп. убытков с присвоением выделенному делу номера №А52-3393/2020.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования о расторжении договора земельного участка в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему; пояснили суду, что более 60% от площади многоконтурного участка не используется более 3 лет.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему.

Представители Россельхознадзора в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему; сообщили суду, что спорный многоконтурный земельный участок не используется по целевому назначению более 5 лет.

Третьи лица ООО «Милка» и ООО «ИДАВАНГ», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд, протокольным определением от 17.09.2020 отказал в удовлетворении ходатайств о вызове специалиста Федерального государственного бюджетного учреждения станция агрохимической службы «Великолукская» ФИО6, об истребовании доказательств, о приостановлении производства по делу и о назначении судебной экспертизы.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.11.2012 между открытым акционерным обществом «Племзавод «Удрайское» (далее - ОАО «Племзавод «Удрайское») (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ИДАВАНГ» (далее - ООО «ИДАВАНГ») (арендатор) был заключен договор аренды № 2211, в соответствии с которым ОАО «Племзавод «Удрайское» передало ООО «ИДАВАНГ» во временное владение и пользование за плату земельный участок общей площадью 71883300 кв.м. (7188,33 га), кадастровый номер 60:02:0000000:174, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Псковская область, Великолукский район. Целевое назначение участка - для производства сельскохозяйственной продукции. Земельный участок является многоконтурным и состоит из 36 частей, входящих в единое землепользование. Срок договора в соответствии с пунктом 2.1. - 49 лет с момента государственной регистрации. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.12.2012, о чем имеется отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Псковской области №60-60-02/055/2012-630 (л.д. 26 т.1).

06.07.2015 между ООО «ИДАВАНГ» и обществом с ограниченной ответственностью «Милка» (далее - ООО «Милка») заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.11.2012 №2211 (л.д. 27-28, т.1), в соответствии с которым новый арендатор ООО «Милка» принял в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка от 22.11.2012 №2211, заключенного с ОАО «Племзавод «Удрайское».

Замена на стороне арендодателя произошла на основании договора купли-продажи предприятия АО «Племзавод «Удрайское» от 16.07.2018 №1, заключенного между АО «Племзавод «Удрайское» и истцом (ООО «Зеленая Лига»), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец передал покупателю имущественный комплекс согласно приложению №1 к договору, в том числе все земельные участки, входящие в земельный участок с КН 60:02:0000000:174.

Как следует из уведомления от 23.12.2019 №2412 (л.д. 38, т.1) между ООО «Милка» и ООО «Терра Нова Инвест» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.11.2012 №2211, в соответствии с которым новым арендатором по договору является ООО «Терра Нова Инвест».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 19.06.2020 Общество зарегистрировано в реестре 23.05.2019; генеральным директором общества является ФИО7. Учредителями (участниками) являются: 1) общество с ограниченной ответственностью «Нью Уорлд Фарминг» (Венгрия) - 99,99 % доли в уставном капитале; 2) ФИО7 - 0,01 % доли в уставном капитале. Основной вид деятельности Общества - «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления» (л.д. 70 - 72 т.2).

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.05.2019 учредителями (участниками) Общества являлись: 1) общество с ограниченной ответственностью «Милка» - 99,99 % доли в уставном капитале и 2) ФИО7 - 0,01 % доли в уставном капитале (л.д. 73-75 т.2).

Как следует из письма Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям от 28.02.2020 №193-13 (л.д. 44, т.1), Россельхознадзором в связи с обращением ООО «Зеленая Лига»в период с 29.10.2019 по 26.11.2019 проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с КН 60:02:0000000:174. По итогам в отношении ООО «Милка» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ (невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель). Также Управление направило предостережение о недопустимости нарушения законодательства ответчику.

Прокуратурой Псковской области в связи с обращением общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний КАБОШ» была проведена проверка. Установлено, что на территории земельного участка с КН 60:02:0000000:174 обнаружена несанкционированная свалка твердых коммунальных отходов, что свидетельствует о нарушении требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности ООО «Милка» и нецелевом использовании земельного участка. (л.д. 41, т.1). В связи с этим, в адрес директора ООО «Милка» природоохранной межрайонной прокуратурой внесено представление об устранении выявленных нарушений.

20.01.2020 истец произвел осмотр земельного участка, в ходе которого было обнаружено, что:

- земельный участок длительное время не использовался для сельскохозяйственного производства, в результате чего произошло его зарастание древесно-кустарниковой растительностью;

- на земельном участке полностью заросли мелиоративные каналы, что приводит к затоплению земельного участка и, как следствие, его заболачиванию;

- на земельном участке имеются несанкционированные свалки бытовых отходов.

29.01.2020 истец направил ответчику требование (л.д. 42, т.1) об устранении указанных нарушений. Ответа на это требование ответчиком не представлено.

16.03.2020 истец провёл обследование земельного участка с привлечением специалистов профильного государственного учреждения - Федеральное государственное бюджетное учреждение станция агрохимической службы «Великолукская» (ФГБУ САС «Великолукская»): начальника отдела агрохимического обследования почв ФИО8, ведущего агрохимика отдела агрохимического обследования почв ФИО9, главных агрохимиков Книги И.М. и ФИО10

По результатам обследования составлены акты (л.д. 45-90, т.1), а также справка обследования земельного участка от 19.03.2020 (л.д. 91-93, т.1) за подписью ФИО6 - директора ФГБУ САС «Великолукская», заслуженного работника сельского хозяйства Российской Федерации, кандидата сельскохозяйственных наук.

В ходе обследования земельного участка установлено, что земельный участок не используется по назначению в течение более чем трёх лет, не выполняются мероприятия по охране почв, а именно:

1. На момент обследования на большинстве участков, входящих в состав земельного участка (60:02:0140107:11, 60:02:0140107:9, 60:02:0140108:7, 60:02:0140108:8, 60:02:0140109:25, 60:02:0140109:27, 60:02:0140109:28, 60:02:0140109:29, 60:02:0140109:30, 60:02:0140110:9, 60:02:0140109:31, 60:02:0140110:18, 60:02:0140110:10, 60:02:0140107:10), отсутствуют признаки ведения сельскохозяйственного производства. Не проводятся агротехнические мероприятия, не проводится сенокошение, вспашка или выпас скота.

2. Следующие участки используется частично: 60:02:0140106:29, 60:02:0140106:30, 60:02:0140107:12, 60:02:0140107:7, 60:02:0140109:23, 60:02:0140109:24, 60:02:0140109:26, 60:02:0140111:10. Данные участки граничат с населенными пунктами д. Иваново, д. Сопки, д. Овсище.

3. Участки с кадастровыми номерами 60:02:0140110:11, 60:02:0140110:12, 60:02:0140110:13, 60:02:0140110:14, 60:02:0140110:15, 60:02:0140110:16, 60:02:0140110:17, 60:02:0140111:11, 60:02:0140111:12, 60:02:0140111:13, 60:02:0140111:14, 60:02:0140111:15 представлены лесом и кустарником. На них нет пашни, сенокосов, пастбищ и многолетних насаждений.

4. На участках с кадастровыми номерами 60:02:0140107:12, 60:02:0140106:30 обнаружены следы бывших свалок отходов, которые были частично убраны.

5. Большинство участков заросли сорной растительностью (марь белая, пижма обыкновенная, колокольчик скученный, полынь обыкновенная, тысячелистник обыкновенный).

6. Вся мелиоративная сеть каналов заросла древесно-кустарниковой растительностью (ива, береза, осина, ольха). Состояние мелиоративной сети некоторых участков неудовлетворительное. Присутствуют затопленные участки. На участках 60:02:0140108:7 и 60:02:0140111:10 разрушены трубопереезды и мосты.

7. Сельскохозяйственные угодья участков начинают зарастать древесно-кустарниковой растительностью. Многие сельскохозяйственные угодья участков уже заросли древесно-кустарниковой растительностью.

8. На участке 60:02:0140107:8 в прошлом году были посеяны кукуруза на силос и многолетние травы. На остальных участках - старосеянные многолетние травы.

9. Дорожная сеть и подъезды к полям в удовлетворительном состоянии, за исключением участков 60:02:0140108:7, 60:02:0140111:10, 60:02:0140:110:18, 60:02:0140110:11, 60:02:0140110:12, 60:02:0140110:13, 60:02:0140110:14, 60:02:0140110:15, 60:02:0140110:16, 60:02:0140110:17, 60:02:0140111:11, 60:02:0140111:12, 60:02:0140111:13, 60:02:0140111:14, 60:02:0140111:15.

10. На участках 60:02:0140106:29, 60:02:0140106:30, 60:02:0140109:31 располагаются силосные кучи.

11. На участке 60:02:0140110:18 нарушен плодородный слой почвы на площади до 0,3 га.

12. На большей части участков наблюдаются кротовые и муравейниковые кочки, а значит, здесь не проводятся агротехнические мероприятия, не проводится сенокошение, вспашка.

13. На участке 60:02:0140107:8 располагается старый яблоневый сад. Уход за садом не осуществляется.

14. На участках 60:02:0140106:31, 60:02:0140106:29 присутствуют очаги карантинного сорняка Борщевика Сосновского.

26.05.2020 истец при участии специалистов ФГБУ САС «Великолукская» провёл повторное обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что нарушения ответчиком не устранены.

02.06.2020-05.06.2020 истец при участии специалистов ФГБУ САС «Великолукская» провёл культуртехническое обследование земельного участка для детальной оценки его состояния и расчёта стоимости культуртехнических работ, необходимых для возврата его сельскохозяйственных угодий в оборот. По результатам двух обследований составлены акты (л.д.94-140, т.1, л.д. 1-24, т.2), справка обследования земельного участка от 12.06.2020 (л.д. 25-50, т.2), а также дополнительные пояснения (л.д. 98-101 т.3).

Затраты на проведение культуртехнических мероприятий в отношении земельного участка составят 49630148 руб. 40 коп.

В силу пунктов 4.4., 4.4.6 договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае существенного нарушения арендатором своих обязательств по договору арендодатель вправе требовать досрочного прекращения действия договора в случае, если арендатор не выполняет требования раздела 4 договора и такое существенное нарушение не устраняется арендатором в течение 90 дней с момента получения арендатором письменного требования от арендодателя об устранении такого нарушения.

Поскольку требование об устранении указанных нарушений земельного законодательства оставлено ответчиком до настоящего времени без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника, принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения, права безвозмездного пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, права аренды такого земельного участка осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ, статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей; в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (статья 79 ЗК РФ).

Согласно Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации 23.04.2012 №369, неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Согласно статье 8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно статье 1 названного Закона оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Как установлено материалами дела, в том числе результатами проверки Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям, отзывом третьего лица (л.д. 21-26 т.3) арендатор земельного участка не выполнял установленные требования и обязательные мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренные статьями 13, 42 ЗК РФ, статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», в том числе по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарником, сорной растительностью. Документов, свидетельствующих об использовании земельных участков, входящих в состав спорного земельного участка с КН 60:02:0000000:174 в соответствии с целевым назначением, о проведении мероприятий по охране земель и сохранению плодородия почв посредством проведения агротехнических, агрохимических, фитосанитарных и иных мероприятий, арендатором земельного участка не представлено.

Постановлением о назначении административного наказания от 03.06.2020 №ОЗН-02/20-23-34 ООО «Милка» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания - штраф в размере 200000 руб. 00 коп.

Часть 3 статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предложение расторгнуть договор истец направил ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем требования о соблюдении претензионного порядка в данном случае истцом соблюдены.

Часть 5 статьи 22 ЗК РФ, определяя права арендатора земельного участка, прямо установила общее правило о том, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Иные правила передачи права аренды определены частью 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Правила, содержащиеся в частях 5 и 9 статьи 22 ЗК РФ определяют особенности сдачи земельного участка в аренду наряду с установленными частью 2 статьи 615 ГК РФ общими правилами предоставления имущества в аренду, предусматривающими, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» было разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 №3914/13 по делу №А06-7751/2010, если при рассмотрении аналогичных дел судами будет установлено, что перевод прав и обязанностей на нового арендатора имеет в качестве основной цели избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а равно с целью предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору, такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) и применительно к пункту 1 статьи 322 ГК РФ считать нового и старого арендаторов солидарными должниками арендодателя.

Судом установлено, что новый и прежний арендатор являются взаимосвязанными лицами, ООО «Милка» является учредителем ответчика. Кроме того, ООО «Милка» находится в стадии ликвидации. Таким образом, ответчик как действующий арендатор несет ответственность за все допущенные арендаторами в отношении земельного участка нарушения.

В подтверждение своих доводов об осуществлении деятельности на спорном земельном участке ответчик представил: копию договора поставки нефтепродуктов (дизельного топлива для сельскохозяйственной техники) от 22.08.2018 №ГСМ-22/08/18 с ООО «НАСВА», договор поставки посевного материала от 22.05.2019 №119 с ООО «Нестор», универсальные передаточные документы, договор от 10.04.2020 на оказание услуг с ООО «Агрофирма «Черская» по вспашке земель, договор от 03.04.2020 с ООО «Усть-Долысское» по оказанию услуг, связанных с расчисткой земельного участка от растительности, договор от 21.04.2020 с ООО «Племенной завод «Вязье» по оказанию услуг, связанных с посевом агрокультур и внесению удобрений.

Истец считает, что ответчик заключил договоры на обслуживание земельного участка со своими аффилированными лицами. Согласно, сведениям, содержащимся в выписках из единого государственного реестра юридических лиц, учредитель ООО «Усть-Долысское» - генеральный директор ответчика ФИО7, учредитель ООО «Агрофирма «Черская» - ответчик, учредитель «Племенной завод «Вязье» - ответчик (л.д. 133 т 3). Поэтому истец считает, что довод ответчика о том, что он приступил к исправлению нарушений, следует оценивать критически, поскольку представленные доказательства (договоры) являются сомнительными. Реальных доказательств ведения сельскохозяйственных работ на спорном земельном участке ответчиком не представлено.

Кроме того, представители истца ссылались на то, что ответчиком не представлялись сведения статистической отчётности об объёмах сельскохозяйственных работ в орган фиксирующий такие работы - Росстат. В подтверждении чего представили ответ Управления федеральной службы государственной статистики по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.09.2020 ( л.д. 34 т.3).

Также в материалы дела, истцом, представлены сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 01.09.2020, согласно которым ответчик является микропредприятием со среднесписочной численностью работников юридического лица за предшествующий календарный год - 1 человек. Основным видом деятельности ответчика является - «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления».

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал тот факт, что указанные выше общества входят в одну группу с ответчиком. В части доводов истца о непредставлении сведений об объёмах сельскохозяйственной деятельности и результатах такой деятельности в Росстат пояснил, что предоставление такой информации не является обязательной.

Довод ответчика, что истцом умышленно созданы последствия того, что спорный участок не был обработан в полном объеме, так как истец преднамеренно осуществлял действия по препятствованию надлежащего использования земельного участка арендатором ООО «Милка» в 2018-2019 годах путем выставления охраны по территории земельного участка и недопуске сельскохозяйственной техники арендатора на границу земельного участка, противоречат имеющимся в деле документам. По информации, представленной истцом, в Прокуратуре Великолукского района имеется только заявление о нарушении законодательства о банкротстве, по которому вынесен отказ в возбуждении уголовного дела. Никаких проверок в связи с якобы имевшим место препятствование со стороны истца в использовании арендатором земельного участка прокуратура не проводила. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста от 28.08.2020 №28-08-20 (л.д. 1-33 т.4) в подтверждение ошибочных вывод специалистов ФГБУ САС «Великолукская» являлось предметом исследования судом, по результатам которого, суд приходит к выводу что указанное заключение фактически является рецензией на проведённый анализ состояния спорного земельного участка специалистами ФГБУ САС «Великолукская». Натурный осмотр спорного земельного участка специалистом ответчика не проводился.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 названного Кодекса).

Суд приходит к выводу о том, что истцом доказано, что ответчик длительное время не использует земельный участок для целей, предусмотренных договором аренды, что свидетельствует существенности нарушений, допущенных ответчиком.

Достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих проведение работ по обработке спорного земельного участка в 2020 году ответчиком не представлено.

На основании изложенного договор аренды земельного участка от 22.11.2012 №2211, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» и обществом с ограниченной ответственностью «Терра Нова Инвест» подлежит расторжению.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 6000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 22.11.2012 №2211, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» и обществом с ограниченной ответственностью «Терра Нова Инвест».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Терра Нова Инвест» в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 71883300 кв.м. с кадастровым номером 60:02:0000000:174, расположенный по адресу: Псковская область, Великолукский район, истцу по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра Нова Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Н. Алексеенко