Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А57-11094/2017

102/2017-191649(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11094/2017
город Саратов
24 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, город Магнитогорск Челябинской области,

к Закрытому акционерному обществу «Штрабаг», город Москва, третьи лица:

Закрытое акционерное общество «ТРЕСТ «УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ», город Екатеринбург,

ФИО3, Воронежская область, город Россошь,

о взыскании задолженности по договору № 190-ВА от 29.08.2012 года в размере 1411930 рублей 82 копеек,

при участии: представителя истца – ФИО4, доверенность от 06.07.2017 года, сроком на три года,

представителя ответчика – ФИО5, доверенность от 23.12.2016 года, сроком на один года,

представителя ЗАО «ТРЕСТ «УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» - не явился, представителя ФИО3 – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Паламарчук Михаил Геннадьевич с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Штрабаг», третьи лица: Закрытое акционерное общество «ТРЕСТ «УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ», Садыкова Ксения Талгатовна, о взыскании задолженности по договору № 190-ВА от 29.08.2012 года в размере 1411930 рублей 82 копеек.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «ТРЕСТ «УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (Субподрядчик) и ЗАО «Штрабаг» (Генподрядчик) был заключен договор № 190-ВА от 29.08.2012 года. Согласно условиям данного договора, Субподрядчик в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, выполнит собственными силами следующие виды работ на объекте, расположенном по адресу: Саратовская область, Балаковский район, Быково-Отрогское муниципальное образование: Монтаж металлоконструкций (не включая стоимость металлоконструкций).

В обоснование заявленных исковых требований ИП ФИО2 ссылается на то, что право требования задолженности по договору № 190-ВА от 29.08.2012 года с ЗАО «Штрабаг» возникло у него на основании договора уступки прав требования от 15.05.2017 года, заключенного между ним и ФИО3, которая, в свою очередь, получила данное право от ЗАО «ТРЕСТ «УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» на основании заключенного между ними договора уступки прав требования от 04.10.2016 года.

Обязательства по договору № 190-ВА от 29.08.2012 года были выполнены Субподрядчиком надлежащим образом и в установленные сроки. Вместе с тем, Генподрядчиком не были исполнены обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ЗАО «Штрабаг» представило отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «ТРЕСТ «УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (Субподрядчик) и ЗАО «Штрабаг» (Генподрядчик) был заключен договор № 190-ВА от 29.08.2012 года. Согласно условиям данного договора, Субподрядчик в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, выполнит собственными силами следующие виды работ на объекте, расположенном по адресу:

Саратовская область, Балаковский район, Быково-Отрогское муниципальное образование: Монтаж металлоконструкций (не включая стоимость металлоконструкций).

На основании пункта 4.1. договора сроки выполнения работ установлены в Приложении № 1 и в Приложении № 7 к договору.

Дополнительными соглашениями стороны неоднократно корректировали сроки выполнения работ и их стоимость.

В соответствии с пунктом 2.5. договора порядок и сроки платежей определены в Приложениях № 1 и № 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. договора все споры, возникшие из данного договора, разрешаются сторонами по обоюдной договоренности. Если сторонам не удастся найти взаимоприемлемого решения, спор может быть разрешен в Арбитражном суде Саратовской области. С учетом данных положений договора № 190-ВА от 29.08.2012 года, а также норм статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области.

Буквальное толкование условий договора № 190-ВА от 29.08.2012 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон

должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре № 190-ВА от 29.08.2012 года определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 4.1.).

В силу норм пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Письмом № BAL-5548/13 от 26.12.2013 года Генподрядчик уведомил Субподрядчика о расторжении договора строительного подряда № 190-ВА от 29.08.2012 года с 31.12.2013 года в одностороннем порядке на основании пункта 19.2.1. Приложения № 2 к указанному договору. Данное уведомление было получено Субподрядчиком 27.12.2013 года.

Дополнительно указанное уведомление было направлено в адрес Субподрядчика заказным письмом с описью вложения по почте и было вручено ему 11.02.2014 года (уведомление о вручении).

На основании пунктов 1, 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 9.8.1. Протокола переговоров от 29.08.2012 года (Приложение № 1 к договору № 190-ВА от 29.08.2012 года), гарантийное удержание исполнения производится из каждого акта о приемке выполненных работ (5%). Возврат удержанной гарантии исполнения производится в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами итогового акта сдачи- приемки выполненных работ и выполнения Субподрядчиком всех обязательств по договору.

Также, данное условие было согласовано сторонами в итоговом акте сдачи-приемки выполненных по договору № 190-ВА от 29.08.2012 года работ.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору № 190-ВА от 29.08.2012 года, а также в обоснование заявленных требований истец представил итоговый акт сдачи-приемки работ на сумму 1411930 рублей 82 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что итоговый не составлялся и не подписывался сторонами в связи с расторжением данного договора с 31.12.2013 года и прекращением обязательств сторон по нему. В соответствии с пунктом 16.2. Приложения № 2 к договору итоговый акт представляет собой документ, подтверждающий окончание и приемку всех работ по договору. С учетом того, что работы Субподрядчиком в предусмотренном договором объеме не были выполнены, необходимости в подписании такого итогового акта не возникло. Кроме того, ответчик указывает, что представленная истцом копия итогового акта не отвечает признаку достоверности доказательств в соответствии с нормами АПК РФ.

Рассмотрев данные доводы ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, судом было установлено следующее.

Истцом 01.09.2017 года был подан запрос конкурсному управляющему ЗАО «ТРЕСТ «УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» ФИО6 о предоставлении информации о переписке сторон договора строительного подряда № 190-ВА от 29.08.2012 года после его расторжения.

Как следует из ответа конкурсного управляющего от 06.09.2017 года, после уведомления о расторжении договора строительного подряда № 190-ВА от 29.08.2012 года, между ЗАО «Штрабаг» и ЗАО «ТРЕСТ «УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» велись переговоры (в том числе деловая переписка) по подписанию итогового акта и завершения расчетов по выполненным работам.

Итоговый акт был подписан генеральным директором ЗАО «ТРЕСТ «УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» ФИО7 28.04.2014 года в двух экземплярах и направлен по почте в ЗАО «Штрабаг» для подписания.

23.05.2014 года по электронной почте в ЗАО «ТРЕСТ «УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» была выслана отсканированная копия итогового акта (с подписями обеих сторон). Однако, экземпляр итогового акта (с подписями обеих сторон) на бумажном носителе не был возвращен в ЗАО «ТРЕСТ «УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ».

ЗАО «ТРЕСТ «УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» выставило счет ЗАО «Штрабаг» для возврата гарантийного удержания в размере 1411930 рублей 82 копеек, но возврат этого гарантийного удержания не производился.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО6 была представлена переписка между ЗАО «Штрабаг» и ЗАО «ТРЕСТ «УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ», из которой следует, что сторонами договора № 190-ВА от 29.08.2012 года в 2014 году велись переговоры по подписанию итогового акта, согласовывался размер задолженности ЗАО «Штрабаг» (в виде 5% гарантийного удержания) в сумме 1411930 рублей 82 копеек.

В частности, согласно письму ответчика от 25.04.2014 года, ЗАО «Штрабаг» указывало ЗАО «ТРЕСТ «УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» на то, что сумма актов выполненных работ по договору № 190-ВА от 29.08.2012 года составляет 28238616 рублей 54 копеек, сумма оплат составляет 26826685 рублей 72 копеек, при этом сумма удержаний (Гарантия исполнения 5%) составляет 1411930 рублей 82 копеек. Кроме того, к данному письму в качестве приложений указаны итоговый акт по договору № 190-ВА от 29.08.2012 года, акт сверки задолженности по договору № 190-ВА от 29.08.2012 года.

В другом письме ЗАО «Штрабаг» от 25.04.2014 года также указывается, что сумма гарантийного удержания по договору № 190-ВА от 29.08.2012 года составляет 1411930 рублей 82 копеек.

Заявляя довод о том, что представленная истцом копия итогового акта не отвечает признаку достоверности доказательств, ответчик, тем не менее, не представил сведений о том, какой итоговый акт (в какой-либо иной редакции) был подписан сторонами по договору № 190-ВА от 29.08.2012 года. Вместе с тем, из письма ЗАО «Штрабаг» следует, что ответчик направлял ЗАО «ТРЕСТ «УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» данный итоговый акт для подписания.

Судом установлено, что в представленной копии итогового акта по договору № 190-ВА от 29.08.2012 года указаны те же суммы гарантийного удержания, на которые ссылалось ЗАО «Штрабаг» в письмах от 25.04.2014 года.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае непредставление подлинника итогового акта не свидетельствует о том, что данный акт не был подписан сторонами; иные доказательства, представленные истцом, ЗАО «ТРЕСТ «УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ», также подтверждают факт подписания итогового акта по договору № 190-ВА от 29.08.2012 года на сумму 1411930 рублей 82 копеек.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16324/10 от 05.04.2011 года, № 17692/11 от 03.07.2012 года.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Вместе с тем, ответчиком заявления о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено.

Суд считает, что представленный итоговый акт полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, является надлежащим доказательством.

Далее, судом установлено, что на основании договора от 04.10.2016 года, заключенного между ЗАО «ТРЕСТ «УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий), Цедент передал Цессионарию, в том числе, и право требования денежных средств в размере 2106901 рубля 20 копеек к ЗАО «Штрабаг» (Должник).

В свою очередь, ФИО3 передала данное право требования ФИО2 на основании заключенного между ними договора от 15.05.2017 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ЗАО «Штрабаг» ссылается на то, что договор от 04.10.2016 года между ЗАО «ТРЕСТ «УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» и ФИО3 заключен с нарушением норм действующего законодательства.

Изучив данный довод ответчика, суд отклоняет его как необоснованный ввиду следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-43300/2014 от 18.12.2014 года ликвидируемый должник - ЗАО «ТРЕСТ «УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-43300/2014 от 10.02.2016 года конкурсным управляющим утверждена Кочегарова Анастасия Владиславовна (ИНН 2635064804).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также сделок, не противоречащих закону.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор цессии, стороной которого является юридическое лицо, признанное несостоятельным (банкротом), должен отвечать требованиям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования, предусматривающей необходимость соблюдения ряда положений статей 110, 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

По смыслу пунктов 2, 3 и 5 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится на открытых торгах. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Данная норма является императивной и подлежит соблюдению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.

Исследовав представленные в материалы дела договор от 04.10.2016 года, а также иные документы, представленные конкурсным управляющим ЗАО «ТРЕСТ «УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ», суд пришел к выводу о том, что при совершении сделки конкурсный управляющий при реализации дебиторской задолженности ЗАО «ТРЕСТ «УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» действовал в соответствии с требованиями пунктов 3 и 5 статьи 111, пунктов 1 и 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Все доказательства, подтверждающие правомерность действий конкурсного управляющего при совершении указанной сделки, представлены в материалы дела.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что договоры от 04.10.2016 года и от 15.05.2017 года соответствуют требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержат все существенные условия для данного вида договоров. Уступки прав требования произведены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что из условий договоров от 04.10.2016 года и от 15.05.2017 года невозможно установить предмет договора (сумму передаваемого требования) отклоняется судом как необоснованный исходя из следующих обстоятельств.

Из ответа на запрос (письмо от 06.09.2017 года) Арбитражный управляющий ФИО6 ЗАО «ТРЕСТ «УРАЛСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» сообщила ИП ФИО2, что сумма гарантийного удержания в размере 1411930 рублей 82 копеек, была продана им по договору от 04.10.2016 года.

Кроме того, судом установлено, что в материалы дела представлен акт приема- передачи от 16.05.2017 года от ФИО3 к ФИО2 (договор от 15.05.2017 года) в котором подробно указано какие именно документы передаются по договору № 190- ВА от 29.08.2012 года, в том числе итоговый акт на сумму 1411930 рублей 82 копеек.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что предмет договоров от 04.10.2016 года и от 15.05.2017 года был согласован сторонами по указанным договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или

отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 9.8.1. Протокола переговоров от 29.08.2012 года (Приложение № 1 к договору), гарантийное удержание исполнения производится из каждого акта о приемке выполненных работ (5%). Возврат удержанной гарантии исполнения производится в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ и выполнения Субподрядчиком всех обязательств по договору.

Аналогичное условие было согласовано сторонами в итоговом акте сдачи-приемки выполненных по договору № 190-ВА от 29.08.2012 года работ, а именно: в пункте 4 итогового акта указано, что сумма удержанной гарантии исполнения по договору производится в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что истцом был пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим заявлением.

По мнению ответчика, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора строительного подряда № 190-ВА от 29.08.2012 года, т.е. с 31.12.2013 года. Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 31.12.2016 года.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд не находит его подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Суд полагает, что в данном случае имеет место обязательство с определенным сроком исполнения – срок оплаты задолженности указан в итоговом акте по договору № 190-ВА от 29.08.2012 года работ (сумма удержанной гарантии исполнения по договору производится в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ).

В силу положений статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом, с момента направления претензии течение срока исковой давности приостанавливается в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, обязательство ЗАО «Штрабаг» по возврату гарантийного удержания является обязательством с определенным сроком исполнения. Часть вторая статьи 200 ГК РФ устанавливает следующий момент начала течения срока исковой давности (по

обязательствам с определенным сроком исполнения): течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности должно исчисляться по окончании 20 рабочих дней с момента подписания итогового акта.

Судом установлено, что итоговый акт содержит две даты: 28.04.2014 года и 23.05.2014 года.

Если считать днем подписания итогового акта 28.04.2014 года, то срок уплаты гарантийного удержания - 29.05.2014 года. Если считать днем подписания итогового акта 23.05.2014 года, то срок уплаты гарантийного удержания 24.06.2014 года.

Претензия истца была направлена 16.05.2017 года; исковое заявление было направлено истцом в арбитражный суд 22.05.2017 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Пунктом 4 итогового акта установлено, что сумма удержанной гарантии исполнения по договору составляет 1411930 рублей 82 копейки. Данная сумма ответчиком не была оплачена.

Претензией от 15.05.2017 года ИП ФИО2 просил у ответчика возвратить сумму гарантийного удержания по договору № 190-ВА от 29.08.2012 года. Требования данной претензии также не были исполнены ответчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Штрабаг» обязано оплатить истцу сумму гарантийного удержания в размере 1411930 рублей 82 копейки.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность

заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, государственная пошлина в размере 27119 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ЗАО «Штрабаг».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Штрабаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107031, <...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315745600009732, ИНН <***>, место жительства: город Магнитогорск Челябинской области) задолженность по договору № 190-ВА от 29.08.2012 года в размере 1411930 рублей 82 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Штрабаг» (ОГРН 1027700126585, ИНН 7707007451, место нахождения: 107031, город Москва, улица Петровка, 27) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27119 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.А. Ефимова