Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А43-44135/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-44135/2017

26 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

«Волго-Вятская строительная компания»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по делу № А43-44135/2017


по вопросу об утверждении конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс» (далее – Общество, должник) Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции определением от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, утвердил конкурсным управляющим ФИО1, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (далее – Компания) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение для назначения конкурсного управляющего из членов саморегулируемой организации, определенной посредством случайного выбора.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание обстоятельства, подтверждающие сомнения в независимости ФИО1 по отношению к должнику. По мнению Компании, кандидатура ФИО1 выбрана мажоритарным кредитором должника – обществом с ограниченной ответственностью «Доза-Агро» (далее – общество «Доза-Агро») по указанию ФИО3, который, в свою очередь, является финансовым управляющим имуществом ФИО4 – лица, контролирующего должника и привлеченного к субсидиарной ответственности. Одновременно ФИО3 и ФИО4 являлись представителями открытых акционерных обществ «Изкорм» (далее – общество «Изкорм») и «Перевозская семеноводческая станция».

Компания полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтерждает общность экономических интересов общества «Доза-Агро» и ФИО4, и наличие у последнего интереса в получении контроля над процедурой банкротства должника через назначение аффилированного конкурсного управляющего. Заявитель ссылается на обстоятельства дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Изкорм» № А43-23691/2015, которые, по его мнению, подтверждают наличие между ФИО4 и обществом «Доза-Агро» неформальных договоренностей относительно совместного поведения в делах о банкротстве Общества, а также общества «Изкорм», открытого акционерного общества «Перспектива» в целях освобождения ФИО4 от субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя, при подведении итогов голосования на собрании кредиторов общество «Доза-Агро» неправильно определило размер собственных голосующих требований. Более того, на момент проведения собрания кредиторов право требования к должнику было уступлено кредитором обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм консалтинг» (далее – общество «Алгоритм консалтинг») по договору от 02.08.2022, таким образом, общество «Доза-Агро» не имело право принимать решения исключительно от своего имени, не принимая во внимание волеизъявление приобретателя права требования.

Общество «Алгоритм консалтинг» в отзыве отклонило доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.08.2018 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО5

Суд первой инстанции определением от 12.04.2019 утвердил новым конкурсным управляющим ФИО6, который освобожден от исполнения соответствующих обязанностей на основании определения от 16.09.2022.

Кредитор должника – общество «Доза-Агро» провело собрание кредиторов, по результатам которого большинством голосов принято решение о выборе кандидатуры ФИО1 для назначения конкурсным управляющим Общества.

Саморегулируемая организация, членом которой является ФИО1, представил в материалы дела сведения о соответствии кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Утвердив ФИО1 в качестве конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что его кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), препятствий для его назначения не имеется.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является его заинтересованность по отношению к должнику и кредиторам последнего.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

К независимости арбитражного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедур банкротства в отношении должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры управляющего, поскольку он является гарантом соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов.

При этом формальное отсутствие установленных в статье 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности (заинтересованности), ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Возражая относительно утверждения ФИО1 конкурсным управляющим, Компания указала на наличие сомнений в его беспристрастности, поскольку его кандидатура выбрана мажоритарным кредитором – обществом «Доза-Агро», находящимся под контролем контролирующего должника лица – ФИО4, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Заявитель полагает, что между ФИО4 и обществом «Доза-Агро» имеются неформальные договоренности относительно совместных действий в делах о банкротстве Общества и иных лиц, в отношении которых ФИО4 является контролирующим лицом и привлечен к субсидиарной ответственности.

Суды двух инстанций, проанализировав доводы заявителя, пришли к выводу об их необоснованности. В частности, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих аффилированность ФИО1 к должнику или его кредиторам по юридическим или фактическим критериям.

Судебные инстанции приняли во внимание, что ФИО3 утвержден финансовым управляющим имуществом ФИО4, так как его кандидатуру представил союз арбитражных управляющих «Континент». Саморегулируемая организация была выбрана независимым кредитором ФИО4 – публичным акционерным обществом «Банк ВТБ».

Независимость ФИО3 по отношению к ФИО4 документально не опровергнута, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1 фактически аффилированным к должнику через ФИО4 и общество «Доза-Агро».

Выдача обществом «Доза-Агро» ФИО3 доверенностей, равно как и привлечение в качестве представителя ФИО7 не является безусловным доказательством аффилированности указанных лиц и действия ФИО3 в интересах ФИО4

Аргумент Компании о наличии договоренностей общества «Доза-Агро» и ФИО4 в целях незаконного освобождения последнего от субсидиарной ответственности носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Решение собрания кредиторов от 14.11.2022, которым ФИО1 выбран в качестве кандидатуры конкурсного управляющего принято большинством голосов конкурсных кредиторов должника, не признано недействительным.

Приняв во внимание, что кандидатура ФИО1 соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, а также отсутствие обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность управляющего, суды первой и апелляционной инстанций правомерно утвердили его конкурсным управляющим Общества.

В случае наличия в действиях ФИО1 признаков, свидетельствующих о его заинтересованности по отношению к какому-либо конкретному кредитору в ущерб интересов иных кредиторов должника, Компания не лишена права обратиться с жалобой на его действия (бездействие) и ходатайством об его отстранении от исполнения соответствующих обязанностей.

Доводы Компании о нарушении порядка проведения собрания кредиторов к предмету настоящего обособленного спора не относятся. Вопрос о действительности решения от 14.11.2022 является предметом иного спора в деле о банкротстве Общества.

Прочие доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не влияют на законность принятых судебных актов. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А43-44135/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева