Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А56-29552/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29552/2023
23 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАДЕЖНОСТЬ ТЕХНИЧЕСКИХ СИСТЕМ" (адрес: Россия 199178, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 18-Я В.О. ЛИНИЯ, ДОМ 49СТР1, ПОМЕЩЕНИЕ 37-Н, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕДВИЖИМОСТЬ И ИНВЕСТИЦИИ" (адрес: Россия 188660, БУГРЫ ПОСЕЛОК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ШКОЛЬНАЯ <...>, ИНН <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Надежность технических систем» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость и инвестиции» (далее – ответчик) о взыскании 500000 руб. долга.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что, что работы по договору выполнены в полном объеме и без замечаний, что подтверждается Актом оказанных услуг от 25.12.2022.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца и ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 1222.01 от 05.12.2022 ООО «Надежность и Инвестиции» приняло на себя обязательства по заданию ООО «Надежность технических систем» оказать работы в соответствии с Техническим заданием на выполнение комплекса работ (Приложение №2) по теме: «Корректировка технической документации на комплекс мероприятий по многофакторному обследованию малых ГЭС Псковской области. Краснопорожская ГЭС»: и передаче их Заказчику, а Заказчик принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Как следует из п. 3.2 договора общая стоимость работ составляет 500000 руб., при этом стороны пришли к соглашению об оплате аванса в размере 100% от стоимости работ в течении 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора (п. 2.2 договора).

Пунктом 2.1.1 договора установлен срок проведения работ 90 календарных дней с даты заключения настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств Заказчик оплатил денежные средства в размере 500000 руб., что подтверждается платежным поручением № 345 от 09.12.2022.

Согласно позиции истца, в связи с тем, что ответчик от выполнения работ уклонился, исходную документацию не получил, со стороны ответчика не предоставлена информация о ходе выполнения работ и о планируемых сроках выполнения визуального осмотра ГЭС, мероприятий по закреплению на местности точек испытаний маркерами, фотофиксации выполняемых работ, истец письмами № 122022.01 от 20.12.2022 (РПО 19917824567221 от 20.12.2022), № 011923.01 от 19.01.2023 (РПО 19917824585251 от 23.01.2023) извещал ответчика о необходимости приступить к выполнению работ, которые последним были оставлены без ответа.

В связи с нарушением сроков производства работ письмом № 021423.03 от 14.02.2023 (РПО 199178880200728 от 16.02.2023) истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ уведомил об одностороннем расторжении договора № 1222.01 от 05.12.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с нормами действующего законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, как следует из материалов дела ответчик, не выполнил принятые на себя обязательства, тем самым, нарушив требования статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ и условия договора не допускающие односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Ответчик, возражая по иску, ссылался на Акт оказанных услуг от 25.12.2022, утверждая, что работы выполнены в полном объеме и без замечаний.

Истец, в возражениях на доводы ответчика, утверждал, что указанный Акт был ошибочно подписан и передан ответчику вместе с комплектом документов, на что указывается в письмах от 20.12.2022 и 19.01.2023 и в последующей переписке. Данный Акт не содержит указания на отчетные материалы (глава 5 договора), до настоящего времени отчетный материал (первичная информация), разработку которой необходимо было провести ответчиком, ни истцу, ни в материалы дела не предоставлена.

Также истец указывает на следующее: объем услуг, согласованный договором, предусматривает:

- передачу исходной рабочей документации - ответчиком Акт передачи не представлен;

- предоставление графика производства работ – также не представлен;

- согласование проведения полевых работ - ответчиком полевые работы не проводились, за получением пропусков для работы на режимном объекте Гидро Электро Станции Псковской области - Краснопорожская ГЭС к Заказчику не обращался, пропуска не выдавались;

- фотоматериалы отсутствуют.

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о невозможности отнесения данного Акт к относимым и допустимым доказательством выполнения Исполнителем работ в соответствии с условиями по договору. Доказательства фактического исполнения договора ответчиком не представлено.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик доказательства выполнения принятых по договору обязательств не представил, результат работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не передал, что является основанием для взыскания задолженности в размере 500000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежность и Инвестиции» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежность технических систем» (ИНН <***>) долг в размере 500000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.