Решение от 29 января 2020 г. по делу № А52-5677/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5677/2019
город Псков
29 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 180004, г. Псков; ОГРНИП 304602733600188, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (адрес: 197349, г.Санкт-Петербург; ОГРНИП 3047847300900011, ИНН <***>)

к исполняющему обязанности начальника отдела судебных приставов по городу Пскову №1 УФССП России по Псковской области ФИО4 (адрес: 180007, <...>, 3 эт.)

соответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (место нахождения: 180019, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>).

заинтересованное лицо - взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Псковтехгаз" (адрес: 180020, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления от 25.11.2019 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника,

при участии в заседании:

от заявителей: индивидуальный предприниматель ФИО2 по доверенности от ФИО3 от 26.07.2018 №02/2018;

от ответчика: ФИО4 - исполняющая обязанности начальника отдела судебных приставов по городу Пскову №1 УФССП России по Псковской области;

от соответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 10.06.2019 №Д-60907/19/164;

от ООО "Псковтехгаз": ФИО5 - представитель по доверенности от 14.10.2019 №1,

установил:

индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, вынесенного 25.11.2019 исполняющим обязанности начальника отдела судебных приставов по городу Пскова №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО4, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника.

В судебном заседании ФИО2 поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении и письменных позициях по спору.

Ответчики в отзыве на заявление и в судебном заседании требование не признали, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, просят в удовлетворении требования отказать.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Пскову №1 УФССП России по Псковской области ФИО6 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) находится сводное исполнительное производство №27595/17/60018-СД, в которое по постановлению от 18.07.2019 включены исполнительные производства №27595/17/60018-СД и №27596/17/60018-СД в отношении должника ФИО3 (т.1, л.д. 94), возбужденные на основании судебных приказов №А13-2227/2017, №А13-2228/2017, выданных 06.03.2017 Арбитражным судом Вологодской области обществу с ограниченной ответственностью "Псковтехгаз". Также на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО6 находятся исполнительные производства №26243/16/60018-ИП и №83478/18/60018-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО2, возбужденные 23.06.2016 и 22.11.2018 на основании исполнительных листов по делам №А52-3429/2015, №А52-4445/2018, соответственно, выданных Арбитражным судом Псковской области, которые 09.12.2019 присоединены к сводному исполнительному производству №27595/17/60018-СД (т.1, л.д.95), а до указанной даты, все вышеуказанные исполнительные производства также входили в состав сводного исполнительного производства №27596/17/60018-СД (т.1, л.д.30).

26.09.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 по материалам исполнительного производства №27536/17 от 26.04.2017. В этот же день, 26.09.2019 осуществлен выход на место нахождения имущества (ул. Ижорского батальона, д.40а, г.Псков, территория ООО "Псковтехгаз") и в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества). Согласно акту, описи подвернуто и передано на ответственное хранение ФИО3 следующее имущество:

- машина ТФ6-ОПП-00-0, выпуска 16.10.2012, зав. №1206/476-12, 1 шт, предварительная оценка 300 000 руб., б/у, морально устаревшая;

- миксер teklo tk 60sp41, 1 шт., предварительная оценка 200 000 руб., б/у, морально устаревший.

29.10.2019 ФИО2 обратился с жалобой в рамках сводного исполнительного производства на имя исполняющего обязанности начальника отдела судебных приставов по городу Пскову №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО4, в которой просил признать жалобу обоснованной, признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по наложению ареста 26.09.2019 на имущество, находящееся по ул. Ижорского батальона, д.40а, г.Псков, на территории ООО "Псковтехгаз" и соответствующее постановление - неправомерными, и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения нарушений; отменить полностью постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 26.09.2019 о наложении ареста. Жалоба мотивирована тем, что:

а) в постановлении не указана цель ареста (ч.3 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), что не позволяет определить возможные юридические последствия ареста;

б) в постановлении не указаны предыдущие действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств и результаты этих действий (не обоснована очередность взыскания - ч.3 ст.69, условие ч.1 ст.94 и специальная очередность, предусмотренная п.4 ч.1 ст.94 Закона "Об исполнительном производстве");

в) в нарушение п.7 ст.80 Закона "Об исполнительном производстве" копия обжалуемого постановления ФИО2 не выслана;

г) в постановлении не указаны обстоятельства выявления имущества должника;

д) постановление вынесено только в интересах взыскателя ООО "Псковтехгаз", тогда как все три исполнительных производства объединены в сводное от 01.08.2017 №27595/17/60018-СД. Более того, ФИО2 является первым по очереди взыскателем (с 2016 года). По данным обстоятельствам приложена копия постановления от 14.11.2018 старшего судебного пристава ФИО7 об удовлетворении жалобы ФИО2 от 23.11.2018.

Также в жалобе приведены доводы, по которым заявитель считает незаконным Акт наложения ареста от 26.09.2019. В частности указано на то, что то же самое имущество ранее уже было подвергнуто аресту 22.02.2017; в акте не указана цель ареста, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; в предыдущем акте стоимость имущества определена и изменять её в дальнейшем недопустимо; стоимость арестованного имущества несоизмерима с взыскиваемой суммой; в месте нахождения имелось два миксера, каждый из которых стоимостью 79 650 руб. (по документам о страховании), арест которых был бы достаточен для удовлетворения требований кредиторов (т.1, л.д.46-48).

25.11.2019 и.о. начальника отдела судебных приставов по городу Пскову №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО4 вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 В постановлении указано на наличие сводного исполнительного производства №27595/17/60018-СД с общей суммой задолженности 115 524 руб.32 коп. Далее приведены нормы статьей 64, 68 Закона об исполнительном производстве и то, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применять в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Затем, идет ссылка на статью 33 Закона об исполнительном производстве и на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО8 в рамках исполнительного производства №27596/17/60018-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства №27595/17/60018-СД, составлен акт о наложении ареста на спорное имущество и 30.10.2019 подготовлена заявка на оценку имущества. После этого, подробно, со ссылкой на статьи 119, 68 и 80 Закона об исполнительном производстве разъяснено, что запреты и аресты налагаются при наличии формальных к тому оснований, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Также в постановлении сообщается, что предыдущее исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено 06.07.2017 и вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

На основании вышеизложенного сделан вывод о правомерности действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 "по аресту арестованного имущества" (т.1, л.д.15-16).

Указанное постановление ФИО2 и ФИО3 просят признать незаконным по основаниям, аналогичным, изложенным в жалобе от 29.10.2019.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) для признания незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 123 названного Закона жалоба на постановление судебного пристава - исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Решение по результатам рассмотрения жалобы принимается с соблюдением положений статьи 127 Закона об исполнительном производстве. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В рассматриваемом случае, по итогам рассмотрения жалобы действия судебного пристава-исполнителя ФИО9 "по аресту арестованного имущества" признаны правомерными.

При этом, в нарушение статьи 127 Закона об исполнительном производстве в постановлении отсутствует краткое изложение жалобы по существу, оценка дана только доводу о принадлежности имущества и разъяснено об окончании одного из исполнительных производств, возбужденных ранее. Сведения о проверке доводов жалобы о нарушении части 3 статьи 80, части 3 статьи 69, пункта 7 статьи 80, несоблюдении условий, предусмотренных частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве и невозможности определить цель ареста и, соответственно, возможные юридические последствия ареста; об отсутствии предыдущих действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств и результаты этих действий; о том, что в постановлении не указаны обстоятельства выявления имущества должника; о том, что копия обжалуемого постановления ФИО2 не выслана и о том, что постановление вынесено только в интересах взыскателя ООО "Псковтехгаз", тогда как ФИО2 является первым по очереди взыскателем (с 2016 года), в оспариваемом постановлении отсутствуют, оценка им не дана, доводы не опровергнуты, тем не менее, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

Между тем, доводы заявителя о невозможности из оспариваемых актов определить цель ареста являются юридически значимыми, поскольку законодательство об исполнительном производстве различает арест как самостоятельную меру принудительного исполнения, применяемую во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ), и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 7 части 1 статьи 64 данного Закона) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

При таких обстоятельствах следует признать, что отказ и.о. начальника отдела судебных приставов по городу Пскову №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО4 является необоснованным, поскольку по существу жалоба фактически не рассмотрена.

Доводы ответчика о том, что применить способ восстановления нарушенного права путем, указанным в жалобе - отменить полностью постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 26.09.2019 о наложении ареста не представляется возможным, не могут свидетельствовать о безусловном основании для признании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.09.2019 о наложении ареста на имущество и его действий по наложению ареста на имущество, правомерными.

На основании вышеизложенного заявление ФИО2 подлежит удовлетворению.

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО3 суд отказывает, поскольку с жалобой к ответчику он не обращался, а в тексте жалобы указано только на нарушение прав ФИО2, поскольку он также является стороной по исполнительному производству и первым по очереди взыскателем (с 2016 года).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия должно содержаться указание на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель не указал конкретный способ, который может привести к восстановлению нарушенных прав ФИО2 Исходя из того, что суд пришел к выводу о том, что по существу жалоба фактически не рассмотрена, суд признает надлежащим способом устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя обязание исполняющего обязанности начальника отдела судебных приставов по городу Пскову №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем рассмотрения его жалобы в полном объеме с вынесением постановления в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, вынесенное 25.11.2019 исполняющим обязанности начальника отдела судебных приставов по городу Пскову №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО4, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать исполняющего обязанности начальника отдела судебных приставов по городу Пскову №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем рассмотрения его жалобы в полном объеме с вынесением постановления в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья И.М. Радионова