Решение от 18 ноября 2025 г. по делу № А36-9540/2025

Арбитражный суд Липецкой области пл.Петра Великого, 7, <...> http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9540/2025
г. Липецк
19 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2025 Решение в полном объеме изготовлено 19.11.2025

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Смольяниновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398001, пл. Победы, д. 8, г. Липецк) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, г.Курск) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от Управления Росреестра по Липецкой области – ФИО3 (доверенность от 27.12.2024 № 102, диплом),

от арбитражного управляющего – ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Ко- АП РФ).

В судебном заседании представитель управления поддержал требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении от 03.10.2025.

Арбитражный управляющий поддержал доводы отзыва от 10.11.2025, в котором

ФИО2 считает, что имеются основания для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Суд выслушал пояснения присутствующего в судебном заседании арбитражного управляющего, представителя управления, проверил представленные документы, а также, рассмотрел вопросы, вынесенные на разрешение суда в предварительном судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что представитель управления и арбитражный управляющий не заявили возражений против завершения предварительного судебного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

В результате проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего (при рассмотрении уведомления о проведении собрания кредиторов гражданина ФИО4 от 28.08.2025 вх. № 14473/25), изучения данных сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), мониторинга сайта картотеки арбитражных дел, административным органом получены сведения о нарушении арбитражным управляющим при исполнении обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО4 положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 03.09.2025 управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и решено провести административное расследование.

В ходе административного расследования управлением выявлены нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ):

1) нарушение требований пункта 8 статьи 28, пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве;

2) в нарушение абзаца 9 пункта 7 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ в качестве адреса

для направления заполненных бюллетеней для голосования арбитражный

управляющий указал почтовый абонентский ящик;

3) нарушение пункта 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве, выразившееся в отсутствии в сообщениях № 14379232, № 15074670, № 16895762 о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования, размещенных в ЕФРСБ

14.05.2024, 12.08.2024, 04.02.2025, прямой ссылки на страницу сайта в сети

«Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов;

4) нарушение пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56,

выразившиеся в отсутствии в протоколах общего собрания кредиторов должника от 16.06.2024, от 16.09.2024, от 16.03.2025 паспортных данных должника,

информации об общем количестве голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов;

5) в нарушение абзацев четвертого, седьмого, восьмого пункта 7 статьи 12 Закона

о банкротстве к материалам собрания кредиторов, проведенных 16.06.2024,

16.09.2024 не приложен реестр требований кредиторов, материалы, представ-

ленные участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения, документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте

проведения собрания кредиторов;

6) арбитражный управляющий разместил на сайте ЕФРСБ сообщения о проведении торгов по реализации имущества ФИО4 от 03.09.2024 № 15199859, от

16.10.2024 № 15710869, от 23.12.2024 № 16482835, от 06.05.2025 № 17964280, которые не содержат подписанный электронной подписью организатора торгов

договор о задатке (нарушение абзаца семнадцатого пункта 10 статьи 110 Закона

о банкротстве);

7) в нарушение абзаца 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве арбитражный

управляющий не разместил в ЕФРСБ информацию об итогах торгов по реализации имущества должника.

2 октября 2025 года должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол № 00504825 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный орган установил, что указанные в протоколе правонарушения совершены арбитражным управляющим в период, когда он являлся подвергнутым административному наказанию, в связи с чем указанные правонарушения надлежит квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2023 по делу № А35-3897/2023 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании положений статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы административного дела направлены управлением в Арбитражный суд Липецкой области для рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностного лица управления на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, основаны на положениях п.10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» и подтверждены материалами дела.

Арбитражным судом установлено, что управлением соблюдены требования ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки

либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной административного правонарушения является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В рассматриваемом деле управлением вменено арбитражному управляющему нарушение требований пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве согласно которому если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Согласно пункту 4 Приказа Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292 «Об определении тиража официального издания, в котором подлежат опубликованию сведения в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», периодичности, порядка и сроков опубликования, а также цены на услуги по опубликованию таких сведений» (вместе с «Порядком опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Запрет на использование общепринятых, но нормативно незакрепленных сокращений вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений и в этой связи полностью соответствует пункту 4 статьи 28 Закона о банкротстве. Возможный экономический эффект от опубликования отдельных слов с сокращениями не соизмерим с возможным ущербом, который может причинить искажение сведений о банкротстве (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-14620/13).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае арбитражный управляющий 23.03.2024 опубликовал в газете «Коммерсантъ» сообщение № 77236111695 о введении в отношении гражданина ФИО4 процедуры банкротства – реализация имущества гражданина. В тексте указанного сообщения отражено сокращенное наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ФИО2 (Ассоциация МСРО «Содействие»), отсутствует адрес саморегулируемой организации.

Вместе с тем сокращенное наименование саморегулируемой организации не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, а сокращенное наименование определено самим юридическим лицом при его регистрации, в сообщениях в газете «Коммерсантъ» должно быть использовано наименование саморегулируемой организации без сокращения, а именно – Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» и указан ее адрес.

Дата совершения правонарушения – 23.03.2024.

В соответствии с абзацем 9 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать почтовый адрес финансового управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования (при этом использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования не допускаются).

Как установлено административным органом и подтверждено материалами дела об административном правонарушении, в уведомлении о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования, в нарушение пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, указан почтовый абонентский ящик для получения заполненных бюллетеней для голосования: г.Курск, а/я, 1.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 нарушил требования аб-заца 9 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Как следует из отзыва арбитражного управляющего, не оспаривая факта нарушения пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий считает его малозначительным, не влекущим нарушения прав лиц, участвующих в деле.

Даты совершения правонарушения – 14.05.2024, 12.08.2024, 04.02.2025.

Согласно пункту 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования уведомление о проведении собрания кредиторов, включенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, наряду со сведениями, установленными статьей 13 настоящего Федерального закона, должно содержать прямую ссылку на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Пунктом 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве императивно закреплена обязанность арбитражного управляющего по указанию в уведомлении о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования прямой ссылки на страницу сайта в се-

ти «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Финансовый управляющий ФИО2 разместил в ЕФРСБ сообщения № 14379232, № 15074670, № 16895762 о проведении собрания кредиторов ФИО4 в форме заочного голосования, однако, в указанных сообщениях отсутствует прямая ссылка на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Указание арбитражного управляющего на то, что в опубликованном сообщении имеется ссылка на Единый федеральный реестр сведений о банкротстве http://bankrot.fedresurs.ru/, подлежит отклонению, поскольку ссылка на данный федеральный ресурс приведена применительно к возможности ознакомиться с решениями, принятыми на первом собрании, при условии, если по результатам заочного голосования первым собранием кредиторов будет принято решение об опубликовании протоколов собраний кредиторов на указанном сайте. Таким образом, наличие приведенной ссылки не свидетельствует о выполнение обязанности, установленной п. 11 ст. 213.8 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражным управляющим допущены нарушения требований пункта 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Даты совершения правонарушения – 14.05.2024, 12.08.2024, 04.02.2025.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего созывать и (или) проводить собрания кредиторов, уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются: а) фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица; б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; в) основания проведения собрания кредиторов; г) дата и место проведения собрания кредиторов; д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания; е) общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса; з) повестка дня собрания; и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании; к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Из материалов дела следует, что 16.06.2024, 16.09.2024, 16.03.2025 проведены собрание кредиторов должника ФИО4.

Вместе с тем в протоколах собрания кредиторов ФИО4, проведенных 16.06.2024, 16.09.2024, 16.03.2025, финансовым управляющим не указаны паспортные данные должника; общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов.

Таким образом, арбитражным управляющим допущено нарушение требований законодательства о банкротстве, в том числе Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета

кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.

Даты совершения правонарушения - 16.06.2024, 16.09.2024, 16.03.2025.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела 16.06.2024 и 16.09.2024 проведены собрания кредиторов ФИО4 В связи с чем, материалы указанных собраний должны быть представлены в арбитражный суд в срок не позднее 21.06.2024 и 23.09.2024 соответственно. Материалы собраний представлены в суд сопроводительными письмами от 18.06.2024, от 17.09.2024. Вместе с тем доказательства, подтверждающие приложения к данным письмам реестра требований кредиторов на дату проведения собраний кредиторов, материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения, документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собраний кредиторов не представлены.

Арбитражным управляющим факт непредставления в арбитражный суд вместе с протоколами собрания кредиторов от 16.06.2024, от 16.09.2024 указанных документов не оспаривается, доказательств невозможности представления суду реестра требований кредиторов на дату проведения собраний кредиторов, материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения, документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собраний кредиторов не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности управлением нарушения арбитражным управляющим абзацев 4, 7, 8 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Даты совершения правонарушения - 22.06.2024, 24.09.2024.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании (абзац 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве).

В нарушение указанных норм организатор торгов – арбитражный управляющий ФИО2, опубликовав 03.09.2024, 16.10.2024, 23.12.2024, 06.05.2025 в ЕФРСБ

сообщения № 15199859, № 15710869, № 16482835, № 17964280 о проведении торгов, не выполнил обязанность по размещению в ЕФРСБ проекта договора купли-продажи и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке, что является нарушением пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой Х «Банкротство гражданина», опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Порядок включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ (приложение № 1 к Приказу Минэкономразвития № 178, далее - Порядок), в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Административным органом установлено, что арбитражным управляющим 02.12.2024 и 20.03.2025 проведены торги по реализации имущества ФИО4

Вместе с тем в нарушение требований пункта 2 (абзац 8) статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка сообщения о результатах торгов финансовым управляющим ФИО2 не опубликованы.

Даты совершения правонарушения - 06.12.2024, 26.03.2025.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, указанные в протоколе от 02.10.2025 № 00504825 эпизоды 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 нарушений подтверждены надлежащими доказательствами и образуют в действиях арбитражного управляющего ФИО2 событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

С учетом положений части 3.1 статьи 14.13, пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Ко- АП РФ, в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Судом установлено, что ранее решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2023 по делу № А35-3897/2023 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2023 по делу № А35-3897/2023 вступило в законную силу 15.07.2023.

Таким образом, суд считает, что нарушение арбитражным управляющим положений статей 12, 28, 128, 213.8 Закона о банкротстве, описанное в эпизоде № 1, эпизо-де № 2, эпизоде № 3, эпизоде № 4, эпизоде № 5 протокола от 02.10.2025 № 00504825 об-

разует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Однако арбитражный суд полагает, что события указанных нарушений с учетом их характера, могут быть квалифицированы как малозначительные по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. При этом конкретный вид или размер санкции за допущенное административное правонарушение не являются критерием, определяющим возможность или невозможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ. Определяющим моментом при решении вопроса о возможности квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного является характер нарушения и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям в результате его совершения.

При этом арбитражный суд считает, что при оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что цели административного производства, установленные ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты без назначения реального наказания, а наказание в виде дисквалификации арбитражного управляющего даже на минимально возможный срок шесть месяцев будет несправедливым и несоразмерным допущенным нарушениям.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что нарушение положений статей 12, 28, 128, 213.8 Закона о банкротстве не причинило существенный вред интересам кредиторов, а также отсутствие вредных последствий, незначительность угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражный суд приходит к выводу о возможности квалифицировать данные нарушения как малозначительные, поскольку существо этих нарушений не является опасным или грубым.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Поэтому при оценке правонарушения в качестве малозначительного учитывается общественная опасность конвертного деяния и значительность угрозы от данного деяния охраняемым общественным отношениям, а не какие-либо иные обстоятельства, включая личность лица, его поведение или иные противоправные деяния, совершенные им ранее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом применение ст.2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, однако, оценив в совокупности все обстоятельства конкретного дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенное нарушение требований статей 12, 28, 128, 213.8 Закона о банкротстве в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения наказания, а угроза охраняемым общественным отношениям не является настолько существенной, что необходимо назначение ему административного наказания в виде дисквалификации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и ста-тьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с

малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, руководствуясь ч.2 ст.206 АПК РФ, ст.2.9 КоАП РФ арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, относительно событий нарушений, описанных в эпизоде № 1, в эпизоде № 2 (нарушение, допущенное 14.05.2024), в эпизоде № 3 (нарушение, допу-щенное 14.05.2024), в эпизоде № 4 (нарушение, допущенное 16.06.2024) протокола от 02.10.2025 № 00504825, и ограничивается устным замечанием за данные нарушения.

При указанных обстоятельствах требование управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунк-том 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40) разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи Ко- АП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке

может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, исходя из общих принципов назначения административного наказания, не допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях по ч.3 ст.14.13 и ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ уполномочена только Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (в том числе в лице своих территориальных органов), а рассматривать указанные дела уполномочены только арбитражные суды Российской Федерации, то суд, руководствуясь п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимает решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2 не исполнил надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), описанные в качестве событий правонарушения в эпизодах № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 протокола от 02.10.2025 № 00504825 и данные действия (бездействие), допущенные 12.08.2024, 04.02.2025, 16.09.2024, 16.03.2025, 24.09.2024, 03.09.2024, 16.10.2024, 23.12.2024, 06.05.2025, 06.12.2024, 26.03.2025, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что арбитражный управляющий ФИО2 за совершение указанных нарушений подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Виновность ФИО2 оценена судом в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения его к административной ответственности управлением не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, определяя меру административного наказания за совершенное административного правонарушения, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, в целях недопущения повторного совершения аналогичных правонарушений в будущем, суд считает необходимым назначить арбитражному управляющему ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей является соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенных правонарушений, отвечающим положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (дата рождения: 04.04.1979; место рождения: г.Алма-Ата, Республика Казахстан; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен арбитражным управляющим ФИО2 не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Липецкой области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области; <...>)

ИНН: <***> КПП: 482601001 Счет получателя: 03100643000000014600

Единый казначейский счет: 40102810945370000039 отделение Липецк Банка России// УФК по Липецкой области г. Липецк

БИК: 014206212 КБК: 321 1 16 01141 01 9002 140 ОКТМУ: 42701000

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок направить решение суда для принудительного исполнения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.Н. Смольянинова