Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А75-2286/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2286/2023
29 ноября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-2286/2023 А75-2286/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***> от 19.08.2002, ИНН <***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) акционерному обществу «Уральский завод металлоконструкций» (ОГРН <***> от 24.10.2002, ИНН <***>, адрес: 620049, <...>) о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления проектно-конструкторской документации по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № 7363819/1953Д от 05.12.2019 в размере 58 572 рублей 78 копеек,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец, ООО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральский завод металлоконструкций» (далее – ответчик, АО «УМЕКОН») о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления проектно-конструкторской документации по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № 7363819/1953Д от 05.12.2019 в размере 58 572 рублей 78 копеек.

От ответчика поступил отзыв на заявление, содержащий ссылку на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка, указывая, что представленная в материалы дела претензия № ВР-014855 от 11.03.2021 не получена ответчиком; указывает на неверное определение периода просрочки, на отсутствие доказательств направления конструкторской документации 24.03.2020 (т.1 л.д. 121-127).

Определением от 24.08.2023 суд по ходатайству АО «Самотлорнефтегаз» произвел процессуальную замену истца - ООО «РН-Снабжение» на АО «Самотлорнефтегаз» (далее – истец, АО «Самотлорнефтегаз»).

От АО «Самотлорнефтегаз» поступили возражения на отзыв ответчика (т.2 л.д. 2-3).

Определением суда от 11.10.2023 судебное заседание отложено на 22.11.2023.

От истца и ответчика в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, но представители истца и ответчика не приняли участие в онлайн-заседании.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео-и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца и ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и АО «УМЕКОН» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № 7363819/1953Д от 05.12.2019 (т.1 л.д. 21-39). В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядках, а покупатель принять и оплатить товар.

Стороны договорились, что в случае, если это предусмотрено отгрузочной разнарядкой, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно - конструкторскую документацию (далее - ПКД) на товар, разработанную на основании технических требований покупателя (абзац 1 пункта 7.9 договора).

Документация должна быть предоставлена поставщиком в оригиналах, подписанных уполномоченным представителем поставщика, на почтовый адрес покупателя, указанный в разделе 20 договора.

В соответствии с пунктом 8.1.4 договора в случае нарушения сроков предоставления ПКД, установленных договором/отгрузочной разнарядкой (далее – ОР), поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1 000 рублей в день за каждый день просрочки, но не более чем 5% от стоимости товара.

Согласно условиям ОР № 1 поставщик обязуется в течение 15 календарных дней со дня получения отгрузочной разнарядки предоставить покупателю для согласования проектно - конструкторскую документацию на товар на русском языке, разработанную на основании технических требований покупателя.

Как указывает истец, технические требования покупателя переданы поставщику по акту приема - передачи нормативных документов покупателя в дополнение № 1 к приложению № 3 к договору (акт подписан электронной подписью в системе ЭТП АО «ТЭК ТОРГ» 15.01.2020). По информации почты России почтовое отправление получено поставщиком 27.01.2020, однако на согласование покупателю ПКД направлена только письмом 24.03.2020 № 02-2596 от 24.03.2020.

Истцом направлена претензия № ВР-014855 от 11.03.2021 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков представления ПКД (т.1 л.д. 98-101).

Поскольку требования не были добровольно удовлетворены ответчиком, АО «Самотлорнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на заявление ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка, указывая, что представленная в материалы дела претензия № ВР-014855 от 11.03.2021 не получена ответчиком.

Истцом в качестве доказательства направления претензии от 11.03.2021 в материалы дела представлена опись и квитанция об отправке (РПО 62860955114791). Однако согласно отчету об отслеживании почтового отправления, направленного поадресу ответчика, получателем письма по РПО 62860955114791 является ООО «УМЕКОН», в то время как ответчиком по делу и стороной по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № 7363819/1953Д от 05.12.2019 является АО «УМЕКОН».

Ответчик факт получения претензии от 11.03.2021 отрицает.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Между тем, согласно сложившейся судебной практике негативные последствия несоблюдения претензионного порядка в виде оставления иска без рассмотрения наступают не столько при наличии у ответчика возможности исчерпания конфликта в досудебной процедуре, сколько при реальном намерении ответчика воспользоваться такой возможностью (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, от 18.05.2018 № 301-ЭС17-20169, пункт 4 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из материалов дела, поведения ответчика и пояснений его представителя в ходе судебного разбирательства не усматривается наличие воли ответчика на добровольное урегулирование спора. Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на урегулирование спора в указанной части, в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 4 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора, ущемлению прав на судебную защиту.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Требования к качеству товара в рассматриваемом случае должны определяться ПКД, разработанной ответчиком, на основании технических требований покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Следовательно, приняв на себя обязательство в установленные договором сроки разработать и направить в адрес покупателя ПКД, ответчик обязан совершить указанные действия.

Из материалов дела следует, что 20.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена ОР № 1 о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т.2 л.д. 7), 27.01.2020 отправление вручено адресату, технические требования покупателя переданы поставщику по акту приема-передачи нормативных документов покупателя в дополнении № 1 к приложению № 3 к договору (акт подписан электронной подписью в системе ЭТП АО «ТЭК-Торг» 15.01.2020) (т.2 л.д. 8), следовательно, ПКД должна быть направлена на согласование 10.02.2020, однако на согласование покупателю ПКД направлена только письмом от 24.03.2020 № 02-2596 (т.2 л.д. 9).

Доводы ответчика о том, что ОР № 1 получена только 30.01.2020 (т.2, л.д. 43) судом отклоняются, поскольку проставление ответчиком штампа с указанием даты не является надлежащим доказательств даты получения ОР № 1. Получение ответчиком № )Р № 1 именно 27.01.2020 подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т.2 л.д. 7).

Таким образом, с учетом перечисленных обстоятельств, возражения ответчика суд отклоняет.

Относительно доводов ответчика о неверном исчисленном периоде просрочки суд принимает во внимание, что 24.08.2023 АО «Самотлорнефтегаз» в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков предоставления ПКД в размере 58 572 рублей 78 копеек. Уточнение исковых требований связано с корректировкой ограничения суммы пени в 5%, а также даты предоставления ПКД 24.03.2020. Доказательств более раннего предоставления ПКД ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая доказанность материалами дела факта просрочки предоставления ПКД со стороны ответчика, исходя из положений пункта 8.1.4 договора истец обосновано усмотрел основания для начисления неустойки за период с 11.02.2020 по 23.04.2020 в сумме 58 572,78 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что обязательство по поставке товара по ОР № 1 от 12.12.2019 к договору исполнены поставщиком в полном объеме и в срок.

Вместе с тем, исковых требований относительно просрочки поставки товара истцом не заявлено, взыскание неустойки обусловлено нарушением ответчиком срока направления в адрес истца ПКД, за что договором предусмотрена ответственность..

Суд также не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

Исходя из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами истца о том, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора; доказательств наличия у ответчика возражения относительно размера неустойки за нарушение сроков предоставления ПКД суду не представлено; размер неустойки ограничен 5 % от стоимости товара; размер неустойки в виде 0,1 % от стоимости товара является широко распространенной практикой определения размера неустойки за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 58 572 рублей 78 копеек подлежат удовлетворению.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 840 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 546 от 21.03.2023(т.1 л.д. 117). Указанный размер государственной пошлины определен до уменьшения суммы исковых требований.

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 343 рублей 00 копеек. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению № 546 от 21.03.2023 в размере 6 497 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 143, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Уральский завод металлоконструкций» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уральский завод металлоконструкций» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» неустойку за нарушение сроков предоставления проектно-конструкторской документации по договору поставки за период с 11.02.2020 по 23.04.2020 в размере 58 572 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 343 рублей 00 копеек.

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом возвратить акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 497 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 546 от 21.03.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева