Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А40-140462/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.11.2022



Дело № А40-140462/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24 июля 2020 года,

от ответчика – не явился, извещён,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 21 сентября 2022 года № 768,

рассмотрев 16 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК»)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 января 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 июня 2022 года,

по иску ПАО «Московская объединенная энергетическая компания»

к ГБУ Здравоохранения города Москвы «Больница Кузнечики» Департамента здравоохранения города Москвы

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым требованием о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Больница «Кузнечики» Департамента здравоохранения города Москвы (далее – ответчик) 1 838 961 руб. 27 коп. убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии.

Дело рассмотрено с участием не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица Государственного казенного учреждения города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для принятия данных прибора учета и несоответствия в связи с этим выводов судов фактическим обстоятельствам, дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель третьего лица против удовлетворения жалобы возражал.

Поступившие от ответчика и третьего лица отзывы на кассационную жалобу приобщены в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований истец представил составленный в отношении здания гаража со станцией обеззараживания медицинских отходов по адресу: г. Москва, поселок Шишкин Лес, Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного присоединения (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения от 09.04.2021 № 11-454/21-БДП, в соответствии с которым за период с 01.04.2018 по 01.04.2021 потреблено тепловой энергии на сумму 1 746 108 руб. 63 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснений и Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходил из недоказанности указанных истцом обстоятельств бездоговорного потребления ввиду получения ответчиком тепловой энергии на основании и условиях последовательно заключённых с истцом в спорный период контрактов теплоснабжения и горячего водоснабжения при определении объема потребления, по которым в точке спорной поставки принадлежащим третьему лицу на праве хозяйственного ведения прибора учета.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правильности оценки обстоятельств дела, суд кассационной инстанции исходит из того, что потребление объема коммунального ресурса сверх согласованного в заключенном сторонами объема, в том числе вследствие подключения дополнительных теплопотребляющих установок, применительно к положениям статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» бездоговорным не является, вследствие чего право взыскания убытков у истца отсутствует.

Указанное судами первой и апелляционной инстанций обстоятельство учета потребления тепловой энергии по спорному объекту в общем объеме поставленной по заключенным сторонами контрактам рамках, истцом не опровергнуто.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка заявителем представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по делу № А40-140462/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судьяО.А. Шишова


Судьи:Е.Ю. Воронина


Т.Ю. Гришина