Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А63-11899/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18284/2023
г. Ставрополь
07 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Магнат» г. Хасавюрт Республики Дагестан, ОГРН <***>, к Северо-Кавказской электронной таможне г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, об оспаривании решения государственного органа,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 25.12.2024,

в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом уведомленного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее – заявитель, общество, ООО «Магнат», декларант) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Северо-Кавказского таможенного поста (центр электронного декларирования) Северо-Кавказской электронной таможни от 18.03.2023 № 1 о внесений изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10805010/141222/3027344, после выпуска товаров.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на несоответствие оспариваемого решения таможенному законодательству. Полагает, что декларантом представлены все документы, позволяющие принять таможенную стоимость первым методом, содержали полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по стоимости сделки, а также дополнительные документы по запросу таможенного органа. Указано, что факт совершения сделки на определенных условиях подтвержден представленными документами: контрактом, дополнительным соглашением, коносаментом, инвойсом, платежными поручениями. Считает, что оспариваемое решение нарушает права заявителя, поскольку таможенным органом обществу доначислены таможенные платежи.

Представители общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО «Магнат» в соответствии с пунктом 3 статьи 156 и пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель таможенного органа поддержал доводы отзыва с возражениями на заявленные требования и дополнений к нему. По мнению заинтересованного лица, оспариваемое решение принято в соответствии с таможенным законодательством ЕАЭС, при принятии оспариваемого решения осуществлен таможенный контроль документов и сведений в том объеме, которые были представлены и раскрытых обществом в ходе осуществления таможенного декларирования товара до принятия оспариваемого решения. Пояснил, что таможенный орган исходил из презумпции достоверности представленной обществом информации (документов и сведений).

Настаивал, что декларантом не в полном объеме представлены запрошенные в ходе проверки документы и сведения, а представленные к таможенному декларированию сведения о таможенной стоимости не явились достаточными, позволяющими принять таможенную стоимость; из представленных декларантом документов и сведений, невозможно достоверно установить соблюдение декларантом структуры таможенной стоимости. Указал, что общество не доказало необоснованность примененной основы для расчета размера обеспечения таможенных платежей, не представило опровергающих доказательств в обоснование своих пояснений, факт заключения сделки на определенных условиях общество документально не подтвердило. Обществом не представлены доказательства, подтверждающие приобретение товаров по заявленной цене, а, следовательно, и правомерность использования первого метода определения таможенной стоимости товара на этапе декларирования.

Просил отказать в удовлетворении заявления ООО «Магнат» в полном объеме.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 ТК ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 указанного Кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки производится при условии, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Согласно пункту 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Согласно пункту 1 статьи 39, подпункту 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных начислений, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется (пункт 3 статьи 40 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 10.05.2022 № TR-1/05-2022, заключенного между ООО «Магнат» и BERVA MOBILYA IMALATI ITH.IHR.VE TIC.LTD.STI. (далее - контракт), обществом ввезен товар «мебель деревянная».

Таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В ходе таможенного контроля выявлены признаки, предусмотренные пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, к которым отнесены выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, а также существенное занижение цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза при наличии таких сведений в базах данных таможенных органов.

Таможенным постом 14.12.2022 осуществлен выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов с оформлением таможенной расписки на сумму 430 476,45 рубля.

В порядке положений пунктов 4, 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, Порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию и вывозимых из Российской Федерации, утвержденного приказом ФТС России от 21.05.2021 № 436, таможенным органом декларанту направлен запрос о представлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости от 14.12.2022.

09 февраля 2023 года декларантом представлены истребованные таможней документы и сведения, вместе с тем, в ходе анализа представленных документов установлено, что таможенная стоимость обществом не подтверждена.

05 марта 2023 года таможенным постом повторно направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС в котором указаны основания, позволяющие принять решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в части корректировки таможенной стоимости.

Запрошены пояснения декларанта, продавца и экспедитора по выявленным несоответствиям с приложением документов, документы, подтверждающие, что лицо, располагающее запрошенными документами, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен от него ответ, документы на бумажном носителе: договор по перевозке товаров № 100 от 25.01.2022, счет-фактура № DL02022000000859 от 05.12.2022, акт выполненных работ, заявка на транспорт, документы, подтверждающие оплату услуг по перевозке товаров (если оплата совершена).

13 марта 2023 года в электронном виде (14.03.2023 на бумажном носителе) обществом представлены документы, однако по результатам их анализа установлено, что обстоятельства, позволявшие принять решение о корректировке таможенной стоимости, не устранены.

По результатам рассмотрения поступивших от декларанта пояснений, таможенным органом 18.03.2023 принято оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано выше, в ходе таможенного контроля таможенный орган выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении и признаки несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров.

В частности, установлено, что прайс-лист не содержит периода действия, стоимость на товар указано за конкретное число товаров; поставка некоторых артикулов товаров превышает, чем указано в прайс-листе; цены, представленные в проформе-инвойсе и прайс-листе на товары не соотносятся с ценами, указанными в инвойсе; упаковочный лист не представлен (пункт 6.1 Контракта); сумма контракта составляет 95 700 долл. США (пункт 1.1 Контракта) при этом в рамках контракта оформлен товар на сумму 211 460 долл. США; в представленном в качестве экспортной декларации документе под номером 22310800IR025009 отсутствуют номер экземпляра декларации, стоимость товара, QR - код (в случае оформления экспортной декларации в электронном виде), оригинал либо заверенная копия экспортной декларации не представлен; выявлены более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Согласно данным информационных источников таможенных органов, выявлено отклонение выше 20 % по стоимости товаров в рамках одного и того же контракта, страна происхождения Турция.

Согласно запросам таможенного органа обществу предложено представить документально подтвержденные пояснения по всем выявленным расхождениям.

Суд, проанализировав доводы сторон и представленные документы, считает обоснованным позицию таможенного органа о том, что выявленные в ходе проверки расхождения и непредставление обществом запрошенных документов, подтверждающих оплату товара в заявленном размере, не позволяют определить таможенная стоимость товаров по стоимости сделки с ними, по следующим основаниям.

В прайс-листе и проформе-инвойс количество товара и цена на товар не соответствует ценам и количеству товаров, указанным в инвойсе на следующие артикулы: в инвойсе, представленном в неформализованном виде в проформе-инвойсе и прайс-листе; KALE WARDROBE (13 шт. и 10 шт.), KALE BEDSTEAD (13 шт. 260 долл. США за шт. и 10 шт. 180 долл. США за шт.), KALE NIGHT STAND (13 шт. и 10 шт.), KALE VANITY MIRROR (13 шт. и 10 шт.), KALE CHIFFONIER (13 шт. и 10 шт.), KALE BENCH (13 шт. и 10 шт.), KALE PUFF (13 шт. и 10 шт.), ELIT CREAM WARDROBE (10 шт. 540 долл. США за шт. и 5 шт. 480 долл. США за шт.), ELIT CREAM BEDSTEAD (10 шт. 300 долл.США за шт. и 5 шт. 200 долл. США), ELIT CREAM NIGHT STAND (10 шт. и 5 шт.), ELIT CREAM VANITY MIRROR (10 шт. 220 долл. США за шт. и 5 шт. 180 долл. США за шт.), ELIT CREAM CHIFFONIER (10 шт. 80 долл. США за шт. и 5 шт. 40 долл. США за шт.), ELIT CREAM BENCH (10 шт. и 5 шт.), ELIT CREAM PUFF (10 шт. и 5 шт.), ELIT BROWN WARDROBE (10 шт. 540 долл. США за шт. и 5 шт. 450 долл. США за шт.), ELIT BROWN BEDSTEAD (300 долл. США за шт. и 200 долл. США за шт.), ELIT BROWN VANITY MIRROR (220 долл. США за шт. и 150 долл. США за шт.), ELIT BROWN CHIFFONIER (80 долл. США 50 долл. США за шт.), ELIT BROWN PUFF (20 долл. США и 10 долл. США за шт.).

Сведения о ножках для стула Рейна отсутствуют в прайс-листе и проформе-инвойсе.

Кроме того, в прайс-листе отсутствует период действия, указана только дата – 07.05.2022. При этом контракт, проформа-инвойс – 10.05.2022, инвойс – 02.12.2023.

Прайс-лист – сборник зафиксированных цен на продукцию (с определенной датой начала и окончания срока действия цен, единый на весь ассортимент товара, предлагаемый к продаже, цена за единицу товара в нем не зависит от конкретной поставки конкретному лицу), выражающий публичную оферту продавца и (или) производителя.

Прайс-лист изготовителя товара необходим для того, чтобы на основании него можно было проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородные товары.

Инвойс от 02.12.2022 № BMI2022000000095, дважды запрошенный таможенным постом (запросы от 14.12.2022 и от 05.03.2022), не представлен. Документы, предусмотренные пунктом 10 Положения № 42, подтверждающие невозможность предоставления, отсутствуют.

В связи с выявленными расхождениями у декларанта запрошены пояснения, с документальным подтверждением, в том числе и от продавца товаров. 

В сопроводительном письме декларанта от 13.05.2023 № 3/1 даны пояснения о том, что расхождения по количеству товаров, а также расхождений в цене по моделям в инвойсе, представленном в неформализованном виде с данными инвойса проформы и прайс-листа, вызвано тем, что в формализованном виде был представлен инвойс, замененный впоследствии по причине увеличения сумм контракта на основе дополнительных соглашений.

Ни декларантом, ни продавцом товаров не дано пояснений как увеличение суммы контракта могло отразиться на изменении цены моделей товаров.

Проформа-инвойс и прайс-лист с указанием новой цены, количества и ассортимента (пункт 1.2. контракта) не представлены.

Также не представлен запрошенный таможенным органом инвойс (ни первоначальный, ни измененный (запрос от 14.12.2022 и от 05.03.2023).

Пояснения и документы о причинах непредставлении инвойса не представлено. 

Далее таможенным запрошены: упаковочный лист, инвойс, экспортная таможенная декларация. В письме от 10.05.2023 продавец указал о том, что никакие документы не могут быть представлены в связи с произошедшим землетрясением, повлекшего значительную утрату баз данных. 

Однако, согласно пункту 6.1 контракта "Продавец" предоставляет "Покупателю" следующие документацию: инвойс, упаковочный лист, экспортную декларацию.

Землетрясение в Турции произошло 06.12.2023, погрузка товара - 02.12.2022, товар ввезен – 14.12.2022.

Таким образом, при отправке товара данные документы должны были быть направлены с товаром еще до произошедшего землетрясения. Причины непредставления декларантом данных документов отсутствует.

Суд принимает во внимание, что пунктом 5 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденный Приказом ФТС России от 17.09.2013 № 1761, установлено, что сведения в электронных документах, сформированных на основании оригиналов на бумажных носителях либо в электронной форме или их копий, заверенных в установленном порядке, должны совпадать со сведениями, содержащимися в таких оригиналах или копиях.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Обязанность по требованию таможенного органа представить дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые документы и сведения не могут быть представлены, закреплена нормативно, что исключает произвольное (вольное) исполнение декларантом требования таможенного органа, исходя из субъективных представлений о необходимости тех или иных документов для принятия таможенным органом решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров. Таким образом, представление запрашиваемых таможенным органом документов является обязанностью декларанта, а не правом.

Как указано таможенным органом, декларантом не были представлены следующие документы, а также документы, подтверждающие невозможность их предоставления на бумажном носителе (заверенные копии): Контракт, Инвойс, Спецификации, упаковочный лист, экспортная декларация, CMR, договор по перевозке товаров № 100 от 25.01.2022, акт выполненных работ по транспортировке товара, заявка на транспортировку товара, документы, подтверждающие оплату услуг по перевозке товаров (если оплата совершена), пояснения по оплате/неоплате за транспорт, бухгалтерские документы об оприходовании товара по предыдущим поставкам.

Ввиду особенностей формализованного вида документов, у таможенного органа отсутствовала возможность проверить соответствие информации содержащейся в нем, информации, указанной в его оригинале. Кроме того, у таможенного органа отсутствует возможность убедиться в согласовании контрагентами основных условий сделки (ввиду отсутствия у формализованного вида документов подписей и печатей организаций-контрагентов).

Выявленное таможенным органом отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом, при этом снижение цены товара относительно идентичных/однородных товаров, ввезенных иными участниками ВЭД при сопоставимых условиях ввоза, в совокупности с непредставлением декларантом документов, объясняющих объективные причины выявленного таможенным органом отклонения стоимости сделки от проверочных величин таможенного органа, является ограничением в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума № 49).

Декларантом в ходе декларирования товара документально не обоснован низкий уровень стоимости заявленного товара по сравнению с информацией о стоимости сделок с идентичными или однородными товарами при сопоставимых условиях их ввоза.

У таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости и запроса у декларанта дополнительных пояснений и документов по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Таможенный орган в ходе проверки установил отсутствие подтверждение факта оплаты транспортных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость, их величина, согласованная обеими сторонами договора, декларантом документально не подтверждена.

Так, в представленных документах имеется несоответствие – договор перевозки заключен с DUZTAS LOJISTIK SAN VE TIC A.S., счет также от DUZTAS LOJISTIK SAN VE TIC A.S., при этом в CMR указаны сведения об ином перевозчике: MYS08 LLC.

При этом привлечение третьих лиц к осуществлению перевозки условиями договора по перевозке, погрузке, разгрузке № 100 не предусмотрено.

На требование таможенного органа о представлении пояснений по данному факту, пояснения не представлены, как не представлены транспортная накладная в сканированном виде либо на бумажном носителе.

Условиями договора по перевозке, погрузке, разгрузке № 100 (пункту 1.2, 2.1, 2.2, 4.1, 4.2, 4.3) предусмотрено наличие заявки на перевозку, в которой указываются маршрут, условия перевозки, ставка за перевозку и срок оплаты, заявка должна быть подписана сторонами.

Заявка, как составная часть договора транспортной экспедиции была запрошена таможенным органом на стадии таможенного контроля и не была представлена декларантом без объяснения причин невозможности представления, что не позволяет определить условия оплаты.

Заявка и акт оказанных услуг по перевозке в ходе таможенного контроля не представлялся, пояснений о невозможности их предоставления отсутствуют.

В пункте 4.1 договора по перевозке расчеты за выполняемые перевозки производятся в валюте, в соответствии с условиями, согласованными в заявке; оплата безналичным путем, включая частичную или полную предоплату, однако доказательств оплаты не представлено.

В пояснениях общества указано, что услуга еще не оплачена ввиду того, что на РФ наложены вражескими странами, в этой связи нет возможности производить валютные платежи, в связи с чем, общество попросило контрагента DUZTAS LOJISTIK SAN VE TIC A.S. предоставить отсрочку до решения проблемы, либо утверждения закона о возможности наличной оплаты за подобные услуги, на что контрагент согласился, ввиду доверительных отношений.

Вместе с тем, ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства документального подтверждение направления запроса в адрес DUZTAS LOJISTIK SAN VE TIC A.S. и подтверждение предоставления отсрочки платежа от DUZTAS LOJISTIK SAN VE TIC A.S. не представлены.

Контракт от 10.05.2023, CMR, договор перевозки товаров в сканированном виде при подаче ДТ не предоставлены, CMR, формализованное в электронном виде с одним и тем же номером 1345, содержит разные данные (в сканированном виде или на бумажном носителе не представлена).

Суд принимает во внимание, что все истребованные таможенным органом документы представлены декларантом в формализованном виде, требование о представлении документов в сканированном виде или на бумажном носителе не исполнены.

Только сравнительный анализ формализованных документов с копиями на бумажном носителе или со сканированными копиями позволяет таможенному органу убедиться в достоверности и аутентичности содержащейся в этих документах информации и исключить сомнения в наличии (отсутствии) несоответствий в документах.

В данном случае представление спорных коммерческих документов только в формализованном виде является основанием для их непринятия в качестве подтверждающих таможенную стоимость документов.

Расходы по транспортировке товаров, как до места прибытия на территорию ЕАЭС, так и от места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС до места его назначения должны быть документально подтверждены. Документами, подтверждающими величину произведенных транспортных расходов, заявленных в графе 17 ДТС-1, являются договор транспортной экспедиции, счет-фактура (инвойс) за перевозку и банковские документы (если счет-фактура оплачен). При этом величина транспортных расходов в указанных документах должна быть сопоставимой.

В данном случае документального подтверждения расходов по транспортировке товаров не представлено.

Также суд принимает во внимание следующее.

В представленном в качестве экспортной декларации документе под номером 22310800IR025009 указан номер экспортной ДТ – 22310800EX0002093. Исходя из перевода, данный документ является экспортным сертификатом, в котором отсутствуют сведения о стоимости товара, а также отметки (в том числе в электронном виде) свидетельствующие о прохождении таможенного контроля в Турции.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Таможенная декларация единого типа на экспортном режиме в Турции заполняется в соответствии с таможенным законодательством Турции. Согласно Инструкции о порядке использования таможенной декларации, опубликованной в "Официальной газете" № 28552 от 07.02.2013 в виде Приложения № 14 третий экземпляр ТД после совершения таможенных формальностей таможенным органом возвращается уполномоченному лицу. Соответственно, российский таможенный орган имеет все основания требовать у декларанта представление указанного экземпляра ТД, который в свою очередь имеет право требовать его представления у турецкого экспортера.

В числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, экспортная декларация является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию. Сведения экспортной декларации относятся к количественно определяемым данным, на которых должна основываться таможенная стоимость.

Сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Также судом учтено, что согласно данным информационных источников таможенных органов, выявлено отклонение по стоимости товаров:

Товар № 1: заявленный ИТС – 2,00 $ за кг, средний ИТС по ФТС – 3,06 $ за кг (отклонение 34,64 %)

Товар № 2: заявленный ИТС – 1.93 $ за кг, средний ИТС по ФТС – 12.66 $ за кг (отклонение 84,76 %)

Товар № 3: заявленный ИТС – 1.09 $ за кг, средний ИТС по ФТС – 12.56 $ за кг (отклонение 91,33 %)

При этом отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Проанализировав основания для вынесения оспариваемого решения, суд признает обоснованными доводы таможни о том, что обществом представлены документы и объяснения, которые не устранили сомнения в достоверности сведений о заявленной в рассматриваемой декларации таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

В данном случае со стороны таможни декларанту была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Вместе с тем, в отсутствие объективных препятствий к предоставлению запрошенных документов и сведений, обязанность по подтверждению заявленных сведений обществом не выполнена.

Кроме того, в ходе проверки таможенной декларации товара, ввезенного обществом, таможней выявлены более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Согласно данным информационных источников таможенных органов, выявлено отклонение выше 20 % по стоимости товаров в рамках одного и того же контракта, страна происхождения Турция.

Проанализировав позицию таможни по данному доводу, суд признает его обоснованным, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, включая её величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Под «действительной стоимостью» должна пониматься цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

В той степени, в которой количество такого или аналогичного товара по отдельной сделке влияет на цену, цена, подлежащая рассмотрению, должна единообразно сопоставляться либо со сравнимыми количествами, либо с количествами, не менее благоприятными для импортера, чем те, в которых больший объем товара продается при торговле между странами ввоза и вывоза. Таким образом, базовым принципом, существующим в мировой коммерческой практике, является то, что под ценой сделки для целей таможенной оценки понимается цена, сформированная при нормальном течении торговли в условиях полной конкуренции.

Предполагается, что цена сделки является рыночной и на ее формирование не повлияли никакие коммерческие, финансовые и иные факторы и условия, как указанные, так и не указанные в контракте. Цена считается адекватной, в том случае, когда она обеспечивает покрытие всех расходов плюс прибыль, которая соответствует обычной прибыли фирмы, полученной за представительный (длительный) период времени (например, на среднегодовом уровне) при продаже товаров того же рода или вида. В этом случае можно сделать вывод о том, что цена сделки не подвержена какому-либо влиянию.

Отклонение цены сделки в ту или иную сторону от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости товаров, аналогичных с оцениваемыми, является основанием для возникновения сомнений у таможенного органа в ее достоверности и назначении необходимых проверочных мероприятий.

Предъявляя требования к таможенной администрации о применении справедливой, единообразной и беспристрастной системы оценки товара в таможенных целях, одновременно акцентируется внимание на том, что меры по ее реализации необходимы для предотвращения использования произвольной и фиктивной таможенной стоимости со стороны участников внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В данном случае таможенная стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ, определена таможней резервным методом (6 методом, статья 45 ТК ЕАЭС) на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Как следует из материалов проверки, обществом по спорной ДТ ввезены: товар № 1 «мебель деревянная, бытовая, для спальных комнат, для обстановки жилых комнат (не детская), в разобранном виде: шкаф гардеробный (дсп), кровать (дсп+ткань), тумбы прикроватные (дсп), в наборе по 2 штуки, с выдвижными ящиками, туалетный стол (дсп)+зеркало для туалетного стола в комплекте, комод (дсп) для белья в разобранном виде», код ТН ВЭД ЕАЭС 9403500009, страна происхождения – Турция, производитель: BERVA MOBILYA IMALATI ITH.IHR.VE TIC.LTD.STI., модель ELIT CREAM, стандарт ГОСТ 16371-2014; товар № 2: «мебель бытовая для сидения, на деревянном каркасе, обитая текстильными материалами, мягкая, для обстановки жилых комнат, не детская , в частично разобранном виде, для удобства перевозки, с фурнитурой для сборки в комплекте, банкетка (дсп+ткань)», код ТН ВЭД ЕАЭС – 9401610000, страна происхождения – Турция, производитель: BERVA MOBILYA IMALATI ITH.IHR.VE TIC.LTD.STI., модель ELIT CREAM, стандарт ГОСТ 19917-2014; товар № 3: «мебель бытовая для сидения, на металлическом каркасе, обитая текстильными материалами, мягкая для обстановки жилых комнат, не детская, в частично разобранном виде, нижние части стула (металл) без сидушки», код ТН ВЭД ЕАЭС – 9401710009.

При рассмотрении спора суд принял во внимание, что таможней проведена проверка таможенных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товаров, задекларированных в ДТ № 10805010/141222/3027344, в соответствии с приказом ФТС России от 25.06.2009 № 1560 «Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств» (зарегистрирован в Минюсте России 20.11.2009 № 15262).

Из содержания решения, принятого по результатам контроля, начатого после выпуска товаров, следует, что у таможенного поста имелись основания для принятия решения от 18.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10805010/141222/3027344, первый метод, исходя из представленных при таможенном декларировании документов, в данном случае не применим.

В качестве источника ценовой информации таможенным органом для оценки товара 1 взята ДТ № 10013160/090922/3439102, товар № 6, таможенная стоимость: 958 186,68 рубля, вес 5592 кг, «мебель деревянная для спальной, мебель для спальни деревянная бытовая: шкаф-гардероб, кровать, тумбочка, комод», код ТНВЭД ЕАЭС – 9403500009, страна происхождения – Турция.

По товару 2 за основу взята ДТ № 10228010/091122/3373414, товар № 3, таможенная стоимость: 1 028 761,30 рубля., вес 1909,67 кг, «мебель для взрослых для сидения с деревянным каркасом (дсп), не трансформируемая в кровать, обитая тканью, для жилых комнат: кресло, диван не раскладной, стул», код ТН ВЭД ЕАЭС – 9401610000, страна происхождения – Турция.

По товару 3 за основу взята ДТ № 10131010/070922/3405750, товар № 3; таможенная стоимость: 189,34 рубля, вес 0,50 кг, страна происхождения – Турция, «части мягкой мебели из прочих материалов применяются в производстве мягкой мебели в виде ножки для стула. Ножка для стула металлическая», код ТН ВЭД ЕАЭС – 9401710009, страна происхождения – Турция.

Возражая против правомерности выбора в качестве основы ценовой информации названных выше деклараций, общество ссылается на то, что товары, в них поименованные не являются ни идентичными, ни однородными, товар, ввезенный обществом, является более дешевым, имеет характеристики, отличные от сравниваемого.

Судом установлено, что характеристики товара по декларациям основам, являются схожими с оцениваемым товаром и может быть коммерчески взаимозаменяемым, товар произведен в той же стране, что и оцениваемый товар, количество, код ТНВЭД, период ввоза, условия поставки, пункт перевозки, все параметры сопоставимы, товар является однородным оцениваемому товару, таможенная стоимость товара принята таможенным органом по 1 методу.

Самим декларантом не представлены сведения о технических характеристиках, качестве и репутации товара, влияющие на его цену, и обуславливающих значительно более низкий уровень стоимости декларируемого товара, выбор однородного товара для определения таможенной стоимости спорного товара осуществлялся таможней, с учетом имеющейся в ее распоряжении информации, а также с учетом требований статьи 37, пункта 3 статьи 42 ТК ЕАЭС.

Принимая во внимание отклонение заявленной таможенной стоимости товаров от стоимости однородных товаров того же класса или вида, суд признает обоснованным вывод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров не основана на документально подтвержденной информации, продажа товаров и их цена зависят от соблюдения условий и обязательств, влияние которых на цену сделки не может быть количественно определено, а отдельные сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости носят противоречивый и произвольный характер, в связи с чем, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами в данном случае применению не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления № 49).

В рассматриваемом случае причиной принятия решений о корректировке заявленной таможенной стоимости явился как факт непредставления документов, которые были запрошены у общества, так и невозможность принятия таможенной стоимости товара по первому методу на основании представленных декларантом документов ввиду не устранения сомнений в достоверности заявленной стоимости.

Согласно пункту 8 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки (метод 1), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283, метод 1 не применяется, если сделка купли-продажи предусматривает условие, которое влияет на продажу или цену ввозимых товаров, но при этом определить и документально подтвердить его количественное (то есть в стоимостном выражении) влияние на цену этих товаров не представляется возможным.

В таких случаях на цену ввозимых товаров оказывают влияние определенные условия индивидуального характера, связанные с конкретной продажей определенному покупателю, что свидетельствует об отклонении от обычной торговой практики на свободном, конкурентном рынке соответствующих товаров.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В рассматриваемом случае факт совершения сделки на определенных условиях документально не подтвержден, поскольку отсутствует относимая информация об оплате за товар именно на согласованных условиях поставки, а условия поставки по контракту отличаются от фактических условий поставки, указанных в экспортных таможенных декларациях и иных документах, которые не коррелируются друг с другом, и обществом документально не опровергнуты.

Дополнительные документы и сведения, характеризующие сопутствующие продаже обстоятельства, обществом не представлены.

Обществом в ходе таможенного контроля не представлена информация, позволяющая таможенному органу провести сравнительный ценовой анализ формирования цены ввозимого товара в зависимости от качественных и технических характеристик с однородными (идентичными) товарами, сведения о которых имеются в распоряжении таможенного органа.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных в спорной ДТ, определена резервным методом (6 методом (ст. 45 ТК ЕАЭС) на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Статья 45 ТК ЕАЭС не содержит требования о документальном подтверждении обоснованности и точности корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческих уровнях продаж и (или) в количествах идентичных или однородных товаров.

Положения пункта 5 Решения 138 не являются исчерпывающими примерами гибкого применения методов определения таможенной стоимости товаров, установленных статьей 39, 41-44 ТК ЕАЭС. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по резервному методу (метод 6) могут использоваться другие разумные способы при условии, что они не противоречат положениям пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС (пункт 6 Решения № 138).

Согласно требованиям пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна определяться на основе: системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей (п.п. 2); минимальной таможенной стоимости товаров (п.п.6).

В соответствии с пунктом 3 Решения № 138 резервный метод (метод 6) применяется в случае, если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, не может быть определена в соответствии со ст. 39, 41-44 ТК ЕАЭС из-за отсутствия необходимой информации для применения этих методов.

С учетом совокупности и правовой обоснованности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении таможенным органом при принятии оспариваемого решения всех условий, предусмотренных статьей 45 ТК ЕАЭС, источник ценовой информации, использованный в качестве основы внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ, соответствует требованиям ТК ЕАЭС. Последовательность применения методов определения таможенной стоимости таможенным органом соблюдена.

В соответствии с пунктом 7 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки (метод 1), таможенная стоимость ввозимых товаров определяется по методу 1 при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и осуществления дополнительных начислений к этой цене.

Таким образом, является обоснованным довод таможни о том, что правильность выбора и применения метода определения таможенной стоимости, структура и величина таможенной стоимости, документальное подтверждение сведений о таможенной стоимости товара в ходе таможенного контроля декларантом не подтверждены.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проанализировав указанные выше обстоятельства в соответствии с положениями названных статей АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявителем достоверность информации (документов, сведений), представленной в ходе таможенного контроля, не подтверждена.

Документы, представленные заявителем не соответствуют критериям, определенным в пункте 7 Правил и не подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, а доводы таможенного органа о том, что заявитель не подтвердил документально таможенную стоимость первым методом опровергнуты представленными материалами таможенного контроля и установлены судом в совокупности с пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства.

В свою очередь таможня представила доказательства, что сведения, содержащиеся в документах, переданных при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности, оснований для удовлетворения заявления общества у суда не имеется.

руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Магнат» г. Хасавюрт Республики Дагестан, ОГРН <***>, о признании незаконным решения Северо-Кавказского таможенного поста (центр электронного декларирования) Северо-Кавказской электронной таможни от 18.03.2023 № 1 о внесений изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10805010/141222/3027344, после выпуска товаров, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков