Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А04-1305/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1305/2021
г. Благовещенск
19 апреля 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19 апреля 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании: от заявителя: ФИО3, по доверенности № 7 от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021, диплом, свидетельство о заключении брака, удостоверение;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области (далее – заявитель) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель управления требования поддержал в полном объеме, указала на доказанность состава наличия административного правонарушения.

Предприниматель явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим способом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя надлежаще извещенного предпринимателя.

Заслушав пояснения представителя заявителя и исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Спитак Спитакского района Армянской ССР, зарегистрирована в ЕГРИП 22.01.2018 за ОГРН <***>, ИНН <***>, по адресу места нахождения: 357820, <...> (место осуществления деятельности: <...>, склад № 6).

На основании обращения потребителя о реализации ИП ФИО2 по адресу г. Благовещенск, торговая база «Амур» ул. Пионерская, 150 детских игрушек без какой-либо информации на русском языке, 26.01.2021 руководителем Управления Роспотребнадзора по Амурской области вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя №34.

Внеплановая выездная проверка согласована в установленном порядке с органами прокуратуры Амурской области.

28.01.2021 по адресу осуществления предпринимательской деятельности произведено изъятие товара (детских игрушек).

Протоколами изъятия вещей, товаров от 28.01.2021 в присутствии понятых детские игрушки в количестве 2 274 штук на общую сумму 226 636 рублей были изъяты, упакованы в картонные коробки и чёрные пакеты, направлены на хранение в управление Роспотребнадзора по Амурской области.

Протоколом изъятия вещей, товаров от 18.02.2021 в присутствии понятых детские игрушки в количестве 36 штук на общую сумму 2820 рублей были изъяты, упакованы в чёрный пакет, направлены на хранение в управление Роспотребнадзора по Амурской области.

28 января 2021 года с целью проведения лабораторных исследований в складе № 6 индивидуального предпринимателя ФИО2 были отобраны и направлены для проведения исследований в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области» следующие игрушки:

1. игрушка: кукла-русалка ТМ «ZD». MADE IN CHINA.

2. игрушка: набор кукол-свистелок «Trolls». MADE IN CHINA.

3. игрушка-сюрприз «Яйцо» с изображением героев из мультфильма «Три кота». MADE IN CHINA.

4. набор погремушек из пластика «Baby Star». MADE IN CHINA.

5. набор фигурок динозавров «Dinosaur Jurassic Word». MADE IN CHINA.

6. игрушка с изображением мультипликационных героев «PJMASKS» N0/553-111 А, MADE IN CHINA.

7. игрушка: набор предметов для игры в боулинг (кегли, шары). MADE IN CHINA.

8. игрушка: фигурка собаки в полимерном яйце-футляре «Happy Moment». MADE IN CHINA.

9. игрушка: кукла «Shoplcins» в картонной упаковке-держателе NO.DJ689. MADE IN CHINA.

10. набор фигурок животных «Animal Kingdom». MADE IN CHINA.

11. игрушка: фигурка крокодила «Alligator». MADE IN CHINA.

12. игрушка: автомобиль «Вспыш и чудо машинки» NO. YN666.

13. игрушка: набор из трех автомобилей «Hot Whell» N0.1699-03. MADE IN CHINA.

14. игрушка: набор из четырех пластмассовых предметов «Fast Food».

15. игрушка: набор инструментов «Tool» NO. SY002 ТМ «Shuangyi Toys». MADE IN CHINA.

В адрес Управления поступило заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области» №0040 от 02.02.2021, согласно которому выявлено, что: в исследованном образце игрушки: кукла-русалка ТМ «ZD». MADE IN CHINA, выявлено превышение допустимых уровней, установленных требованиями подпункта 2.1, пункта 2, подпункта 5.2 пункта 5 приложения 2, пункта 3.1, пункта 3.5 статьи 4 ТР ТС 008/2011; по: интенсивности запаха, результат исследований - 3 балла, допустимый уровень - не более 2 баллов (для игрушек, предназначенных для детей старше 1 года и старше 3 лет); индексу токсичности, результат исследований - 62,7% (норматив: от 70 до 120%).

В исследованном образце игрушки: набор кукол-свистелок «Trolls» MADE IN CHINA, выявлено превышение допустимых уровней, установленных требованиями подпункта 2.1, пункта 2, таблицы 1 пункта4.1, подпункта 5.2 пункта 5 приложения 2 пункта3.1, пункта3.4, пункта 3.5 статьи 4 ТР ТС 008/2011 по интенсивности запаха, результат исследований - 4 балла, допустимый уровень - не более 2 баллов; массовой концентрации формальдегида - 0,139 мг/дм3, норматив (допустимый уровень миграции в водную среду) не более 0,1 мг/дм3; индексу токсичности - 68,7% (норматив: от 70 до 120%).

В исследованном образце игрушки: набор фигурок динозавров «Dinosaur Jurassic Word» MADE IN CHINA, выявлено превышение допустимых уровней, установленных требованиями таблицы 1 пункта 4.1, подпункта 5.2 пункта 5 приложения 2, пункта 3.4, пункта 3.5 статьи 4 ТР ТС 008/2011; по массовой концентрации формальдегида - 0,114 мг/дм3, норматив не более 0,1 мг/дм3; по индексу токсичности - 123,8% (норматив: от 70 до 120%).

В исследованном образце игрушки: игрушка с изображением мультипликационных героев «PJMASKS» N0/553-111А. MADE IN CHINA, выявлено превышение допустимого уровня, установленного требованиями подпункта 5.2 пункта 5 приложения 2, пункта 3.5 статьи 4 ТР ТС 008/2011 по индексу токсичности - 122,6% (норматив: от 70 до 120%).

В исследованном образце игрушки: кукла «Shopkins» в картонной упаковке-держателе NO.DJ689. MADE IN CHINA, выявлено превышение допустимых уровней, установленных требованиями подпункта 2.1, пункта 2, подпункта 5.2 пункта 5 приложения 2, пункта 3.1, пункта 3.5 статьи 4 ТР ТС 008/2011 по интенсивности запаха, результат исследований - 3 балла, допустимый уровень - не более 2 баллов; индексу токсичности - 128,9% (норматив: от 70 до 120%).

В исследованном образце игрушки: набор фигурок животных «Animal Kingdom». MADE IN CHINA, изготовитель, дата изготовления не известны (маркировка на русском языке отсутствует), выявлено превышение допустимых уровней, установленных требованиями подпункта 2.1, пункта 2, подпункта 5.2 пункта 5 приложения 2, пункта 3.1, пункта 3.5 статьи 4 ТРТС 008/2011 по интенсивности запаха, результат исследований - 3 балла, допустимый уровень — не более 2 баллов; индексу токсичности - 122,7% (норматив: от 70 до 120%).

Кроме того, все отобранные образцы игрушек не соответствуют требованиям статьи 4 ТР ТС 008/2011 по маркировке.

В соответствии с вышеуказанным экспертным заключением установлено, что образцы детских игрушек, отобранные по фактическому адресу: 675000, <...>, склад №6 не соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 008/2011 «О безопасности игрушек», а именно: образцы игрушек, отобранные протоколами изъятия от 28.01.2021, 18.02.2021 не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 008/2011 «О безопасности игрушек» по исследованным показателям токсикологической безопасности в части п. 3.4, 3.5, 5, статьи 4, приложению 2 п. 3.1, 3.5. Результаты исследований необходимой выборки образцов данных наименований свидетельствуют о несоответствии указанных товаров требованиям TP ТС 008/2011 «О безопасности игрушек».

Таким образом, 28.01.2021 на складе № 6 расположенном по адресу <...> индивидуальным предпринимателем ФИО2 осуществлялась реализация игрушек в количестве 64 штук на общую сумму 4 640 рублей, не соответствующих требованиям безопасности и маркировки (по результатам лабораторных исследований), что является нарушением статьи 4 ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек».

15.02.2021 Управление уведомило ИП ФИО2 о необходимости явиться в Управление Роспотребнадзора по Амурской области для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанное уведомление направлено по адресу регистрации предпринимателя, а также передано посредством телефонограммы.

24.02.2021 в присутствии защитника предпринимателя ФИО4 действующей по доверенности от 23.12.2019 № 26АА4032014 был составлен акт проверки № 96, а также должностным лицом управления вынесен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Акт проверки и копия протокола получены защитником 24.02.2021, также в протоколе имеется отметка о том, что защитник с нарушением согласен.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением для принятия судебного акта по существу.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Часть 2 названной статьи содержит указание на то, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции. Объективная сторона правонарушения, применительно к рассматриваемому делу, заключается в нарушении обязательных требований технических регламентов к продукции и требованиям к процессам ее реализации, которые могут повлечь угрозу причинения вреда жизни или здоровью детей.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ), требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Таким образом, выполнение требования действующего законодательства по передаче потребителю товара безопасного для жизни и здоровья возможно только при условии надлежащей организации предпринимателем, в том числе осуществляющим хранение и реализацию готовой продукции (товара), контроля за его качеством и безопасностью.

В силу части 1, 2 статьи 32 Федерального закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Согласно пункту 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации, обязательными требованиями государственных стандартов или условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Следовательно, производственный контроль юридические лица и предприниматели обязаны осуществлять и в отношении готовой продукции (товара), в процессе ее хранения и реализации.

Согласно материалам дела, предпринимателем в управление не представлены документы, подтверждающие качество и безопасность реализуемого им товара (детских игрушек), суду такие документы также представлены не были.

Решением Комиссии Таможенного союза № 798 был утвержден Технический регламент Таможенного союза ТК ТС 008/2011 от 23.09.2011 «О безопасности игрушек», целью которого являлось установление на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований непосредственно к игрушкам, а также обеспечение свободного перемещения игрушек, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, и именно нарушение положений данного Технического регламента (статьи 4) было выявлено в ходе проведенной проверки управлением Роспотребнадзора по Амурской области.

Согласно пунктам 1,3 статьи 1 Технического регламента 008/2011, действие названного регламента распространяется на выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза игрушки, ранее не находившиеся в эксплуатации, устанавливаются требования к игрушкам в целях защиты жизни и здоровья детей и лиц, присматривающих за ними, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей) игрушек относительно их назначения и безопасности.

В соответствии со статьей 3 ТР ТС 008/2011 игрушки выпускаются в обращение на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется, и при условии, что они прошли подтверждение соответствия согласно статье 6 настоящего технического регламента Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется. Игрушки, не маркированные единым знаком обращения на рынке государств - членов Таможенного союза, не допускаются к выпуску в обращение на рынке.

В силу положений статьи 4 ТР ТС 008/2011 игрушка должна быть разработана и изготовлена таким образом, чтобы при ее применении по назначению она не представляла опасности для жизни и здоровья детей и лиц, присматривающих за ними, и обеспечивала отсутствие риска: обусловленного конструкцией игрушки; обусловленного применяемыми материалами; связанного с использованием игрушки, который невозможно исключить при изменении конструкции игрушки без изменения ее функции и основных характеристик, замене материала.

Согласно пункту 3.1 статьи 4 ТР ТС 008/2011 игрушки по органолептическим показателям гигиенической безопасности должны соответствовать требованиям, установленным в приложении 2 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза.

На основании части 5 статьи 4 ТР ТС 008/2011 маркировка игрушек должна быть достоверной, проверяемой, четкой, легко читаемой, доступной и для осмотра и идентификации. Маркировка наносится изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом) и импортером. Место и способ нанесения маркировки определяется изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом) и импортером. Маркировка должна содержать следующую информацию: наименование игрушки; наименование страны, где изготовлена игрушка; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними; товарный знак изготовителя (при наличии); минимальный возраст ребенка, для которого предназначена игрушка или пиктограмма, обозначающая возраст ребенка; основной конструкционный материал (для детей до 3 лет) (при необходимости); способы ухода за игрушкой (при необходимости); дата изготовления (месяц, год); срок службы или срок годности (при их установлении); условия хранения (при необходимости). Маркировка и техническая документация, поставляемая в комплекте с игрушкой, выполняются на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза (пункт 6 статьи 4 ТР ТС 008/2011).

Согласно статье 7 ТР ТС 008/2011 игрушки, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза и прошедшие подтверждение соответствия согласно статье 6 настоящего технического регламента Таможенного союза, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Как установлено судом, в вину предпринимателю вменено нарушение статьи 4 ТР ТС 008/2011.

Так согласно экспертному заключению от 02.02.2021 № 0040 в исследованных образцах игрушек выявлены недопустимые значения по индексу токсичности, а также несоответствие требованиям по маркировке.

Установленные административным органом нарушения предпринимателем при реализации продукции (детских игрушек) требований ТР ТС 008/2011, образуют событие правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца.

Из представленных доказательств следует, что установленные требования ТР ТС «О безопасности игрушек» предпринимателем нарушены, поскольку им реализовывалась такая продукция, как детские игрушки, нормативы интенсивности запаха и токсичности у которых были нарушены, что подтверждается лабораторными исследованиями и экспертным заключением, а также отсутствовала надлежащая маркировка на русском языке и маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Исходя из существа совершенного ответчиком деяния, принимая во внимание деятельность предпринимателя по розничной продаже указанных игрушек, допущенное правонарушение обоснованно квалифицировано управлением Роспотребнадзора по Амурской области по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку при реализации таких игрушек для детей следует очевидная угроза причинения вреда их жизни или здоровью.

Суд считает, что при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные нормы КоАП РФ заявителем были соблюдены, поскольку он вынесен с соблюдением требований ст. 28.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 допущены нарушения, создающие угрозу причинения вреда жизни или здоровью малолетних детей и лиц, присматривающих за ними, которые могут повлечь распространение массовых неинфекционных заболеваний, в том числе: несоответствие вышеуказанных детских игрушек по показателю индекс токсичности, раздражающее действие на слизистые оболочки может привести малолетних детей к заболеваниям желудочно-кишечного тракта, аллергическим реакциям слизистой оболочки глаз, кожных покровов, отравлений, интоксикации.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Событие вменяемого предпринимателю правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколами испытаний, экспертным заключением, протоколами изъятий товаров.

Заинтересованным лицом не приведены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о незаконности полученных административным органом сведений и об ошибочности его выводов.

В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя возможности для недопущения реализации широкому кругу лиц продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза и Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Более того, осуществляя деятельность, связанную с реализацией различной детской продукции, ИП ФИО2, в силу в силу своего статуса предпринимателя, с достоверностью осознавала и добровольно возлагала на себя обязанность по соблюдению в полном (исчерпывающем) объеме действующего законодательства в этой области деятельности, в частности, реализовывать игрушки и продукцию, предназначенную для детей и подростков в полном соответствии с соблюдением технических регламентов, поскольку их несоблюдение создает существенную угрозу жизни и здоровью граждан, в первую очередь для детей.

Суд не усмотрел каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства.

По делу отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения и, как следствие, состава административного правонарушения в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, процедура соблюдена.

На основании статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, управление вправе осуществлять надзор в области защиты прав, в том числе организовывать и проводить проверки соблюдения исполнителями требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 управление уполномочено составлять протоколы по вменяемой статье.

Полномочия должностных лиц судом проверены.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на жизнь и здоровье детей, лиц присматривающих за ними, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу о невозможности освобождения предпринимателя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

При назначении наказания судом учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае суд не усматривает возможности применения ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение создает угрозу применения вреда жизни и здоровью людей.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, то есть в размере 30 000 рублей с конфискацией арестованного согласно протоколам изъятия вещей и товаров от 28.01.2021, 18.02.2021г. продукцию (игрушки в количестве 62 шт.).

Санкция статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает конфискацию товара, являющего предметом нарушения.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки ИП ФИО2 контролирующим органом составлены протоколы изъятия вещей, товаров от 28.01.2021, 18.02.2021 г., не соответствующих требованиям безопасности и маркировки, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, а потому не подлежат конфискации и подлежат уничтожению в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Заявление данной категории государственной пошлиной не облагается

В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки, без изменения содержания.

В резолютивной части решения от 15.04.2021 изготовленного отдельным судебным актом вместо слов «Изъятые протоколами изъятия вещей, товаров от 28.01.2021, 28.02.2021 игрушки», читать «Изъятые протоколами изъятия вещей, товаров от 28.01.2021, 18.02.2021 игрушки».

руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Спитак Спитакского района Армянской ССР, зарегистрированную в ЕГРИП 22.01.2018, ОГРН <***>, ИНН <***>, по адресу места жительства: 357820, <...> (место осуществления деятельности: <...>, склад № 6) привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Амурской области (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области) л/с № <***> р/счет № <***>, кор. счет № 40102810245370000015 Отделение Благовещенск Банка России//УФК по Амурской области г. Благовещенск ИНН <***>, КПП 280101001, БИК 011012100 назначение платежа КБК 141 116 011 410 1900 2140 (административный штраф по решению №__) код ОКТМО 10701000 УИН 14104280004700016011.

Изъятые протоколами изъятия вещей, товаров от 28.01.2021, 18.02.2021 игрушки:

- кукла «Shopkins» артикул № DJ689, в количестве 26 штук по цене 70 рублей за единицу;

- кукла-русалка ТМ «ZD» made in China в количестве 15 штук по цене 50 рублей за единицу;

- набор кукол-свистелок «Trolls» (тролли) 4 фигурки в упаковке, made in China в количестве 2 штуки по цене 100 рублей за единицу;

- набор фигурок динозавров «Dinosaur Jurassic» made in China в количестве 6 штук по цене 150 рублей за единицу;

- игрушка с изображением мультипликационных предметов «PJMASKS» артикул 553-111А made in China в количестве 6 штук по цене 80 рублей за единицу;

- набор фигурок животных «Animal Kingdom» made in China в количестве 7 штук по цене 70 рублей за единицу,

находящиеся на хранении в помещении Управлении Роспотребнадзора по Амурской области в г. Благовещенске по ул. Первомайская, 30, передать на уничтожение в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.С. Воробьёва