Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А40-262372/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-262372/20-5-1840
г. Москва
09 июля 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русобъектстрой и автоматика» (129343, <...>, этаж 1, п. I, к. 10, о. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2016, ИНН: <***>)

к ответчику: Акционерное общество «Шоссе» (125363, город Москва, проезд строительный, дом 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Аркс ГС» (123007, Москва город, 4-я Магистральная <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2012, ИНН: <***>).

о взыскании долга по оплате договора в размере 948 128 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 713 руб. 03 коп.

о взыскании в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русобъектстрой и автоматика» (далее также – истец, ООО «Русобъектстрой и автоматика» ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерное общество «Шоссе» (далее также – ответчик, АО «Шоссе») с требованиями о взыскании 948 128 руб. 55 коп. задолженности, 47 713 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Аркс ГС» (далее также – третье лицо, ООО «Аркс ГС»).

В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Ответчик отзыв на иск, равно как контррасчет процентов не представил, исковые требования не оспорил.

Суд учитывает, что в определениях суда о принятии к производству искового заявления и о назначении судебного разбирательства в суде первой инстанции, было указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе «Мой арбитр») заблаговременно до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

Также в определениях суда суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ заблаговременно до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Учитывая изложенное, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, подготовки своей правовой позиции по спору, сбора и представления в суд необходимых доказательств.

Ранее, до судебного заседания, ответчиком представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 148 АПК РФ, поскольку материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частности, 05.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, подписанная представителем по доверенности ФИО2, с требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией от 05.12.2020 и отчетом об отслеживании почтовых отправлений, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд признает несостоятельными.

Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу вышеуказанных статей АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

15.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Аркс Гидрострой» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Русобъектстрой и автоматика» (Субподрядчик) был заключен договор строительного подряда на выполнение подрядных работ № 35-16/17 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы: АСУДД. Система мониторинга, видеонаблюдения транспортных потоков информационного обеспечения участников дорожного движения; АСУДД. Магистральная линия связи; АСУДД. Энергоснабжение объектов под размещение оборудования; на объекте капитального строительства: «Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва-Малоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе) до Центральной кольцевой автомобильной дороги, 2-й этап. Этап 2.2: «Участок автомобильной дороги от 29 до 47 км Калужского шоссе» по адресу: поселения Воскресенское, Десеновское, Сосенское Новомосковский административный округ города Москвы, поселения Краснопахорское, Троицк Троицкий административный округ города Москвы, в соответствии с проектной документацией соблюдая промежуточные сроки и срою строительства Объекта, и передать результат работ Подрядчику, а также выполнять установленные настоящим Договором обязательства в течение Гарантийного срока, а Подрядчик обязуется принять и оплатить Работы, выполненные Субподрядчиком, в соответствии с требованиями договора.

Как указывает истец, по Соглашению № 1 от 01.07.2019 о передаче прав и обязанностей по договору от 15.08.2017 № 35-16/17, заключенному между ООО «Аркс Гидрострой» и АО «Шоссе», обязательства перед ООО «Русобъектстрой и автоматика» по договору перешли к ответчику на сумму 1 195 098, 44 руб. При передаче были подписаны акт приемки передачи документов между ООО «Аркс Гидрострой» и ответчиком и акты сверки взаиморасчетов по договору между ООО «Аркс Гидрострой» и истцом.

В порядке перехода прав и обязанностей по Соглашению № 1 к ответчику перешла обязанность по оплате суммы задолженности ООО «Аркс Гидрострой» с указанием в соглашении № 2 конкретных сроков на оплату.

Соглашением № 2, заключенным между истцом и ответчиком было предусмотрено прекращение обязательства на сумму 246 969,90 руб.

Общая сумма задолженности ответчика составила 948 128 руб. 55 коп. (200 000 + 171 865,45 + 576 263,10), при этом были установлены следующие сроки ее оплаты: 200 000,00 руб. до 30.09.2019; 171 865,45 руб. до 31.10.2019; 576 263,10 руб. до 31.01.2020.

Таким образом, как указывает истец, сумма задолженности при передаче прав составила 948 128,55 руб. Однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате указанных сумм.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленного ответчику к оплате объема выполненных работ и их стоимость возложено на истца.

Из текста соглашения № 2 от 01.07.2019 к договору № 35-16/17 от 15.08.2017 следует, что оно заключено и подписано сторонами на следующих условиях.

Согласно п. 1 соглашения № 2, руководствуясь ст. 415 ГК РФ стороны пришли к соглашению о том, что после подписания сторонами настоящего соглашения, обязательство Подрядчика по оплате Субподрядчику стоимости выполненных работ по договору составляет 371 865 руб. 45 коп., в т.ч. НДС 18%.

Стороны пришли к соглашению об оплате Подрядчиком Субподрядчику за выполненные по договору работы в размере составляет 371 865 руб. 45 коп., в т.ч. НДС 18%, в соответствии со следующим графиком платежей:

200 000 руб. (в том числе НДС 18%) - в срок до 30.09.2019;

171 865 руб. 45 коп. (в том числе НДС 18 %) - в срок до 31.10.2019.

В соответствии с п. 2 соглашения № 2, руководствуясь ст. 415 ГК РФ, стороны пришли к соглашению о том, что Субподрядчик освобождает Подрядчика от исполнения обязанности по оплате гарантийной суммы (гарантийное удержание) в размере 246 969 руб. 90 коп., в т.ч. НДС 18%.

После подписания сторонами настоящего соглашения обязательство Подрядчика по оплате гарантийной суммы (гарантийного удержания) в размере 246 969 руб. 90 коп., в т.ч. НДС 18%, прекращается.

После подписания сторонами настоящего Соглашения, обязательство Подрядчика оплате Субподрядчику гарантийной суммы (гарантийного удержания) составляет 576 263 руб. 10 коп.

Оплата гарантийной суммы, удержанной в порядке обеспечения выполнения Субподрядчиком своих обязательств по договору, в размере 576 263 руб. 10 коп. производится в соответствии со следующим графиком платежей:

576 263 руб. 10 коп. (в том числе НДС 18%) - в срок до 31.01.2020.

Согласно п. 3 соглашения № 2, стороны не имеют друг к другу претензий по фактически сложившемуся, в том числе до заключения настоящего соглашения, порядку и срокам оплаты по договору и соглашаются с ним.

Таким образом, задолженность, согласно указанному соглашению состоит из основного долга (оплата выполненных работ) в сумме 371 865 руб. 45 коп. и гарантийного удержания в сумме 576 263 руб. 10 коп., всего 948 128 руб. 55 коп.

Размер задолженности также подтверждается соглашением № 1 от 01.07.2019г. и актом сверки взаиморасчетов, подписанных сторонами без возражений.

Документов, свидетельствующих об оплате ответчиком суммы задолженности полностью или в части, суду не представлено. Задолженность не оспорена.

Суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом по соглашению в размере 948 128 руб. 55 коп. подтвержден материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, истцом, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в размере 47 713 руб. 03 коп., составляющих:

- проценты, начисленные на сумму задолженности 200 000 руб. за период с 01.10.2019 по 10.12.2020 в размере 12 944, 90 руб.;

- проценты, начисленные на сумму задолженности 171 865,45 руб. за период с 01.11.2019 по 10.12.2020 в размере 10 111,53 руб.;

- проценты, начисленные на сумму задолженности 576 263, 10 руб. за период с 01.02.2020 по 10.12.2020 в размере 24 656,50 руб.

В судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Однако, согласно п. 4 ст. 935 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 12.1 договора строительного подряда на выполнение подрядных работ № 35-16/17 от 15.08.2017г., в случае просрочки исполнения Подрядчиков обязательств по оплате Цены Договора/стоимости этапа Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Договора/стоимости этапа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате Цены Договора/стоимости этапа. Пеня устанавливается в размере 1/300 (Одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день уплаты пени от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку соглашения № 1 и № 2 от 01.07.2019 являются неотъемлемой частью договора строительного подряда на выполнение подрядных работ № 35-16/17 от 15.08.2017г. и не изменяют или отменяют условия договора о привлечении сторон договора к ответственности, п. 12.1. договора является применимым к правоотношениям сторон.

В связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость выполненных работ на основании ст. 395 ГК РФ, не обосновано.

Вместе с тем, суд считает, что поскольку в п. 12.1 договора специально не оговорено начисление неустойки за нарушение срока оплаты гарантийного удержания, требование о взыскании процентов в размере 24 656,50 руб., начисленных на сумму гарантийного удержания 576 263,10 руб. за период с 01.02.2020 по 10.12.2020, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-97979/19-178-108«Б» от 17.04.2019 принято к производству поступившее заявление ООО «Дорбарьер» о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Ввиду того, обязательство ответчика по оплате задолженности истцу возникло 01.07.2019, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, данное требование истца является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности, которое является текущим, обоснованно предъявлено истцом не в рамках дела о банкротстве, а в общем порядке, установленном АПК РФ.

Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности в размере 948 128,55 руб. гарантийного удержания, процентов в размере 24 656,50 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При изготовлении резолютивной части решения суда в порядке ст. 176 АПК РФ от 26.05.2021г. судом была допущена техническая описка в указании суммы долга, подлежащего взысканию, в том числе приведшая к арифметической ошибке при расчете пропорции и распределении судебных расходов.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд считает, что указанные арифметические ошибки и описка подлежат исправлению, в порядке ст. 179 АПК РФ.

В связи с чем, в резолютивной части решения вместо «Взыскать с Акционерного общества «Шоссе» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русобъектстрой и автоматика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 576 263 (пятьсот семьдесят шесть тысяч двести шестьдесят три) руб. 10 коп., проценты 24 656 (двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб. 50 коп., а также 13 828 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.»

следует читать «Взыскать с Акционерного общества «Шоссе» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русобъектстрой и автоматика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 948 128 (девятьсот сорок восемь тысяч сто двадцать восемь) руб. 55 коп., проценты 24 656 (двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб. 50 коп., а также 22 388 (двадцать две тысячи триста восемьдесят восемь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Шоссе» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русобъектстрой и автоматика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 948 128 (девятьсот сорок восемь тысяч сто двадцать восемь) руб. 55 коп., проценты 24 656 (двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб. 50 коп., а также 22 388 (двадцать две тысячи триста восемьдесят восемь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья

Е.Н. Киселева