Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А32-22764/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22764/2023
г. Краснодар
06 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от истца – общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения "Альбатрос"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 17.05.2024), в отсутствие третьего лица – администрации городского округа города-курорта Сочи, извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А32-22764/2023, установил следующее.

ООО «Парус» (далее – общество) и ООО «Офисный центр-плюс» (далее – центр) обратились в арбитражный суд с иском к администрации городского округа города-курорта Сочи (далее – администрация) о признании права собственности на помещения нежилого здания (апартотеля), литера А общей площадью 148 480,78 кв. м, количество этажей – 15 (в том числе один подземный этаж), год постройки – 2022, материал стен – из прочих материалов (керамзитобетонные блоки, газобетонные блоки, ж/бетон), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:470 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 24, а именно:

– помещения 5-го этажа № 695 – 707;

– помещения машино-места подвального этажа – № 1 – 88;

– помещения 4-го этажа – № 494 – 508, 510 – 517, 531 – 548, 550 – 574, 576 – 601, 603 – 627, 629 – 653, 655 – 666, 680 – 693, 708 – 733, 735 – 760, 762 – 786, 788 – 791;

– помещения 6-го этажа – № 847 – 851, 856, 880 – 882, 884 – 885;

– помещения 7-го этажа – № 995 – 1002, 1028, 1030 – 1036.

Определением от 24.07.2023 произведена замена ответчика – администрации на ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения "Альбатрос"» (далее – союз).

Определением от 14.09.2023 принят встречный иск союза о признании договора долевого участия в строительстве апартотеля от 23.08.2016 № УСН-001, заключенного союзом и центром, и договора долевого участия в строительства апартотеля от 10.08.2017 № 08-17, заключенного обществом и союзом, недействительными (ничтожными) сделками в силу их притворности.

Решением от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2024, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе союз, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и отказать в первоначальном иске, удовлетворив встречный иск. Заявитель ссылается на то, что фиктивно оплаченные по платежным поручениям от 16.08.2017 № 527 и от 17.08.2017 № 124 денежные средства выведены с расчётного счёта союза, то есть не были использованы на строительство АК «Горизонт». Все сделки, в том числе спорные договоры от 23.08.2016 № УСН-001 и от 10.08.2017 № 08-17, совершены аффилированными лицами, еще до продажи 23.08.2017 юридического лица ООО «Альбатрос» ФИО3 Оплаченные по договору от 23.08.2017 № УСН-001 денежные средства в сумме 16 560 000 рублей и оплаченные по договору от 10.08.2017 № 08-17 денежные средства в сумме 402 480 000 рублей похищены ФИО4 и ФИО3, что подтверждается вступившим в законную силу 29.06.2023 приговором Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19.04.2022 по уголовному делу № 1-21/2022, который фактически проигнорирован судами. Заявитель полагает, что права и охраняемые законом интересы истцов уже были защищены судом в рамках указанного уголовного дела № 1-21/2022. Заявитель не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности по встречному иску и указывает на то, что

фиктивность оплаты и недействительность (ничтожность) договоров долевого участия в строительстве апартотеля от 23.08.2016 № УСН-001 и от 10.08.2017 № 08-17 в силу их притворности фактически стали известны в 2022 году по итогам судебного следствия в Хостинском районном суде города Сочи по уголовному делу № 1-22/2022. Вывод суда о том, что договор от 10.08.2017 № 08-17 является действующим, так как его расторжение не состоялось, поскольку у союза отсутствовали основания для принятия такого решения, заявитель полагает необоснованным, поскольку денежные средства не направлены на строительство АК «Горизонт», что влечет расторжение договора.

В отзыве на жалобу общество и центр указали на законность и обоснованность решения и постановления и отклонили ее доводы.

В судебном заседании представитель союза поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель общества и центра возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.08.2017 союз (застройщик) и общество (участник долевого строительства) заключили договор № 08-17 долевого участия в строительстве апартотеля (далее – договор), который строится на земельном участке площадью 29 230 кв. м, кадастровый номер земельного участка 23:49:0402027:470, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 24 (прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии).

Объектом долевого строительства являются апартаменты (нежилое помещение), парковочные места (машино-место), подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию апартотеля.

Согласно пункту 1 приложения № 1 к договору цена договора составила 402 480 000 рублей.

Во исполнение условий пункта 4.2.1 договора общество произвело оплату по договору в размере 402 480 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 17.08.2017 № 124.

В силу пункта 2.2 договора срок окончания строительства 28.03.2018, срок передачи застройщиком апартаментов участнику долевого строительства IV квартал 2018 года.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства апартаменты и парковочные места не позднее срока, предусмотренного договором, с характеристиками, оговоренными в договоре, по передаточному акту.

В случае, если строительство комплекса не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за месяц до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи апартаментов и парковочных мест. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объектов оформляется дополнительным соглашением (пункт 4.1.4 договора).

Застройщик свои обязательства по договору не исполнил в срок, установленный пунктом 2.3 договора. До настоящего времени обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены.

Из материалов дела также усматривается, что союз (застройщик) и центр (участник долевого строительства) заключили договор от 23.08.2016 № УСН-001 долевого участия в строительстве апартотеля (далее – договор-2).

По условиям пункта 2.1 договора-2 застройщик обязался осуществить строительство комплекса (апартотеля) по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 24, ввести его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства тринадцать апартаментов (нежилых помещений) № 1 – 13 на поэтажном плане на 5-м этаже 5-го блока общей площадью 552 кв. м, а участник долевого строительства – оплатить обусловленную договором цену и принять апартаменты (нежилое помещение) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

Цена договора составила 16 560 000 рублей (пункт 3.2 договора).

Стороны подписали дополнительное соглашение к договору-2 от 26.12.2016, в котором согласовали срок перечисления денежных средств – не позднее 31.08.2017, а также предусмотрели, что участник долевого строительства вправе возложить исполнение обязательства по цене договора на третье лицо.

Оплата по договору-2 произведена застройщику за истца третьим лицом – ООО «Агротехнология» в размере 16 560 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 16.08.2017 № 527.

Согласно пункту 2.2 договора-2 срок окончания строительства – 28.03.2018. Срок передачи застройщиком апартаментов участнику долевого строительства – IV квартал 2018 года (пункт 2.3 договора).

11 августа 2021 года союзу направлены претензии с требованием исполнить обязательства по договорам долевого участия в строительстве апартотеля от 23.08.2016 № УСН-001 долевого участия в строительстве апартотеля от 10.08.2017 № 08-17.

Истцы указали, что факт окончания строительства апартотеля подтверждается материалами дела, спорный объект – здание (апартотеля) введен в эксплуатацию на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2023 по делу № А32-2501/2023, однако застройщик свои обязательства по договорам не исполнил в срок, установленный пунктом 2.3 договоров. Объекты долевого строительства участнику долевого строительства не переданы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества и центра в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 8 – 12, 130, 168, 170, 181, 195, 196, 199, 200, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 4 – 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Факты оплаты цены договоров, отсутствия встречного исполнения со стороны ответчика лицами, участвующими в деле, не оспариваются, возражения относительно индивидуальных характеристик спорного имущества ответчиком не заявлены.

В обоснование своей правовой позиции союз заявляет о том, что права и охраняемые законом интересы истцов уже были защищены судом в рамках уголовного дела № 1-21/2022. В доказательство фиктивности оплаченных денежных средств по договору союз представил в материалы дела приговор Хостинского районного суда города Сочи от 19.04.2022 по уголовному делу № 1-21/2022. На основании вступившего в законную силу приговора Хостинского районного суда города Сочи от 19.04.2022 по уголовному делу № 1-21/2022 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество, в том числе по эпизоду строительства дома по ул. Просвещения, д. 24 в городе Сочи. В рамках указанного уголовного дела установлено, что ФИО3, ФИО4 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору

между собой, лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере, в отношении участников долевого строительства/дольщиков при строительстве дома по ул. Просвещения, д. 24 в городе Сочи АК «Горизонт». Общество и центр признаны потерпевшими в рамках данного уголовного дела. Из содержания указанного приговора следует, что обществом и центром при рассмотрении указанного уголовного дела не заявлялись гражданские требования (иски), в связи с чем ссылка союза на реализацию истцами защиты прав и интересов подлежит отклонению.

Как верно установлено нижестоящими судами, уголовное дело в отношении физических лиц никак не трансформирует (не меняет) обязательства, которые зафиксированы в регистрирующем органе путем регистрации договоров долевого участия. Назначенное физическим лицам уголовное наказание не может подменять собой гражданско-правовую ответственность. Кроме того, самостоятельное распоряжение союзом денежными средствами, перечисленными платежными поручениями от 16.08.2017 № 527 и от 17.08.2017 № 124 по договорам долевого участия, не зависит от воли участников долевого строительства, в связи с чем фактически совершено без участия истцов. Таким образом, указанные обстоятельства не могут служить доказательством неисполнения взятых на себя обязательств в качестве участников долевого строительства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, союз также ссылался на невозможность и недопустимость исполнения обязательств по договорам долевого участия по причине их фактического расторжения.

Из материалов дела следует, что центр вручил союзу уведомление от 04.09.2020 об одностороннем отказе от договора долевого участия в строительстве апартотеля от 23.08.2016 № УСН-001. Центр направил 13.10.2021 союзу отзыв уведомления об одностороннем отказе от договора от 12.10.2021, которым отозвал ранее направленное уведомление от 04.09.2020 об одностороннем отказе от договора участия в строительстве апартотеля от 23.08.2016 № УСН-001, и просил считать его неполученным, а данный договор действующим, что подтверждается копией почтовой квитанции от 13.10.2021 и описью вложения. Суды установили, что договор долевого участия в строительстве апартотеля от 23.08.2016 № УСН-001 является действующим, так как его расторжение не состоялось, поскольку волеизъявление центра не было реализовано им самим по его же воле. Суды также верно определили, что союз своими действиями подтвердил тот факт, что указанный договор действует, а его волеизъявление на исполнение обязательства установлено в рамках дела № А43-5402/2022 и в полной мере противоречит доводу о фактическом расторжении договора долевого участия в строительстве.

Суды также пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для одностороннего отказа от исполнения договора от 10.08.2017 № 08-17, поскольку имеющиеся в материалах дела платежные поручения свидетельствуют об оплате цены договора и исполнении обществом взятых на себя обязательств.

Отклоняя доводы союза о пропуске истцами срока исковой давности, суды правомерно указали, что участнику долевого строительства ранее даты сдачи дома в эксплуатацию фактически не может быть передана соответствующая недвижимость. Течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства, а с момента фактического окончания строительства и с даты разрешения о сдаче объекта в эксплуатацию. В данном случае спорный объект (здание апартотеля), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:470 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 24, введен в эксплуатацию на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2501/2023. Таким образом, поскольку с настоящим иском истцы обратились в суд 04.05.2023, срок исковой давности по требованиям основного иска не пропущен.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска союза о признании сделки недействительной, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания ее притворной с учетом существа и содержания действий сторон по ее исполнению.

Суды также правильно констатировали пропуск союзом срока исковой давности по встречному иску (союз является стороной оспариваемых договоров долевого участия, заключенных в 2016 – 2017 годах, не оспаривает получение денежных средств, заявляет, что последние в день оплаты договоров перечислены им на оплату иных сделок с третьими лицами, имел возможность обратиться в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом срок).

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права

подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах избранный способ защиты права отвечает как принципу правовой определенности, так и материально-правовому интересу истцов в отношении спорного недвижимого имущества, в связи с чем исковые требования о признании права собственности законно и обоснованно удовлетворены судами.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А32-22764/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи О.Л. Рассказов А.В. Тамахин